ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1438/2020

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СаровМастер» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 сроком действия 3 года (диплом АВС -917395);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» - адвоката Логинова А.Н. по доверенности от 14.06.2023 сроком действия 1 год; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Тандер» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-1438/2020,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СаровМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 529 865 руб. 40 коп.,                     

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СаровМастер» (далее – ООО «СаровМастер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН»  (далее – ООО «Техстрой-НН») о взыскании 6 529 865 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, оказанные транспортные услуги, стоимости поставленных материалов, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ и поставленных материалов.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу  № А43-1438/2020 исковые требования ООО «СаровМастер» удовлетворены частично: с ООО «Техстрой-НН» в пользу ООО «СаровМастер» взыскано 5 620 971 руб. 80 коп. долга, 86 080 руб. судебных расходов, 47 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 137 729 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

   ООО «Техстрой-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил односторонние акты, представленные истцом.  Однако факт надлежащего извещения ООО «Техстрой-НН» о завершении работ не подтвержден; объем работ указанный в данных актах противоречит объемам выполненных работ, сданных обществом генеральному подрядчику ООО «СК». Заявитель отказался от подписания договора и данных актов, указывая в частности на значительно завышенные объемы. В связи с чем, заявитель полагает, что в отсутствие заключенного договора и в условиях, когда судебная экспертиза указала на невозможность определения объемов работ, выполненных истцом, установить объемы работ можно было только путем сопоставления актов сдачи работ генеральному подрядчику. 

Кроме того, указывает, что по объекту на проспекте ФИО12, дом 23А истец выполнил работы на сумму 2 143 199 руб. С учетом внесенного аванса в размере 2 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами, размер задолженности составляет: 2 871 242,4 – 2 000 000 = 871 242 руб.

Также заявитель отмечает, что в отношении пунктов о дополнительно необходимых материалах для помещений на пр. ФИО12 д.24А и пр. Ленина дом 36 материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении истцом таких затрат для выполнения своих обязательств именно в этих помещениях. Отсутствуют доказательства согласования несения этих дополнительных затрат с ответчиком. Следовательно, взыскание этих сумм нельзя признать обоснованным. По расчету ответчика его задолженность  перед истцом составляет 689 178 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании и дополнении от 25.08.2023 доводы жалобы поддержал, исключив ссылку на то, что по объекту на проспекте ФИО12, дом 23А  не учтена оплата аванса в размере 2 000 000 руб. Представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела,  в отсутствие заключенного договора в конце июня начале июля 2019 года между ООО «Техстрой-НН» и ООО «СаровМастер» достигнута договоренность на выполнение демонтажных и ремонтно-монтажных работ следующих помещений:

- помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,

- помещения, расположенного по адресу: 

<

...> аптека «Бельгия».

При этом в счет оплаты указанных работ  ООО «Техстрой-НН»  перечислено истцу 2 000 000 руб. аванса.

Со ссылкой  на то, что  работы ООО «СаровМастер» выполнены, но в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 6 529 865 руб. 40 коп. за фактически выполненные работы, ООО «СаровМастер» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований  для возложения на ООО «Техстрой-НН» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ). Изложенное означает, что не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ООО "СаровМастер" по заданию ООО "Техстрой-НН" демонтажных и ремонтно-монтажных работ следующих помещений: помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения, расположенного по адресу: 

<

...> аптека «Бельгия», что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и посредством интернет-мессенджера, а также электронными письмами. Из представленной переписки сторон следует, что она содержит перечень необходимых для выполнения работ, а также фотоотчеты.

Кроме того, установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению работ на согласованных сторонами условиях.

Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится. Ответчик факт того, что указанные выше лица не являются его уполномоченными представителями, не опроверг.

При этом заявлений о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки и переписки посредством интернет-мессенджера не заявлено, иными доступными процессуальными средствами истец содержание переписки не опроверг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная истцом в материалы дела электронная переписка, в том числе, посредством интернет-мессенджера, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения согласованных сторонами обязательств относительно выполнения работ и их порядка.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку получив от ответчика авансовый платеж в ответ на коммерческое предложение, истец приступил к выполнению работ.

    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела в подтверждение того, что  выполнение спорных работ осуществлялось иными лицами, договоры на выполнение работ от 01.08.2019 с ФИО3, от 30.08.2019 с Скороходом А.И., от 24.06.2019 с ФИО4, от 01.08.2019 с ФИО5, от 24.06.2019 с ФИО6

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанных договоров.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании 28.10.2020 заявил об исключении указанных договоров из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Договор от 25.11.2019, заключенный с ИП ФИО7 в качестве доказательств выполнения спорных работ, судом  не принят, поскольку его предметом являлся ремонт системы отопления, в то время как истцом в данной части предъявлены работы по установке радиаторов отопления с обвязкой и установкой на кронштейн с прокладкой трубы 32 мм, опресовкой и пуском в работы.

Таким образом, как обоснованно счел суд первой инстанции, доказательств  выполнения спорных работ  ответчиком либо привлеченными им лицами материалы дела не содержат.

С целью  установления  объема выполненных  ООО «СаровМастер»  работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  21.12.2020. Проведение  экспертизы  было  поручено  экспертам  «Гильдия Зодчих» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.02.2023 № 067/2022 в период с 8 июня до конца октября 2019 года ООО «СаровМастер» выполняло работы  на объектах по адресам: пр. ФИО12 д. 23А и пр. Ленина д.36. Достоверно установить объем и стоимость работ невозможно. При этом  большая часть работ  (10 365 377 руб. 49 коп.)  была принята у ООО «Техстрой-НН» основным заказчиком (ООО «СК»). На момент проведения экспертизы  спорные объекты эксплуатируются и используются по назначению. 

    Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы  арбитражный суд обоснованно  признал, что в отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами, они выполнены непосредственно истцом, в частности:

-демонтажные и ремонтно-монтажные работы помещения по пр.

ФИО12 д. 23А на сумму 6 892 928 руб. 40 коп. Также приобретены дополнительные, необходимые для производства указанных работ, материалы в помещение по пр. ФИО12 д. 23А на сумму 133 935 руб. 40 коп.; материалов в помещение по пр. Ленина д.36 аптека "Бельгия" на сумму 48 129 руб. 

Вместе с тем, в  части выполнения демонтажных и ремонтно-монтажных работ помещения по пр. ФИО12 д. 23А по доп.соглашению на сумму 746 893 руб. 60 коп.;  транспортных расходов на сумму 38 500 руб., а также выполнения работ по монтажу системы вентиляции в помещении по пр. ФИО12 д. 23А  на сумму 84 500 руб. суд признал данные  факты не подтвержденными, поскольку: акты на указанные суммы истцом не предъявлялись, и из переписки также не следует, что стороны согласовали дополнительный объем работ пр. ФИО12 д. 23А, а транспортные расходы уже включены в акты выполненных работ, доказательств их несения в большем размере в материалы дела не представлено. В части задолженности за выполненные работы по монтажу системы вентиляции в помещении по пр. ФИО12 д. 23А в сумме  84 500 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 15.10.2019 №1510/19, заключенный с ООО "Абсолют-Климат", предметом которого являлся монтаж приточно-вятяжной вентиляции на объекте заказчика по адресу: 

<

...> Магнит. Также к данному договору представлены счет №229 от 22.10.2019, акт №327 от 18.11.2019, товарная накладная №237 от 18.11.2019. Истцом о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Каких-либо документальных доказательств выполнения работ по установке кондиционирования в помещении по пр. Ленина д.36 аптека "Бельгия" на сумму 39 000 руб. и их предъявления ответчику  истцом в материалы дела также не представлено. 

Равно как не представлено доказательств выполнения и сдачи генеральному заказчику работ по  демонтажным и монтажным работам помещения по пр. Ленина д.36 аптека "Бельгия" на сумму 545 979 руб.

В связи с изложенным требования ООО «СаровМастер»  на сумму 1 454 872 руб. 60 коп. (746 893,60 руб. + 38 500 руб. +84 500 руб. + 39 000 руб. + 545 979 руб.) правомерно отклонены (в данной части судебный акт не обжалуется). Суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ в помещении по пр. ФИО12 д. 23А на 5 620 971 руб. 80 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в данном размере.

Довод заявителя о завышении истцом объема и стоимости работ судом отклоняется, поскольку доказательств данного факта  в материалы дела не представлено, в отсутствие договора между сторонами спора не представляется  возможным достоверно установить порученный объем работ и согласованную по ним стоимость  и отклонение  фактически выполненных работ  от первоначально согласованного.  Акты сдачи работ генеральному заказчику данный факт не подтверждают, поскольку это отношения иных лиц со своими  согласованными  и фактически выполненными объемами. При этом из заключения судебной экспертизы от 10.02.2023 № 067/2022 следует, что  основным заказчиком (ООО «СК») у ООО «Техстрой-НН» принята большая часть работ  (на сумму 10 365 377 руб. 49 коп.), что в значительной степени превышает стоимость работ, установленную судом, как выполненных ООО «СаровМастер».    

   Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их иной оценки, и как следствие – для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-1438/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова