АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8922/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А71-14517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 по делу № А71-14517/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Воткинский завод» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 117/22-164Д.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – истец, общество УК «Коммунсервис», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее – ответчик, общество «Воткинский завод») об урегулировании пункта 2.2.21 договора энергоснабжения от 01.09.2020 № 121-203784, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 пункт 2.2.21 договора энергоснабжения №121-203784 от 01.09.2020 изложен в следующей редакции: «Потребитель обязуется установить общедомовые приборы учета (оборудовать узлы учета), в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора. В случае выхода их строя, утраты, истечения срока эксплуатации, отсутствия по иным причинам коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) многоквартирного дома, Потребитель предоставляет Теплоснабжающей организации сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан по форме, предусмотренной Приложением №4 к настоящему договору (отдельно по каждому многоквартирному дому)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Общество УК «Коммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность установить общедомовой прибор учета лежит на ресурсоснабжающей организации как на исполнителе коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В рассматриваемом деле приборы учета в некоторых многоквартирных домах, находящихся на управлении истца не установлены, следовательно, до 01.01.2012 на основании части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ ресурсоснабжающая организация обязана установить соответствующие приборы учета.

Как считает истец, нормы действующего законодательства не возлагают на управляющую компанию обязанность несения расходов, которые должны нести собственники дома по договору управления, истец как управляющая компания, не является исполнителем коммунальных услуг, так как между ответчиком и жителями многоквартирного дома заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг, управляющая компания при разрешении вопросов возмещения расходов на установку общедомового прибора учета,  действует исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, а потому управляющая компания не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем размере, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учет на день вынесения судебного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установка общедомовых приборов учета относится к капитальному ремонту и ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять эту деятельность в силу закона; при вынесении решения суд не конкретизировал прибор учета; отсутствие в договоре спорного пункта не препятствовало реализации договора в части расчетов платы за капитальный ремонт и содержанию общего имущества по нормативу. 

Кроме того? общество УК «Коммунсервис» указывает на не согласование  судами приложения № 4 к договору энергоснабжения от 01.09.2020                   № 121-203784 о предоставлении потребителем теплоснабжающей организации сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Воткинский завод» (теплоснабжающая организация) является поставщиком услуги отопления, горячего водоснабжения (далее – ГВС) для населения. Общество УК «Коммунсервис» является управляющей организацией, действующей в г. Воткинске Удмуртской Республики.

В адрес общества УК «Коммунсервис» для рассмотрения и согласования со стороны общества «Воткинский завод» направлен договор энергоснабжения от 01.09.2020 № 121-203784 (далее – договор) для оплаты коммунального ресурса (горячей воды) на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении общества УК «Коммунсервис».

В процессе урегулирования разногласий сторонами не достигнуто соглашение по пункту 2.2.21 договора.

Истец полагает, что пункт 2.2.21 должен быть принят в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется произвести установку счетчиков тепловой энергии в многоквартирных домах, где собственники не проявили инициативу и не приняли на общем собрании соответствующее решение. В случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации теплоснабжающая организация производит расчет по Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По запросу теплоснабжающей организации потребитель предоставляет сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящему договору (отдельно по каждому многоквартирному дому)».

Ссылаясь на то, что перевод ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) по договору обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) на истца является необоснованным, установка прибора учета относится к работам по капитальному ремонту, расходы на установку ОДПУ за счет содержания и текущего ремонта в рамках договора управления не могут быть осуществлены силами истца, как управляющей компании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования истца о принятии спорного пункта 2.2.21 договора в предлагаемой редакции, общества УК «Коммунсервис». Суд первой инстанции определил содержание спорного пункта договора в редакции ответчика

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261).

Частью 4 статьи 12 Закона № 261 в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме либо в договоре управления, что следует из правовой позиции, отраженной в решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491».

Учитывая, что ОДПУ потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, то обязанность по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности, при способе управления МКД управляющая организация, переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261 с 01.07.2010 года РСО, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261 обязанность РСО установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако, данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

Истцом в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о невозможности установки ОДПУ без проведения мероприятий по реконструкции либо проведения капитального ремонта существующих внутридомовых сетей, как и о необходимости создания новых внутридомовых инженерных систем, которые позволили бы провести установку приборов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  пункт 2.2.21 договора подлежит изложению в редакции ответчика как соответствующий положениям действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, разногласий в отношении редакции приложения № 4 к договору у сторон при рассмотрении спора не имеется. Форма предоставления указанных сведений (приложение       № 4) согласуется с подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 по делу № А71-14517/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря