РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126492/23-156-1003

27 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НИЖНИЕ МНЁВНИКИ УЛ., Д. 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЭН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 32/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 250 400 руб.

по встречному иску ООО «ЭВЕН» к ООО «МСК-НТ» о взыскании 243 649 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 06-84/23 от 02.10.2023 (Диплом РБ № 03883 от 09.07.2013)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 3 от 26.04.2023 (Диплом 107724 № 2793995 от 26.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" о взыскании 250 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 принято встречное исковое заявление ООО «ЭВЕН» к ООО «МСК-НТ» о взыскании 243 649 руб. 14 коп. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "ЭВЭН" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор № М-Д/0000618 2020 от 01.05.2020 г. на оказание услуг по обращению с отходами (далее - Договор), согласно которого Исполнитель обязуется принимать отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной условиями указанного Договора.

Согласно условиям Договора, Заказчик оплачивает услугу по обращению с отходами в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами Ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за период с 01.11.2020 г. по 31.07.2021 г., задолженность по оплате составляет  160 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 0000-000360 от 23.11.2022 г. с требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями оговора не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 по 10.05.2023 в размере 90 400 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п .7.2. Договора за просрочку оплаты платежа при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказываемых услуг.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 90 400 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 45 200 руб. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Почтовые расходы в размере 272 руб. 54 коп., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию в заявленном размере.

По встречному иску.

Истец по встречному иску указывает, что как следует из данных, отраженных в Счете-фактуре № КА-507 от 3 марта 2020 года ООО «ЭВЭН» ООО «МСК-НТ» было поставлено подкапотное оборудование ГД и баллон в комплекте 100 л. на общую сумму 148 000 руб.

 Кроме того, согласно Акту № КА-117 от 3 марта 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ЭВЭН» по заказу ООО «МСК-НТ» произвело работы по установке газодизельного оборудования; цена работ составила 50 000 руб.

Согласно встречному иску, ООО «МСК-НТ» не произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 198 000 руб.

ООО «ЭВЭН» направил в адрес ООО «МСК-НТ» досудебную претензию от 10 мая 2023 года исх.№ 34-М с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО «МСК-НТ» без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 17.05.2023 в размере 45 649 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. 

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску произведена поставка товара ответчику по встречному на сумму 148 000 руб. согласно УПД от 03.03.2020г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец должен был узнать о защите своего нарушенного права не позднее 04.03.2020г.

Также во встречном иске истец указал, что согласно Акту № КА-117 от 3 марта 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ЭВЭН» по заказу ООО «МСК-НТ» произвело работы по установке газодизельного оборудования; цена работ составила 50 000 руб.

Акт сторонами подписан 03.03.2020г. 

Срок оплаты по акту не определен.

Таким образом, суд полагает, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания акта о приемке выполненных истцом работ, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате выполненных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по делу N А56-10826/2020).

Со встречным иском в суд Истец обратился 16.06.2023 года. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и  встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 41, 65-68, 71, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЭН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 160 000 руб., неустойку в размере 45 200 руб.,  неустойку за период с 11.05.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 272 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 008 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова