Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5343/2023

город Пенза

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315583400001383; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтроитель Плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Чаадаевская ул., д. 34, Шемышейка рп., Шемышейский район, Пензенская область, 442430; а/я 1407, Пенза г., 440068)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя,

от ответчика: ФИО3 – представителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ПромСтроитель Плюс" о понуждении к безвозмездному устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 31.05.2020 № 10-М/2021 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1005002:1662.

Согласно требованиям истца, устранение недостатков должно быть произведено согласно коммерческому предложению ИП ФИО4 от 29.03.2023 (л.д. 39 т.1), а именно:

- переделка примыканий выполненных с нарушением технологии монтажа, 

- по периметрам отдельных участков, в зоне ветрового усиления отрывных нагрузок необходимо создать зону увеличения количества крепежа (ветровые листы),

- в ендовой и припарапетной зоне, для исключения застоя воды вне водоприемных воронок, необходимо организовать контруклон к воронкам с уклоном не менее 3,4%,

- проверка сварных швов на целостность и достаточную ширину сварного шва с дальнейшим устранением выявленных недочетов, 

- на некоторых участках увеличить количество крепежа на 1 кв.м кровли.

В ходе судебного заседания 20.11.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что спорный договор был исполнен в полном соответствии с утвержденной сметой с учетом задания истца, а также на истечение двенадцатимесячного гарантийного срока, установленного договором.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2021 между ИП ФИО1 (истец, заказчик) и ООО "ПромСтроитель Плюс" (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-М/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1005002:1662 (далее - объект), в соответствии с Приложением №1 - «Сметой на выполнение работ», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-14 т.1). 

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами с даты подписания договора по 30.08.2021. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случае нарушения со стороны заказчика своих обязательств и если другие работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают выполнение обязательств подрядчика.

 По условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора, обязанность по обеспечению работ оборудованием и инструментами несет подрядчик, обязанность по обеспечению работ строительными материалами - заказчик. 

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора. Подрядчик по окончании выполнения работ сообщает заказчику о готовности работ к приемке, уведомляя при этом заказчика одним из способов: по электронной почте, заказным письмом, нарочно при условии подтверждения факта получения уведомления принимающей стороной. Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через три дня после получения соответствующего уведомления подрядчика. Приемка работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ, подписываемому сторонами. Работы считаются выполненными подрядчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. После получения от подрядчика уведомления о готовности работ к приемке, заказчик с участием подрядчика осматривает выполненные работы и при отсутствии недостатков подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ. При обнаружении при приемке работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику и стороны составляют акт о выявленных недостатках работ с указанием срока их устранения. Все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, несет подрядчик. Если заказчик уклоняется от приемки результатов работ либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 15-ти дней с момента направления акта заказным письмом, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ или этапа работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора. 

Цена договора (цена работ) составляет: 628 116 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сметой на выполнение работ установлены следующие виды кровельных работ: 

- монтаж профлнста 1064,00 кв.м. 

- монтаж пароизоляции 1064,00 кв.м. 

- монтаж геотекстиля 1064,00 кв.м. 

- монтаж утеплителя 1064, 00 кв.м. 

- монтаж мембраны ПВХ 1271,00 кв.м. 

- монтаж парапетных крышек 92 пог.м. 

- монтаж гидроизоляции примыканий 38,00 пог.м.

Стоимость работ по указанному договору истцом была оплачена в полном объеме в размере 628 116 руб., о чем представлены:

-платежное поручение за № 1652 от 23.06.2021 на сумму 314 058 руб. (основание: счет № 54 от 10.06.2021, авансовый платеж) (л.д. 15 т.1),

-платежное поручение за № 2376 от 23.08.2021 на сумму 684 629 руб. 30 коп., из которых сумма 314 058 руб. оплачена в счет окончательной оплаты по договору строительного подряда № 10-М/2021 от 31.05.2020 (основание: акт сверки за август за 2021 год) (л.д. 16 т.1).

06.08.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, согласно которым вышеуказанные работы в рамках заключенного договора выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, приняты истцом в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 82-83 т.1).

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на работы выполненные подрядчиком - 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Вопреки доводам ответчика об истечении гарантийного срока, пунктом 4 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах двух лет с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

09.03.2023, по истечении 1 года 7 месяцев с момента приемки работ и эксплуатации кровли, истцом заключен договор возмездного оказания экспертной услуги № 5/48 с целью фиксации дефектов в выполненных работах на спорном объекте.

13.03.2023 с привлечением эксперта ФИО5, был произведен осмотр здания (склада), с целью установления дефектов строительства и строительных материалов на указанном строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:1005002:1662, которое было возведено ответчиком ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору строительного подряда: № 10-М/2021 от 31.05.2020. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт  (л.д. 17-28 т.1).

21.03.2023 экспертом ФИО5 составлено дополнение к акту осмотра (л.д. 29 т.1).

Осмотром кровли, с учетом дополнений к акту осмотра, установлено:

- в углу кровли, по направлению к зданию по адресу: ул. Аустрина, 135 «Б» и парковки на кровле имеется скопление воды, (скопление воды происходит по причине отсутствия уклона кровли к ливневой воронке на кровле);

- примыкание к парапету на большей части крыши выполнено при помощи металлической полосы, полоса закреплена в нижней части парапета при помощи саморезов. Металлическая полоса располагается поверх кровельного пирога, сверху не загерметизирована, что является нарушением технологии устройства мембранной кровли;

- на поверхности кровли имеются выступающие части (бугры), препятствующие стоку воды к сливному отверстию;

- на поверхности кровли имеются многочисленные места с неравномерной жесткостью (кровля проминается);

- на поверхности кровли имеются следы произведенных ремонтных работ в виде «заплат»;

- расстояние между углублениями на поверхности мембраны (соответствуют местам крепежа) составляют 60 см.

Акт составлен по наружному осмотру.

Экспертная услуга была оплачена истцом на общую сумму 10 000 рублей, о чем представлено платежное поручение за № 865 от 17.03.2023.

Письмом исх. № 74 от 17.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в разумный срок. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию 04.09.2023 стороны представили в материалы дела акт совместного осмотра выполненных работ от 23.08.2023, а также приложение к названному акту, отражающее имеющиеся разногласия ответчика (л.д. 93-112 т.1). Так, из акта осмотра выполненных работ от 23.08.2023 следует, что на поверхности кровли имеются скопления воды, выступающие части, неравномерные места, проминание кровли, заплаты, нарушение технологии устройства мембранной кровли. В то же время, из приложения ответчика к акту следует, что кровля здания находится в хорошем исправном состоянии, технология строительства соблюдена, имеется незначительное скопление дождевых осадков. Как полагает ответчик, выявленные дефекты кровли, вызваны её ненадлежащей эксплуатацией истцом (уход за ливневыми воронками, нагрузка на конструктивные элементы кровли и несущие перекрытия здания).

Также в качестве одного из доказательств в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 188/16, составленного 22.09.2023 экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6  (л.д. 122–130 т.1). Экспертные услуги оплачены истцом в размере 62 700 руб., о чем представлено платежное поручение от 13.09.2023 № 3191 (л.д. 134 т.1).

Как следует из выводов названного заключения, на крыше строительного объекта, расположенного по адресу: Пенза, ул. Аустрина - 129 Б, кадастровый номер: 58:29:1005002:1662, имеются дефекты и недостатки строительных работ, не соответствующие нормативным требованиям. Установленные дефекты и недостатки являются следствием некачественных работ, выполненных ООО «ПромСтроитель Плюс». Установленные дефекты и недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации. При этом,  установленные дефекты и недостатки могли быть обнаружены при подписании акта выполненных работ (КС-2) к договору № Ю-М/2021 от 31.05.2020, при осуществлении самим заказчиком функции технадзора, если условия договора подряда предполагают ведение технического надзора заказчиком (или третьим лицом) в процессе строительства, и в функции технического надзора входил контроль всех этапов строительного процесса.

При не устранении выявленных дефектов могут наступить последствия в виде протечек, разрушения, ускоренного износа материалов, конструкций и др.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 31.05.2020 № 10-М/2021. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Разделом 4 договора строительного подряда от 31.05.2021 № 10-М/2021 также предусмотрена необходимость незамедлительного заявления подрядчику о выявленных недостатках, акт о приёмке подписывается только при отсутствии недостатков, после чего работы считаются выполненными.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных заметных и видимых недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут необоснованными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения (неисполнения) заказчиком соответствующей обязанности.

Указанные истцом недостатки (отсутствие уклона, отсутствие герметизации металлической полосы, бугры, проминания, углубления на поверхности мембраны) являются поверхностными (видимыми) и могли быть выявлены при приемке работ заказчиком, чего, как следует из актов приемки выполненных работ, истцом сделано не было. 

Этот же вывод сделан экспертом ФИО6 в акте экспертного исследования от 22.09.2023 № 188/16 (л.д. 124 т.1). 

Экспертом ФИО5 в акте осмотра также указано, что акт составлен по наружному осмотру (л.д. 28, оборот, т.1).

Истец не обосновал возражения, почему выявленные им недостатки невозможно было обнаружить при их приемке 06.08.2021, в ходе которой истцом не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ, а были выявлены спустя год и семь месяцев с момента принятия выполненных ответчиком работ и эксплуатации крыши. Доказательства того, что выявленные недостатки являются невидимыми, малозаметными и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, их своевременного обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, довод истца о некомпетентности лиц, проверивших качество и объём работ 06.08.2021 и начале приемки работ только после привлечения в приемочную комиссию специалиста 09.03.2023, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой специалист должен был быть приглашен на этапе приёмки работ в соответствующую комиссию до подписания 06.08.2021 актов КС-3 и КС-2, чего заказчиком сделано не было. 

Причины, послужившие началом к проведению проверки качества работ 09.03.2023, по истечении длительного срока после подписания актов КС-3 и КС-2, истцом не указаны. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, приняв работу и подписав акты без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы составляют результат, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, кровельные работы выполнены в соответствии со сметой, имеют потребительскую ценность, смонтированная истцом крыша при отсутствии протечек и продувания, в полной мере выполняет защитные функции, требуемые в целях эксплуатации нежилого помещения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договором строительного подряда обязанности сторон, их действия по его исполнению, установив факт принятия работ без замечаний, арбитражный суд признает, что исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                            Т.А. Лапшина