ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39131/2023

Дело № А40-282121/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-282121/22 по исковому заявлению ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 810 783,24 руб. и встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 406 992 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, ФИО5 по доверенности от 16.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб.

В свою очередь ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 5 280 992 руб., убытков в размере 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г.  В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 5 280 992руб. – задолженности и 126 000руб. – убытков. Взыскано с ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 50 035руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "СК СТРОЙ" указало, что между ним (подрядчик) и ООО "Универсалстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г., по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству огнезащиты на объекте "Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1" по адресу: Московская область, г. Дубна.

Стоимость работ по договору - 3 600 000 руб., срок окончания работ - 31.12.2021.

В дальнейшем подписаны ряд дополнительных соглашений к договору:

- № 1 от 16.12.2021 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 475 000 руб. в срок до 31.01.2022;

- № 2 от 01.02.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 979 000 руб. в срок до 20.03.2022;

- № 3 от 03.03.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 298 640 руб. в срок до 30.04.2022.

ООО "СК СТРОЙ" ссылается, что выплатило аванс в размере 1 985 509 руб., передало давальческий материал на сумму 11 931 657 руб.

Ссылается, что в установленный срок работы по договору и дополнительным соглашениям не выполнены; после истечения сроков окончания работ выполнены и сданы работы на общую сумму 1 585 509 руб.

По мнению ООО "СК СТРОЙ", невыполнение работ подтверждается актами проверки качества работ от 08.06.2022 г.

26.06.2022 г. договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке и потребовал предоставить отчет об использовании давальческих материалов, принять участие в комиссионном осмотре участков работ 30.06.2022.

Указывает, что ответчик участвовать в комиссионном осмотре участков работ отказался, отчет об использовании давальческих материалов не представил.

Таким образом, ООО "СК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, ООО "Универсалстрой" (субподрядчик) в соответствии с условиями договора, переданных подрядчиком участков для выполнения работ, давальческих материалов, полностью выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику.

Им систематически направлялись для подписания промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы направлялись ответчику на адрес его электронной почты info@sk-group.ru в апреле 2022 г. (акт № 1 от 17.01.2022, справка № 1 от 17.01.2022 г., акт № 2 от 11.02.2022, справка № 2 от 11.02.2022), а также заказными письмами (п. 17.1 договора).

Подрядчик мотивированные замечания в соответствии с п. 4.2 договора не заявил. Соответственно, указанные работы были им приняты в полном объеме (п. 4.2.2.).

Кроме того, промежуточные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: акт № 1 от 17.01.2022, справка № 1 от 17.01.2022 г., акт № 2 от 11.02.2022, справка № 2 от 11.02.2022, акт № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2), справка № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2), акт № 1 от 11.04.2022 (ДС № 3), справка № 1 от 11.04.2022 (ДС № 3), акт № 2 от 15.04.2022 (ДС № 3), справка № 2 от 15.04.2022 (ДС № 3) направлялись подрядчику 19.04.2022 г.

Данный факт подтверждается описью вложения отправляемых документов.

Затем повторно 06.05.2022 направлены акт № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2), справка № 1 от 31.03.2022 (ДС № 2).

Данный факт подтверждается описью вложения отправляемых документов.

Затем 24.05.2022 направлены акт № 1 от 23.05.2022 (ДС № 3), справка № 1 от 23.05.2022 (ДС № 3).

Данный факт подтверждается описью вложения отправляемых документов.

Доказательства извещения субподрядчика подрядчиком об осмотре выполненных работ и проведении их приёмки в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком по встречному иску не представлены.

Подрядчик не назначил время совместной приёмки работ, при которой, субподрядчик, в том числе, планировал передать исполнительную документацию.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что правовое значение для разрешения спора по настоящему делу имеет выяснение судом обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подрядчик от принятия выполненных работ, подписания промежуточных актов выполненных работ уклоняется.

08 июня 2022 г. подрядчик приступил к приёмке выполненных работ. Сторонами договора зафиксированы незначительные отступления по качеству работ, при этом, подрядчик отказался указать в акте объем выполненных субподрядчиком работ по договору на 08.06.2022 г.

По причине препятствий со стороны подрядчика, субподрядчик не мог устранить выявленные несущественные дефекты.

29.06.2022 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор.

Суд первой инстанции критически относся к утверждению подрядчика о том, что 26.06.2022 субподрядчик был уведомлен о предстоящем осмотре участков работ 30.06.2022, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, в котором подрядчик сообщает, что осмотр участков работ назначен на 30.06.2022 датировано 29.06.2022.

Соответственно, акт от 30.06.2022 является недопустимым доказательством, так как составлен без участия субподрядчика, при отсутствии своевременного и надлежащего уведомления о комиссионном осмотре выполненных работ.

В июле 2022 г., после расторжения договора, подрядчиком были приняты работы по промежуточным актам всего на сумму 1 585 509 руб.

Поскольку после расторжения договора работы были прекращены, субподрядчик исходя из окончательного объёма выполненных работ на сумму 7 266 501 руб., с учётом ранее принятых подрядчиком работ на сумму 1 585 509 руб., направил подрядчику на подписание акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 № 2 от 25.11.2022 (ДС № 3), № 1 от 25.11.2022, № 2 от 25.11.2022.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ и даже расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных статей ГК РФ при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу № А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу № А12-13359/2013).

Следовательно, сумма задолженности по встречному иску в размере 5 280 992 руб. подлежит взысканию арбитражным судом первой инстанции с подрядчика в пользу субподрядчика.

Ссылка ООО "СК СТРОЙ" на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют, отклоняется судом, поскольку порядок передачи исполнительной документации договором не определен, а п. 3.2. договора не содержит условия об оплате работ при представлении исполнительной документации. 

Кроме того,  ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно условиям договора факт передачи исполнительной документации не поставлен в зависимость от оплаты выполненных и принятых работ.

До получения искового заявления подрядчик не обращался к субподрядчику с требованиями о передаче исполнительной документации.

Обоснованных претензий к качеству работ суду и в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договору работ подрядчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, а отказ подрядчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 является необоснованным, выполнение работ и использование давальческих материалов подтверждается совокупностью надлежащих, мотивированных доказательств, поскольку давальческие материалы могли быть использованы исключительно при выполнении субподрядчиком узкоспецифических работ по договору.

Кроме того, при расторжении договора 29.06.2022 подрядчиком были заблокированы все пропуска работников субподрядчика, а также осуществлен запрет на вывоз оборудования субподрядчика (безвоздушные окрасочные аппараты высокого давления: Wagner 940HC, Aspro 7200), которое использовалось субподрядчиком при выполнении работ.

Доказательств выполнения работ третьими лицами в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, Ответчик незаконно удерживал оборудование с 29.06.2022 по 16.07.2022, вследствие чего, организация понесла убытки, так как оборудование было взято в аренду. Сумма убытков составила 126 000 руб., из расчета по 3 500 руб. за сутки по каждой позиции.

Суд первой инстанции посчитав, факт несения ответчиком убытков доказанным, взыскал их в полном объеме, однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не представлено документов по оплате аренды указанного оборудования. Таким образом, ответчиком не подтвержден состав и размер убытков, в связи с чем удовлетворению данное требование не подлежит.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того доводы апелляционной жалобы, отклоняются в связи со следующим.

Журнал общих работ по форме КС-6 ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» предоставить не имеет   возможности,      поскольку      доступ   «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»   в   здание   №   1 тяжелоионного коллайдера МСА на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне, в котором производились работы, был недоступен ООО «СК «СТРОЙ».

ООО «СК «Строй» журнал производства ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»  работ также не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить довод о выполнении работ за пределами срока действия договора. Договоры с третьими лицами также не представлены.

О расторжении договора субподряда ООО «СК «СТРОИ» уведомило ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» письмом от 29.06.2022 года, исключив возможность участия ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» 30.06.2022 г. в приёмке выполненных работ, вывозе оборудования и документации.

Журнал общих работ формы КС-6 ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» был передан ООО «СК «СТРОЙ» генеральному подрядчику АО «ШТРАБАГ» совместно с исполнительной документацией ООО «СК «СТРОЙ» и заключением пожарной инспекции при сдаче работ, выполненных ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

Данный факт подтверждается ответом на адвокатский запрос ФИО5 от 29.06.2023 г.- начальника участника ООО «СК «СТРОЙ» ФИО6 Согласно указанного ответа на запрос общий объем работ, выполненных ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. составил 9356 кв.м., в том числе работы по покрытию огнезащитным составом ВУП-2 -6492 кв.м.,   по покрытию огнезащитным составом 8РЕСТК.ОЫ - 2864 кв.м.

То есть по данным ООО «СК «СТРОЙ» ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» выполнило работы на 152 кв.м. больше, чем указано в итоговых актах о приёмки выполненных работ ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»

Факт выполнения подтверждается также следующими актами выполненных работ ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»

Соглашение № 3

Акт №

Дата

Вид работ

Стоимость работ

направлен

Подписан/неподписан

1

11.04.2022

работы по очистке элементов

металлоконструкций 154 кв.м. и работы по матированию 2 689 кв.м

908 490 руб.

19.04.2022

Не подписан

1

23.05.2022

Работы по акту 1 от 11.04.2022 г. + работы по матированию 64 кв.м. и работы по нанесению огнезащитного состава 2849 кв.м.

2 859 852 руб.

24.05.2022

Не подписан

1

23.05.2022

Работы очистке 154 кв.м., работы по матированию объемом 2 753 кв.м

927 540 руб.

Подписан оплачен

2

23.05.2022 25.01.2022

Работы по нанесению огнезащитного покрытия 2849 кв.м.

1932 312, руб. (2 859 852 руб. -927 540 руб.)

30.11.2022 г.

Не подписан

б/н

08.06.2022

Акт проверки качества выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции (соглашению № 3)

 

подписан

б/н

30.06.2022

Односторонний акт осмотра участков работ ООО «СК «СТРОЙ» Работы по 3 соглашению в размере 2923, 65 кв.м.

 

Подписан

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2022 г. ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», на сумму 908 490 руб. (работы по очистке элементов металлоконструкций 154 кв.м. и работы по матированию 2 689 кв.м.). Направлен ООО «СК «СТРОЙ» 19.04.2022 г.

Указанный акт ООО «СК «СТРОЙ» своевременно не подписан. Работы продолжились, результат выполненных работ по соглашению № 3 зафиксирован в акте о приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2022 на общую сумму 2 859 852 руб. В акт № 1 от 23.05.2022 г. включены работы акта № 1 от 11.04.2022 г, а также работы выполненные после 11.04.2022 г.

Таким образом в акт № 1 от 23.05.2022 года включены все работы по дополнительному соглашению № 3, в том числе работы по очистке объемом 154 кв.м. на сумму 84 700, 00 рублей, работы по матированию объемом 2 753 кв.м. на сумму 688250 руб., что с учетом НДС составило 927 540 руб., а также работы по нанесению огнезащитного состава объемом 2849 кв.м на сумму 1 932 312, руб., всего работ на общую сумму 2 849 000 руб. Акт направлен 24.05.2022 г.

08.06. 2023 года производилась проверка качества работ по соглашению № 3.

Согласно указанному акту ООО «СК «СТРОЙ» сославшись на незначительные недочеты выполненных работ, приняло только работы по очистке и матированию. О чем был подписан акт № 1 датированный 23.05.2022 года согласно которому приняты работы по очистке 154 кв.м. на сумму 84 700, 00 рублей, работы по матированию объемом 2 753 кв.м. на сумму 927 540, 00 руб.

Соответственно стоимость выполненных, но неоплаченных работ по нанесению огнезащитного покрытия по соглашению составила 1 932 312, 00 руб., что отражено в итоговом акте Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2022 г. на сумму 1 932 312 руб.,

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.05.2022 г. на сумму 1 932 312 руб. Поскольку ООО «СК «СТРОЙ» не представлено доказательств не качественности выполненных работ, указанные работы подлежат оплате.

Таким образом, все заявленные к оплате работы по нанесению огнезащитного покрытия были предъявлены к принятию в период действия договора и совпадают с подготовительными работами принятыми ООО «СК «СТРОЙ».

Более того факт выполнения указанных работ подтверждается актом проверкикачества    выполненных    работ    по    нанесению    огнезащитногопокрытия    на металлоконструкции от 08.06.2022 года по соглашению № 3.

30.06.2022 г. без участия ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» был составлен акт осмотра участков работ. Не смотря на то, что указанный акт является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона, и в акте занижены выполненные ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» объемы работ, акт содержит сведения, что по соглашению № 3 (ЗРЭ.М/к в осях 20.2.-21.2. А2-Ж2) ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» выполнил работы в размере 2 923, 65 кв.м., что даже превышает предъявленный к оплате акт о приёмки выполненных работ ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», согласно которого ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» выполнило работы по нанесению огнезащитного покрытия по соглашению № 3 площадью 2 849 кв.м.

Таким образом, ООО «СК «СТРОЙ» противоречит своим же возражениям относительно не предоставления к приемке выполненных работ, которые им же отражены в акте осмотра.

Соглашение № 2

Акт №

Дата

Вид работ

Стоимость работ

направлен

Подписан/неподписан

1

31.03.2022

работы по очистке элементов

металлоконструкций и работы по матированию

1141 892, 00 руб. (имеется задвоенность на сумму 262 500 руб.

19.04.2022 и 06.05.2022

Не подписан

2

15.04.2022

работы по нанесению огнезащитного состава

1 502 791,80

19.04.2022

Не подписан

1

31.03.2022

Работы очистке работы по матированию

657 969, 00

Подписан Оплачен

2

25.11.2022

Работы по очистке, матированию и работы по нанесению огнезащитного покрытия

1727 040 руб. (стоимость работ за минусом за двоенных и оплаченных)

30.11.2022 г.

Не подписан

Таким образом, все заявленные к оплате работы по нанесению огнезащитного покрытия по соглашению № 2 были предъявлены к принятию в период действия договора и полностью соответствуют стоимости работ заявленных к оплате работ, с учетом исправления «задвоенности» расценки в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2022 г. Соответственно утверждение ООО «СК «СТРОЙ» о предъявлении ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» работ по завышенным расценкам не соответствует действительности.

Довод о том, что в актах № 2 от 11.02.2022 и № 1 от 31.03.2022 предъявлены идентичные работы, рассчитанные по разным расценкам, также не достоверен. В актах указаны работы, выполненные в разных помещениях одинаковой площади (симметричные помещения).

По соглашению № 1

Акт №

Дата

Вид работ

Стоимость работ

направлен

Подписан/неподписан

1

17.01.2022

работы по очистке элементов 621, 20 кв.м. и работы по матированию 394, 81 кв.м, работы по нанесению огнезащитного покрытия 179.27 кв.м.

488 764.20

19.04.2022

Не подписан

2

11.02.2022

работы по очистке элементов 211 кв.м. и работы по матированию 190 кв.м работы по нанесению огнезащитного покрытия 618 кв.м.

386 890, 20

19.04.2022

Не подписан

1

25.11.2022

Работы очистке 2738 кв.м., работы по матированию объемом 916 кв.м, работы по нанесению огнезащитного покрытия 3654 кв.м.

2 021 640, 00

30.11.2022

Не подписан

Таким образом, в период действия договора были предъявлены к оплате работы на сумму 875 654, 40 рублей. Поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, часть работ на сумму 1 145 985, 60 рублей была предъявлена к оплате после расторжения договора.

После расторжения договора стороны договорились, что итоговые результаты работ будут зафиксированы сторонами после приемки работ пожарной инспекцией, и оплачены ООО «СК «СТРОЙ» как только поступит оплата от генерального подрядчика -АО«ШТРАБАГ».

ООО «СК «СТРОЙ» обещание не исполнил.

Итоговые акты приемки выполненных работ были направлены после того, как стало известно, что АО «ШТРАБАГ» работы выполненные ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» оплатил, ООО «СК «СТРОЙ» свою очередь оплату ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» не произвел.

Поскольку стало очевидно, что ООО «СК «СТРОЙ» выполненные ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» работы не оплачивает, не смотря на то, что уже получил оплату от генерального подрядчика, 30 ноября 2022 года ООО «СК «СТРОЙ» были повторно направлены все ранее направляемые акты выполненных работ, а также итоговые акты, датированные 25.11.2022 г. (поскольку документы были составлены в ноябре 2022 г. период также указан ноябрь - бухгалтерская отчетность).

Акты были направлены вместе с требованием об оплате выполненных работ. Указанное требование с приложенными актами о приёмке выполненных работ было получено ООО «СК «СТРОЙ» 07.12.2022 года. Возражений в отношении актов выполненных работ ООО «СК «СТРОЙ» не заявил.

Полагаем необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что вся документация по договору субподряда в силу специфики объекта на котором выполнялись работы, а также видов работ, оформлялась по факту выполнения работ, а также с существенными задержками во времени.

Доказательством являются накладные на отпуск материалов, оформленные ООО «СК «СТРОЙ». Согласно приложенных к исковому заявлению накладных, первый отпуск материалов был произведен 29.12.2021 года, то есть через 45 дней после заключения договора, следующий отпуск материалов произведен через 4 месяца -28.04.2022 г. Последний раз материалы отпускались уже после расторжения договора, 30.06.2022 года, то есть в день приёмки работ, на котором ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» отсутствовал, по причине его несвоевременного уведомления.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал качество выполненных работ, объем выполненных работ мотивированно и обоснованно не оспаривал, не признавая иск ссылался исключительно на отсутствие исполнительной документации.

Относительно взыскания убытков в размере 126 000 рублей по причине незаконно удерживаемого оборудования - безвоздушных окрасочных аппаратов высокого давления  940НС и Азрго 7200 полагаем необходимым обратить внимание апелляционной инстанции, что ООО «СК «СТРОЙ» в суде первой инстанции относительно заявленного требования возражений не высказывал, факт удержания оборудования не отрицал.

В апелляционной жалобе оспаривается взыскание убытков, не по причине отсутствия указанного события, а по основаниям отсутствия документов подтверждающих оплату договора аренды оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному удовлетворению, первоначальные исковые требования отклоняются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первичных исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-282121/22 изменить.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 126 000 руб. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.