АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-150945/19-62-1319

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  проводит предварительное судебное заседание по делу  

по исковому заявлению: ЗАО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» (ОГРН 1041100402970)  к ООО «БАЗИС» (ОГРН 1038603652691)  

при участии третьих лиц 1) ПАО Банк «ЮГРА», 2) Федеральной службы по  финансовому мониторингу  

о взыскании основного долга по договору поставки № СГЗ/БА-060215У от 06.02.2015 в  размере 21 315 464,59 руб., процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в  размере 5 145 517,08 руб.  

при участии: От истца – не явился, извещен. От ответчика – Дикова С.В. (доверенность от 11.11.2022г., диплом). От третьих лиц – неявка, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» обратилось в суд с иском к ООО «БАЗИС» о взыскании  основного долга по договору поставки № СГЗ/БА-060215У от 06.02.2015 в размере 21  315 464,59 руб., процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 145  517,08 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки № СГЗ/БА060215У от 06.02.2015 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019г. с Общества с  ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1038603652691) в пользу Закрытого  акционерного общества «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» (ОГРН 1041100402970) взысканы сумма  основного долга в размере 21 315 464 (двадцать один миллион триста пятнадцать тысяч  

четыреста шестьдесят четыре) руб. 59 коп., проценты на сумму долга в порядке ст. 395  ГК РФ в размере 5 145 517 руб. 08 коп.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «БАЗИС» (ОГРН 1038603652691) о пересмотре в порядке статьи  311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019г. по новым  обстоятельствам.  

Решением от 20.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «БАЗИС»  (ОГРН 1038603652691) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  29.10.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г.  Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 150945/19-62-1319 отменено по новым  обстоятельствам, по делу было назначено предварительное судебное заседание на  03.05.2023.  

Ответчик заявленные требования не признал. 

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным  рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ..  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения  предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений  сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению  дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума  Высшего 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил  предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой  инстанции.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ЗАО «СО-ГА30-ЙЛ» и ООО «БАЗИС» был заключен договор поставки № СГЗ/БА-06С215У от  06.02.2015г.. согласно которому ЗАО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» обязалось передать в  собственность покупателю Товар, а ООО «БАЗИС» обязалось принять и оплатить  товар, указанный в приложении № 1 к договору (Спецификация товара) (п. 1.1.).  

Количество, цена, номенклатура товара согласовывается сторонами в  спецификации. Цена товара в спецификации указана с учетом НДС 18% (п. 1.2).  Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).  

Согласно условиями спецификации от 06.02.2015 г. поставке подлежал товар  воздуховод круглого сечения из оцинкованной стали, толщинка стенке 1,2 мм, диаметр  250-450 мм, клей мастика (резиновый), КН-2, кронштейны для крепления  отопительных приборов, марка, крд, длина 325 мм, общей стоимостью 10 998 539 руб.  Срок отгрузки товара не позднее 15 дней после подписания спецификации товара. (п.1).  

Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100%  оплаты товара по факту поставки товара в течение 6 (шесть) месяцев) на основании  товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной поставщиком и заказчиком, и счета,  выставленного поставщиком (п.3). Поставка товара осуществляется самовывозом с ЛУ  «Южно—Владигорское» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО,  г. Сургут (п.3).  

Во исполнение указанных условий данного договора ООО «БАЗИС» уплатило  ЗАО «С0-ГА-ЗО-йл» 6 315 000,00 руб. согласно следующих платежных поручений:   № 331 от 11.09.2015г. - 895 000.00 руб.; № 329 от 11.09.2015г. - 5 420 000,00 руб. В свою  очередь во исполнение указанных условий данного договора ЗАО «СОГА-ЗО-ЙЛ»  поставило ООО «БАЗИС» товар согласно товарным накладным № 2 от 12.02.2015г. на  сумму 10 998 539,00 руб., № 8 от 29.09.2015г. на сумму 3 463 899,68 руб., № 10 от  

31.12.2015г. на сумму 13168 025,91 руб., на общую сумму 21 630 464,59 руб.  Задолженность ООО «БАЗИС» перед ЗАО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» на дату рассмотрения дела  по существу составила 21 315 464,59 руб.  

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате  задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам послужило  поводом для обращения истца с настоящими требованиями.  

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, суд приходит к следующему:  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи  456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  09.09.2022 г. по делу № А40-109445/19-183-136 признан недействительной сделкой  договор поставки от 06.02.2015 г. № СГЗ/БА-06С215У, заключенный между ООО  «Базис» и АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ».  

С АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» взыскано 6 315 000 руб. в конкурсную массу ООО  «Базис».  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 г.  по делу № А40-109445/19 Определение Арбитражного суда города Москвы от  09.09.2022 г. по делу № А 40-109445/19 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» - без удовлетворения.  

В рамках настоящего спора, АО «СО-ГА-ЗО-ЙЛ» основывает исковые  требования о взыскании денежных средств с ООО «Базис» указывая на ненадлежащее  исполнение условий договора поставки от 06.02.2015 г. № СГЗ/БА-06С215У, между  

тем, данный договор признан мнимой сделкой, что повлекло его ничтожность (ст. 170  ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена  мнимость договора поставка, что свидетельствует об отсутствии того, что  обязательства стороны были реально выполнены, и хозяйственные операции, на  основании которых истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, не  подтверждаются материалами дела, факт поставки материалами дела не доказан, в  связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга  и акцессорного требования о взыскании процентов, у суда не имеется, в иске надлежит  отказать в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 454, 486, 506, 516 ГК  РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская