АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19344/2022 

Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн", г.Набережный Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта «Мороженое» с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, за свой счет,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительного Комитета муниципального образования город Набережные Челны, Администрации Комсомольского района города Набережные Челны,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от ответчика -   не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн", г.Набережный Челны (далее – ответчик) о обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта «Мороженое» с придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, за свой счет.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Казань, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительный Комитет муниципального образования город Набережные Челны, Администрация Комсомольского района города Набережные Челны.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что торговый киоск до настоящего времени не демонтирован, находится на придомовой территории.

Ответчик доказательств демонтажа не представил, в отзыве на иск (л.д. 88) заявил о намерении повторно согласовать с собственниками жилого дома размещение торгового объекта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец на основании договора № 618-1/ф от 02.11.2009 управления многоквартирными жилыми домами, заключенного  с Некоммерческой организацией «Государственный Жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу РТ, 

<

...>.

Согласно  протоколу № 3 от 20.12.2019 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу РТ, 

<

...>,  принято решение  о заключении договора аренды  части земельного участка площадью 8 кв.м. с  ООО «Продлайн»  для размещения торгового объекта - киоска «Мороженое».

На основании протокола № 3 от 20.12.2019 ответчик разместил на придомовой территории  многоквартирного дома № 64  по проспекту В. Фоменко г. Набережные Челны (21/25) киоск по продаже мороженого. Данный факт ответчик не оспаривает.

Решением от 23.08.2021  Набережночелнинского городского суда РТ по делу № 2-8797/2021 признано недействительным решение  общего собрания  собственников помещений  многоквартирного дома № 64  по ул. В. Фоменко г. Н. Челны, оформленное протоколом  № 3 от 20.12.2019, в части заключения  договора аренды  земельного участка площадью 8 кв.м. с обществом с ограниченной ответственностью «Продлайн» для размещения киоска «Мороженое», и передачи полномочий на заключение договоров и контролю за качеством их исполнения, подписание актов приёмки, договоров аренды, договоров подряда с поставщиками услуг, договоров на банковские услуги, юридические и другие услуги в интересах собственников многоквартирного дома.

Апелляционным определением  судебной коллегии  по гражданским делам  Верховного  Суда РТ   от 09.12.2021 решение Набережночелнинского городского суда РТ от 23.08.2021  по делу № 2-8797/2021 оставлено без изменения.

Третьим лицом, Администрацией Комсомольского района Исполнительного комитета МО г. Н. Челны, направлено в адрес истца письмо № 11/199/1 от 01.02.2022 о необходимости обращения с исковым заявлением  в суд об обязании  демонтировать торговый павильон с придомовой территории  дома № 64 (21/25) по ул. В. Фоменко г. Н. Челны.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос  № 26 от  11.02.2022  о предоставлении разрешительных документов на  размещение киоска  по продаже мороженого, расположенного  на территории многоквартирного дома № 64  по пр. В. Фоменко г. Н. Челны (21/25).

Позднее истцом направлена ответчику претензия № 1024 от 20.04.2022 о предоставлении разрешительных документов на  размещение киоска  по продаже мороженого, расположенного  на территории многоквартирного дома № 64  по пр. В. Фоменко г. Н. Челны (21/25) либо демонтаже  указанного объекта.

В виду неисполнения требования, изложенного в претензии, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении. Согласно пункту 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка и размещением на нем торгового павильона.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что им предпринимаются меры о согласовании размещения торгового объекта.

Факт пользования земельным участком многоквартирного дома путем размещения на нем нестационарного торгового павильона ответчиком не оспаривается.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГрК РФ под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий. 

Требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства соответствующего муниципального образования.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения. Статьей 2 Закона № 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Правила благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства) утверждены Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.

Пунктом 155.14 Правил благоустройства установлено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Определениями от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в определении от 05.12.2019 №3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. 

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 05.12.2019 №3273-О и №3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. 

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 №711/пр). 

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40). 

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). 

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком. 

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов  настоящего дела, решения Набережночелнинского городского суда РТ от 23.08.2021  по делу № 2-8797/2021  следует, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон ответчика, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (21/25). Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательства получения от собственников помещений МКД разрешения на размещение в установленном законом порядке торгового павильона на земельном участке вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих правомерность пользования спорным земельным участком путем размещения на нем торгового объекта, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, учитывая, что земельный участок, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и ответчик использует часть данного земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона в целях предпринимательской деятельности в отсутствие оснований, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Суд при этом считает необходимым установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Продлайн", г.Набережный Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить самовольно используемый земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового павильона «Мороженое» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продлайн", г.Набережный Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.С. Пармёнова