АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4190/2015

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Фантом ЭТС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А29-4190/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о взыскании убытков с ФИО2 

и ФИО3 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ООО «Фантом ЭТС», Общество; должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора ООО «Фантом ЭТС» ФИО2 и действовавшего от имени Общества на основании доверенности ФИО3 в конкурсную массу 5 420 000 рублей убытков, причиненных выбытием без оплаты имущества должника по договорам купли-продажи от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014 и от 23.10.2014 № 4/2014, заключенным с покупателем ФИО4, по договору купли-продажи от 21.11.2014 № 23/2014, заключенному с покупателем ФИО5, и по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2015 № 1, заключенному Обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РВД Сервис Групп» (далее – ООО «РВД Сервис Групп», Компания; цессионарий).

Суд первой инстанции определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 и Освальда К.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от 01.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который следовало исчислять с 29.03.2021 – даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления о признании договора цессии от 02.03.2015 № 1, подписанного от имени цессионария неустановленным лицом, незаключенным, поскольку правовым последствием этого явилось прекращение у ООО «РВД Сервис Групп» обязательств перед ООО «Фантом ЭТС» по оплате приобретенного права требования и восстановление у последнего права требования задолженности с ФИО4 и ФИО5, и именно до указанной даты предполагалось формальное исполнение сторонами обязательств по сделкам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае следовало отказать в применении по заявлению ответчиков срока исковой давности в качестве санкции в связи с их недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, послужившим причиной пропуска конкурсным управляющим такого срока. Договор цессии от 02.03.2015 № 1 и приходные кассовые ордера, подписанные неустановленными лицами, были переданы конкурсному управляющему, который исходил из данных документов и не мог знать об отсутствии оплаты задолженности, в связи с чем заявил отказ от иска к Компании. При этом ФИО1 действовала, руководствуясь презумпцией добросовестности сторон, принимала меры по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, оспариванию его сделок, в то время как ФИО2 и Освальд К.В., причинившие своими недобросовестными действиями убытки должнику и его кредиторам, поступательно представляли конкурсному управляющему недостоверные документы и сведения. В результате до настоящего времени не погашена задолженность Общества перед кредиторами в размере более 17 миллионов рублей.

Освальд К.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.04.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фантом ЭТС»; определением от 07.09.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1; решением от 24.12.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником.

ООО «Фантом ЭТС» в лице Освальда К.В., действовавшего от имени Общества на основании доверенности, выданной директором ФИО2 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014 и от 23.10.2014 № 4/2014. 

ООО «Фантом ЭТС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 21.11.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от № 23/2014.

ООО «Фантом ЭТС» (цедент) и ООО «РВД Сервис Групп» в лице директора ФИО6 (цессионарий) 02.03.2015 подписали договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий – принять и оплатить право требования с ФИО4 задолженности по договорам купли-продажи от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014 и от 23.10.2014 № 4/2014 и по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещениями в сумме 4 965 109 рублей 51 копейки; с ФИО5 – задолженности по договору купли-продажи от 21.11.2014 № 23/2014 в сумме 635 328 рублей 53 копеек и с ФИО2 – задолженности по коммунальным платежам в период владения на праве собственности помещением в сумме 130 706 рублей 16 копеек. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 5 100 000 рублей.

Решением от 09.10.2017 по делу № А29-9393/2017 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ООО «РВД Сервис Групп» в пользу ООО «Фантом ЭТС» 5 100 000 рублей задолженности по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 02.03.2015 № 1, 451 350 рублей неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга с 07.10.2017 по день его фактической оплаты. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.04.2017 по делу № А29-18128/2017 по заявлению Общества ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и включил требование в размере 5 100 000 рублей задолженности и 493 680 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов; решением признал ООО «РВД Сервис Групп» несостоятельным (банкротом).

Княжпогостский районный суд Республики Коми решением от 23.05.2019 отказал ООО «РВД Сервис Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в иске к бывшему руководителю Компании ФИО6 о взыскании ущерба, установив по результатам проведения почерковедческой экспертизы, что договор цессии от 02.03.2015 № 1, акт приема-передачи к нему и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 № 10 подписаны от имени Компании не ФИО6, а иным лицом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2021 признал договор цессии, подписанный от имени цессионария неустановленным лицом, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-1675/2021 признан недействительным договор уступки права требования от 15.03.2019, заключенный ООО «Фантом ЭТС» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (цессионарием), по которому Общество передало цессионарию право требования с Компании 5 100 000 рублей задолженности и 493 680 рублей неустойки в соответствии с договором цессии от 02.03.2015 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу ООО «Энерготраст» 400 000 рублей.

Решением от 13.09.2021 по делу № А29-9393/2017 Арбитражный суд Республики Коми по заявлению ФИО6 отменил решение от 09.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением от 09.11.2021 – принял отказ Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 от иска о взыскании с Компании 5 100 000 рублей задолженности и 493 680 рублей неустойки.

Определением от 08.12.2021 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении Компании, при этом включенные в реестр требований кредиторов требования Общества в сумме 5 593 680 рублей остались не погашенными.

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми решением от 14.04.2022 отказал Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО5 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014 № 23/2014 и 243 402 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что задолженность в полном объеме оплачена новому кредитору – Компании, и не выявив недобросовестного поведения ФИО5

Посчитав, что в результате заключения договоров купли-продажи от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014, от 23.10.2014 № 4/2014, от 21.11.2014 № 23/2014 и договора цессии от 02.03.2015 № 1 произошло безвозмездное выбытие из собственности должника имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Фантом ЭТС» ФИО2 и действовавшего от имени Общества на основании доверенности Освальда К.В. в конкурсную массу убытков в размере 5 420 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления № 62).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определениями от 07.11.206 и 07.06.2017 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО1 в признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014, от 23.10.2014 № 4/2014 и от 21.11.2014 № 23/2014 недействительными (ничтожными), мнимыми сделками, совершенными безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо на невыгодных для него условиях.

Суд апелляционной инстанции также учел, что определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО9 и Освальда К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе в связи с заключением от его имени договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 № 1/2014, от 23.10.2014 № 2/2014, от 23.10.2014 № 3/2014, от 23.10.2014 № 4/2014, от 21.11.2014 № 23/2014 и договора цессии от 02.03.2015 № 1, признав действия руководства должника при совершении данных сделок не выходившими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также установив, что стороны сделок не являются аффилированными (заинтересованными) по отношению к должнику лицами, Общество не могло изначально предполагать неисполнения покупателями обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества; несоответствия установленной в договоре цессии цены уступаемого права требования его действительной рыночной стоимости не выявлено.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий ФИО2 и Освальда К.В. образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальными судебными актами фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими спор о взыскании убытков.

При этом неправомерности действий ФИО5 и ФИО4, а равно осведомленности ответчиков о подписании договора цессии со стороны Компании неустановленным лицом, суды не установили.

С учетом изложенного, приняв во внимание отказ конкурсного управляющего должника от требования о взыскании с Компании задолженности по оплате приобретенного по договору цессии права требования, включение задолженности Общества в реестр требований кредиторов Компании, в отношении которой завершена процедура конкурсного производства и имеющиеся реестровые требования считаются погашенными, а также невыявление признаков аффилированности (заинтересованности) сторон сделок, суды не усмотрели причинения должнику и его кредиторам убытков в результате действий ФИО2 и Освальда К.В.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 62, при предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 68 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, суды исходили из того, что в рассмариваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором и подлежало исчислению с момента, когда конкурсный управляющий Общества ФИО1 имела реальную возможность узнать о неисполнении Компанией решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу № А29-9393/2017 о взыскании в пользу ООО «Фантом ЭТС» 5 100 000 рублей задолженности по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 02.03.2015 № 1 и 451 350 рублей неустойки, получив исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Суды приняли во внимание передачу руководителем сведений о договорах купли-продажи недвижимого имущества и договоре цессии от 02.03.2015 № 1 конкурсному управляющему ФИО1 24.12.2015, справедливо заключив, что именно с этого момента конкурсный управляющий должен был проанализировать как условия договоров купли-продажи, так и обстоятельства их исполнения (неисполнения) покупателями. При этом суды учли, что конкурсный управляющий не ссылался на предоставление ему какой-либо информации, которая могла ввести его в заблуждение относительно оплаты по сделкам; начал осуществление мероприятий по взысканию задолженности с Компании лишь в 2017 году в рамках дела № А29-9393/2017.

Как следствие, суды справедливо посчитали начало течения срока исковой давности подлежащим исчислению в данной ситуации не позднее, чем с конца 2017 года. Между тем конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков 23.11.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности верно расценено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции подлежит отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом. В то же время необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. Однако в рассмотренном случае суды таких обстоятельств не установили.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А29-4190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева