АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6002/2016

г. Калуга

21 февраля 2019 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Система» (г. Ставрополь,ул. Пирогова, 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 24.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (

<

...> Победы, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 18.02.2019 № 1);

от Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БИС РУС» (г. Москва,ул. Ангарская, д. 6, этаж 1, пом. 3, ком. 1, оф. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу№ А23-6002/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – ООО «НПО Инженерные системы» или ООО «Система» соответственно, истец)) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее – ООО «ПЭКО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 185 212 руб. и неустойки за период с 06.11.2015 по 03.04.2017 в размере 2 117 050 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ПЭКО» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «НПО Инженерные системы» задолженности в размере авансового платежа в сумме 2 293 312 руб. 29 коп. и пени в размере 2 155 713 руб. 56 коп. 

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – администрация), муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (далее – МБУ «Городское благоустройство», учреждение), закрытого акционерного общества «НПК Эллирон» (далее – ЗАО «НПК Эллирон»), общества с ограниченной ответственностью «БИС РУС» (далее – ООО «БИС РУС»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 185 212 руб. 23 коп. и неустойка в размере 891 451 руб. 86 коп, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, первоначальные исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены частично, с ООО «ПЭКО» в пользу ООО «Система» взыскана задолженность в размере 4 185 212 руб. 23 коп., неустойка в размере 891 451 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Система» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭКО» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Система» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО «НПК Эллирон», ООО «БИС РУС», администрация, МБУ «Городское благоустройство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.08.2015 между ООО «ПЭКО» (покупатель) и ООО «НПО Инженерные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 1 от (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

31.08.2015 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик обязуется обеспечить поставку следующего товара: ШТУ 10 кВт (комплект) - 21 шт.; ШТУ 6 кВт (комплект) - 14 шт.; ШТУ 4 кВт (комплект) - 31 шт.; ШТУ 2 кВт (комплект) - 24 шт.; ШТУ 16 кВт (комплект) - 6 шт.; программно-аппаратный комплекс «Мирада» (комплект) - 1 шт.; контроллеры на DIN рейку P21EGXD исп. 1 с модулем расширения 21ХЗ*ЗИП - 3 шт.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 644 374 руб. 33 коп.

Оплата товара производится в форме 30% предоплаты от стоимости товара, что составляет 2 293 312 руб. 29 коп. Окончательная оплата товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется на склад покупателя в г. Россошь Воронежской области.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору. За нарушение покупателем договорных обязательств поставщик вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчик произвел предварительную оплату товара на общую сумму 2 293 312 руб. 29 коп.

Истец доставил товар, являющийся предметом договора, по товарным накладным от 13.10.2015 № 447, от 15.10.2015 № 454, от 06.11.2015 № 475 и товарно-транспортным накладным от 30.11.2015 № 570.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была и задолженность покупателя по оплате товара составила 4 185 212 руб. 23 коп., истец направил в адрес покупателя претензии от 03.02.2016, 20.05.2016, 29.07.2016 и 30.08.2016 об оплате товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «НПО Инженерные системы» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что товар принят неуполномоченным лицом, а в адрес ООО «ПЭКО» не поставлен, при этом в адрес администрации поступил товар ненадлежащего качества, ООО «ПЭКО» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере авансового платежа и пени.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено судами, спорная поставка осуществлялась в интересах администрации г. Россошь Воронежской области, товар предназначен для монтажа в систему уличного освещения городского поселения г. Россошь и обеспечивать энергосбережение.

Ответчик является субподрядчиком по договору субподряда от 16.03.2015 № 2 на выполнение работ по ремонту городской системы уличного освещения, заключенному с ЗАО «НПК Эллирон» (заказчик), которое, в свою очередь, является исполнителем по муниципальному контракту от 04.12.2014 № 172, заключенному с администрацией, на осуществление комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в городском поселении город Россошь на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Россошанского района, г. Россошь, уличное освещение.

В соответствии с пунктами 2 и 5 технического задания к договору субподряда ответчик обязался выполнить следующие работы: разработка и согласование проектной документации, демонтаж светильников, установка на их место новых высокоэкономичных светодиодных светильников в количестве 4373 шт., монтаж шкафов автоматизированного управления системой уличного освещения в количестве 83 шт., выполнение электромонтажных работ согласно разработанного проекта, пуско-наладочные работы, периодическое техническое обслуживание установленного оборудования. Согласно пунктам 2 и 5 технического задания к  муниципальному контракту ЗАО «НПК Эллирон» обязалось выполнить те же работы.

Первая партия товара (20 штук ШТУ), предназначенного для монтажа в систему уличного освещения, принята ответчиком по накладной от 13.10.2015 № 447 на складе МБУ «Городское благоустройство» в г. Россошь, что не оспаривалось ответчиком. Последующие партии по товарным накладным от 15.10.2015 № 454, от 06.11.2015 № 475, от 30.11.2015 № 570 также приняты на складе МБУ «Городское благоустройство» в г. Россошь.

При этом МБУ «Городское благоустройство» является организацией, созданной администрацией в соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере организации благоустройства и озеленения территории городского поселения г. Россошь, выполнения городских социально-значимых заказов, в том числе осуществления текущего ремонта сетей наружного освещения.

 По результатам исполнения договора субподряда его сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 28.10.2015 № 1, согласно которому выполнены предусмотренные техническим заданием проектные, демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы светильников и шкафов автоматизированного управления, а также переданы шкафы управления в количестве 83 шт.

Проанализировав бухгалтерские справки ООО «Система» и ЗАО «НПК Эллирон», протокол рабочей комиссии администрации городского поселения г. Россошь от 27.01.2017, объяснения ЗАО «НПК Эллирон» и администрации, содержание муниципального контракта и договора субподряда, а также акта выполненных работ от 28.10.2015 № 1 к договору субподряда и справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание индивидуальные характеристики оборудования (сведения о производителе, серийные номера шкафов автоматизированного управления уличным освещением, серийные номера контроллеров каждого шкафа), суды установили, что шкафы автоматизированного управления уличным освещением, фактически приобретенные у истца ответчиком, были переданы ответчиком для ЗАО «НПК Эллирон» и затем переданы последним в администрацию городского поселения г. Россошь в рамках муниципального контракта, при этом ЗАО «НПК Эллирон» признает, что спорные шкафы переданы ему ответчиком надлежащим образом, и администрация подтверждает, что именно спорные шкафы установлены в рамках государственного контракта в систему городского освещения.

Суды также установили, что после отгрузки товара на склад МБУ «Городское благоустройство» ответчик сам произвел монтаж этого оборудования в систему городского освещения г. Россошь, что подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2015 № 1 к договору субподряда, протоколом от 27.01.2017.

Доказательств приобретения у иных лиц аналогичного оборудования, смонтированного самим ответчиком в систему уличного освещения по договору субподряда, ООО «ПЭКО» не представлено.

Кроме того, доводы ООО «ПЭКО» о формальном подписании им акта выполненных работ от 28.10.2015 № 1 к договору субподряда в отсутствие реального выполнения работ и движения товара отклоняются, поскольку неправомерные действия, направленные на обход закона, не подлежат судебной защите в силу статьи 10  ГК РФ.

Установленные исполнителем муниципального контракта шкафы термостатированные универсальные эксплуатируются в системе городского освещения городского поселения г. Россошь в рамках исполнения указанного контракта с момента их монтажа, при этом требования об их возврате ввиду ненадлежащего качества муниципальным заказчиком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе исследовав переписку между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ЗАО «НПК Эллирон», суды пришли к выводу о том, что передача истцом спорного оборудования представителю МБОУ «Городское благоустройство» осуществлялась в интересах ответчика как лица принявшего на себя обязательства подрядчика перед ЗАО «НПК Эллирон» по договору субподряда по ремонту городской системы уличного освещения, и ответчик, подписав акт выполненных работ и получив от ЗАО «НПК Эллирон» денежные средства за оборудование по договору субподряда от 16.03.2015 № 2, тем самым одобрил получение от истца спорного оборудования представителем МБУ «Городское благоустройство» по товарным накладным от 15.10.2015 № 454, от 06.11.2015 № 475 и ТТН от 30.11.2015 № 570 в своих интересах. Действия ответчика, получившего от своего заказчика (ЗАО «СПК Эллирон») денежные средства за спорное оборудование, поставленное истцом (и переданное при дальнейшем одобрении ответчиком конечному потребителю) и отказывающегося от оплаты товара со ссылкой на его дефекты и на тот факт, что оборудование не было вручено лично ему, оценены судами как злоупотребление правом.

Таким образом, суды, признав доказанным факт поставки покупателю спорного товара и установив отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, правомерно удовлетворили исковые требованияООО «Система» о взыскании задолженности в сумме 4 185 212 руб. 23 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 03.09.2016 по 03.04.2017, в размере 891 451 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А23-6002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

                                                                                    Г.А. Стрегелева