Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-38661/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "ЦС "Звездочка" (Акционерное Общество "Центр Судоремонта "Звездочка", Адрес (место нахождения) юр.лица 164509 обл Архангельская 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице головного филиала «5 судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ГФ «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка») ОГРН 

<

***> фактический адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, порт почтовый адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, порт.

к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю (Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ООО "ЮГ Интерморсервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Юг Интерморсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 353925 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН2315987352)

ООО "Интакто групп" (Общество с ограниченной ответственностью "Интакто Групп", 346892, 

<

...>, этаж 1, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 614101001)

ООО "МПС" (ОБЩЕСТВО с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы", 199034, Санкт-Петербург город, линия 17-Я В.О., 4-6, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016г. № 122, обязании ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» удалить (аннулировать) информацию о расторжении Государственного контракта № 122 от 09.06.2016г. (код закупки 0318100011616000036) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 04.12.2017 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 10.09.2018 г.

ООО "ЮГ Интерморсервис": ФИО3 дов. от 20.09.2019 г.

установил:

АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016г. № 122, обязании ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» удалить (аннулировать) информацию о расторжении Государственного контракта № 122 от 09.06.2016г. (код закупки 0318100011616000036) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ Ответчика нарушает права АО «ЦС «Звёздочка» на получение оплаты за выполненные по Контракту работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, техническое обслуживание выполнено некачественно, цель контракта не достигнута – корабль к выполнению своих функций не готов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звёздочка», и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю», был заключен государственный контракт №122 от 09 июня 2016г. по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав.№ 501 для нужд  Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее именуемый Контракт).

В соответствии с п. 4.2. Контракта, цена Контракта составляет 14000000 рублей, в том числе НДС 18% 2135593 рубля 22 копейки.

Объём работ, подлежащий выполнению по Контракту, определялся Ремонтной ведомостью - Приложение № 1 к Контракту.

Пунктом 13.1. Ремонтной ведомости было предусмотрено: «Произвести ТО-3 (средний ремонт) Двигателя Deutz  BF8М1015МС (в количестве - 2 шт.) (далее именуемые - Двигатели) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдать ОТК и л/с».

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки -Агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним производятся в странах Евросоюза.

20 июня 2016 года согласно Акту приемки корабля в ремонт, подписанному от Истца главным строителем Головного филиала «5 Судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка»» ФИО4, от Ответчика - командиром Корабля ФИО5, корабль Ответчика проекта 22460 зав. № 501 принят в текущий ремонт с докованием. Указанный Акт согласован с представителем 5054 военного представительства.

28 июня 2016 года Ответчиком в пользу Истца, платежным поручением № 897274 перечислены во исполнение условий контракта денежные средства в виде авансовых платежей в размере 4200000 рублей на выполнение Работ, в том числе среднего ремонта двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Работы должны быть выполнены в срок до 20 октября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.6. Контракта, перечень, наименование и объём выполняемых Работ по настоящему Контракту определены Ремонтной ведомостью (приложение 1 к настоящему Контракту) и сметной калькуляцией (приложение 2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью указанного контракта.

Отремонтированные Истцом в ходе исполнения Контракта Изделия, должны передаваться Ответчику в исправном состоянии с рабочими параметрами соответствующими данным технических условий, спецификаций, паспортов и формуляров на них. Истец несет ответственность за качество выполненных им Работ по Контракту и за соответствие примененных материалов действующим стандартам и техническим условиям. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

На случай отсутствия у Истца специалистов для производства работ требующих определенных знаний, навыков, подготовки и сертификации, пунктом 3.3.2. Контракта предусмотрено право Истца привлекать к исполнению своих обязанностей по Контракту других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 6.10. Контракта, Истцу предписано выполнять Работы в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с Ответчиком и Приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество Работ, выполняемых Истцом по Контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту Изделия.

В пункте 13.1 Ремонтной ведомости на текущий ремонт с докованием пскр проекта 22460 зав. № 501 (приложение 1 к настоящему Контракту) предусмотрено производство ТО-3 (среднего ремонта) двух двигателей марки Deutz ВF8М1015МС, в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов - исполнителем ремонта. Сдача работ ОТК и л/с.

Послеремонтный гарантийный срок на Изделия устанавливался в размере 12 месяцев или гарантийной наработки 2500 часов.

Работы выполнялись Головным филиалом «5 Судоремонтный завод» в г. Темрюке.

Для выполнения работ по ремонту двигателей Deutz на ПСКР «Рубин» проекта 22460. АО «ЦС «Звёздочка» заключило с ООО ««Юг ИнтерМорСервис» Контракт № 69/16 от 07.07.2016 г.

Полагая, что недостижение результата работ произошло по причине неверного определения учреждением вида ремонта спорных двигателей, общество обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 122 от 09.06.2016 г., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9657705 рублей 21 копейка и неосновательного обогащения в размере 1328122 рубля 04 копейки. (Дело А32-10372/2017)

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что общество некачественно выполнило техническое обслуживание двигателей Deutz в объеме ТО-3; привлекло для выполнения работ компанию, которая не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutz; доказательства, подтверждающие соблюдение обществом и его субподрядчиком технологии ремонта двигателей, установленной производителем – фирмой Deutz, в материалы дела не представлены; окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т. е. двигатели могут использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности. 

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела А32-10372/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016г. № 122, обязании ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» удалить (аннулировать) информацию о расторжении Государственного контракта № 122 от 09.06.2016г. (код закупки 0318100011616000036) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что результат, в целях которого заключался указанный выше договор, в сроки, возможно установленные названным  договором,  достигнут,  т.е.   что  работы  приняты и  оплачены Истцом. Акт приемки выполненных Третьим лицом и принятых Истцом работ, в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненном Истцом и его субподрядчиком техническом обслуживании ТО-3.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Пунктом 11.2. Контракта установлено: Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при отступлении подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или при наличии иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает   действие   договора,   в   том   числе   путем   принятия   от   другой   стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Допускаемый законом или договором односторонний отказ стороны от исполнения договора как основание его расторжения (статья 450.1 ГК РФ) отвечает закрепленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), а потому может быть признан недействительным по предусмотренным ГК РФ основаниям недействительности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

02.08.2019 г. в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.2 Контракта от 09.06.2016 г. № 122 по выполнению работ по текущему ремонту с докованием пскр проекта 22460 зав. № 501 для нужд Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Названное решение в указанную выше дату, за исх. .4° 21/302/26/508 направлено в адрес Истца и опубликовано в Единой информационной системе, 16.08.2016 г. Контракт расторгнут.

Принимая во внимание срок, в течение которого, истец так и не смог устранить недостатки в работе двигателей, учитывая, что цель контракта не достигнута - корабль к выполнению своих функций не готов, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.06.2016г. № 122, обязании ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» удалить (аннулировать) информацию о расторжении Государственного контракта № 122 от 09.06.2016г. (код закупки 0318100011616000036) в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок,  не имеется.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью получения экспертного заключения, ответчик возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая установленные судебными актами по делу № А32-10-372/2017 обстоятельства, обязательность судебных актов по указанному делу в силу ст. 16 АПК РФ, невозможность принятия противоречащих судебных актов по одному и тому же вопросу, с учетом установления в рамках рассмотрения указанного дела всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, ходатайство истца подлежит отклонению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко