Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-197841/25-19-1489

10 октября 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                  26 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                      10 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:  ООО ЭЙПАКС ГРУПП (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 780 000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2,  доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО ЭЙПАКС ГРУПП о взыскании 780 000руб. 00коп. задолженности и неустойки по договору №08/04/25 от 08.04.2025г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор №08/04/25.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2025г., направленный в адрес ответчика 18.06.2025г.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность ответчика составила 780 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 780 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку замечания являются не мотивированными, ответчик самостоятельно назначил ответственных лиц для коммуникации с истцом.

Так, ответчику передано 2 (два) видео документа (хронометраж 17 секунд и 25 секунд), один из которых (на 25 секунд) является поясняющим роликом.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует что ответчик давал согласие на использование товарного знака, а также сам указал на эту необходимость.

В видеоролике на 17 секунд спорный товарный знак отсутствует.

Из представленной в материалы дела переписки также следует что истец содействовал в настройки переданного результата работ.

Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с требованиями ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения акта, в сроки, установленные договором, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в материалах дела расчет неустойки не представлен, при этом в силу ст. 125 АПК РФ истец в соответствии с закрепленными в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ) обязанностями, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе представить и обосновать расчет заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки признаны судом необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЭЙПАКС ГРУПП (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ИНН: 

<

***>) 780 000 руб. 00  коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная