АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-968/2024

Дело № А65-7085/2023

г. Казань

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" – ФИО1, доверенность от 16.03.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 05.03.2024, ФИО3, доверенность от 22.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А65-7085/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к УФНС по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2022 № 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) от 22.02.2023 № 2.7-18/005363@ "Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТСК» на Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 18.11.2022 № 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 18.11.2022 № 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТСК". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в пользу ООО "ТСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «ТСК» с 28 контрагентами: не представление ООО «ТСК» первичных, в том числе товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями договоров; наличие записей о недостоверности сведений в отношении ряда спорных контрагентов, в результате чего последние были сняты с учета в связи с наличием сведений о недостоверности о нем в Едином государственном реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); наличие судебного акта, согласно которому установлен технический характер организаций; несоответствие объемов работ выполненных «спорными» контрагентами и сданных заказчику работ; представление ООО «ТСК» в суд документов, не представленных в ходе налоговой проверки; не принятие судом документов (протокола допроса директора контрагента), свидетельствующих о не подписании документов от имени контрагента.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан 18.11.2022 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ТСК» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 принято Решение № 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 512 625 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 17 857 265 руб. 00 коп., пени в сумме 26 182 649 руб. 00 коп., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 3 ствтьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 431 136 руб. 85 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. 00 коп. Общая сумма доначислений по указанному Решению составила 64 984 125 руб. 85 коп. 

 Решение Управления от 22.02.2023 № 2.7-18/005363@, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, Решение инспекции отменено, в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды частично удовлетворили заявленные требования. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о наличии нарушений по взаимоотношениям ООО «ТСК» с 28ью контрагентами - ООО «Зед-Электрик», ООО «НСК», ООО «Уныш», ООО «Камстройснаб», ООО «Эко рай», ООО «Юнайс», ООО «Флагман», ООО «Агат», ООО «Спецтранс», ООО «Стройрегионразвитие», ООО «Технокаскад», ООО «Вита», ООО «Компрессор», ООО «СК Уныш», ООО «Арсенал», ООО «Дискавери», ООО «Волгастрой», ООО «Интерсити», ООО «Космосфера», ООО «Бушлай», ООО «Сила 35» (ООО «СТК»), ООО «Трансавтострой», ООО «Идель-электросервис», ООО «Гидрострой», ООО «Маяк 17», ООО «СК Алмаз-сервис», ООО «РК-Сервис», ООО «Ремстроймонтаж».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные за выполненные работы (услуги) в адрес спорных контрагентов, направлены на оплату продуктов питания, на карты физических лиц, на покупку автомобилей. Оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме.

По мнению налогового органа, указанные контрагенты заявителя не выполняли строительно-монтажные работы, не осуществляли поставку товарно – материальных ценностей (далее – ТМЦ), не оказывали услуги спецтехники, а обществом создан «фиктивный документооборот» с целью получения налоговых преференций в виде уплаты налогов в меньшем размере. 

Таким образом, основанием для выводов проверяющего органа о создании обществом «фиктивного документооборота» с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС, налога на прибыль организаций послужило следующее: ряд контрагентов были исключены из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации); у вышеуказанных организаций отсутствовали имущественные и трудовые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ; не подтвержден факт приобретения контрагентами «проблемных» организаций ТМЦ, отсутствуют перечисления контрагентами «проблемных организаций» денежных средств в адрес лиц, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при больших оборотах; руководители «проблемных» организаций на неоднократные вызовы инспекции по повесткам на допрос по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности не явились; отсутствуют путевые листы и рапорта, подтверждающие оказание автотранспортных услуг, услуг спецтехники; -время проведения выездной налоговой проверки не были предоставлены письма-согласования с заказчиками по привлечению субподрядных организаций для выполнения СМР; списание ТМЦ и работ обществом в бухгалтерской отчетности не соответствует предоставленным обществом документам: договорам, КС-2, КС-3 и т.д.

Кроме того, налоговый орган указал, что в ходе анализа комплекса «АСК НДС-2», движений по расчетным счетам, книг покупок «проблемных» организаций были установлены «разрывы» по цепочкам взаимодействия с поставщиками товаров (работ, услуг), либо в силу не представления налоговых деклараций по НДС, либо представления «нулевых» налоговых деклараций такими поставщиками в рассматриваемый период, что приводит к «разрыву», в части формирования конечного НДС в определенном звене цепочек.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывал, что заказчики прямо подтвердили документами и пояснениями, что ООО «ТСК» с помощью привлечения субподрядных организаций фактически выполнило для них строительно-монтажные работы, оказало услуги спецтехники, а также поставляло ТМЦ. 

Также заявитель указывал, что его контрагенты в проверяемом налоговом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями обществом фактически произведены. По мнению заявителя, он не может нести ответственность за выбор контрагентами своих «проблемных» организаций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что в оспариваемом Решении инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения заявителем пункта  1 статьи 54.1 НК РФ. 

Одним из контрдоводов налогового органа в оспариваемом Решении, является контрдовод об исключении из ЕГРЮЛ контрагентов общества - субподрядных организаций и поставщиков ТМЦ, а именно: ООО"Зед-Электрик" (ИНН 

<

***>), ООО "Уныш"(ИНН 

<

***>), ООО "Камстройснаб"(ИНН 

<

***>), ООО "Эко рай" (ИНН 

<

***>), ООО "Юнайс"(ИНН 

<

***>), ООО "Флагман"(ИНН 

<

***>), ООО "Спецтранс» (ИНН 

<

***>), ООО "Стройрегионразвитие"(ИНН 

<

***>), ООО "Технокаскад"(ИНН 

<

***>), ООО «Вита» (ИНН 

<

***>), ООО "Компрессор" (ИНН 

<

***>), ООО "Арсенал" (ИНН 

<

***>), ООО "Дискавери" (ИНН 

<

***>), ООО "Интерсити" (ИНН 

<

***>), ООО "Космосфера" (ИНН 

<

***>), ООО "Бушлай" (ИНН 

<

***>), ООО "Сила35" (ИНН 

<

***>), ООО "Трансавтострой" (ИНН 

<

***>), ООО "Идель-электросервис" (ИНН 

<

***>), ООО "Гидрострой" (ИНН 

<

***>), ООО "Маяк 17" (ИНН 

<

***>), ООО "СК Алмаз-Сервис", ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН 

<

***>), ООО "РК-Сервис" (ИНН 

<

***>). 

Как установлено судами, в период взаимоотношений указанных юридических лиц с ООО «ТСК», а именно с 01.01.2017 по 31.12.2019, вышеуказанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке и официально поставлены на налоговый учет, а учредительные документы представлены ими при заключении с заявителем гражданско-правовых договоров (совершении сделок), что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

При этом указанные контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с другими юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет.

Прекращение деятельности контрагентов в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности именно в проверяемый налоговый период. 

Суды отметили, что при проведении данной процедуры налоговым органом осуществляются мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений (в том числе совершения сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка. Однако, из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТСК» указанного не следует.

Указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Вместе с тем, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться надлежащим доказательством получения именно самим заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

По тем же основаниям суды отклонили в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о не представлении контрагентами налогоплательщика, в частности, ООО «Агат», ООО «Космосфера, ООО «Волгастрой», ООО СК Алмаз-Сервис», ООО «Зед-Электрик», ООО «СК Уныш», документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а сам заявитель не может нести бремя негативных последствий и ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц.

Относительно выводов налогового органа о взаимозависимости ООО «ТСК», ИНН 

<

***> и ООО «ТСК», ИНН 

<

***>, суды исходили из следующего. 

С учетом положений пунктов 1,6,7 статьи 105.1 НК РФ к обстоятельствам, которые может учесть суд, можно отнести совпадение трудовых ресурсов компаний, перезаключение договоров на заинтересованных лиц, первоначальное участие в составе учредителей одних и тех же лиц, родственные связи (помимо тех, что указаны в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых и иные способы. 

Вместе с тем, ни материалы выездной налоговой проверки, ни материалы настоящего судебного дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, вышеприведенные выводы инспекции признаны судами несостоятельными. 

Как было установлено судами, перечисление денежных средств от ООО «ТСК», ИНН 

<

***>, в адрес ООО «ТСК», ИНН 

<

***>, в 2022 году было произведено за выполненные работы по устройству кровли на объекте «НКЦ г. Казань», доставки материалов в соответствии с договором от 30.07.2019 № 30/07/19НКЦ. Все необходимые документы, в частности КС-2, КС-3, счета-фактуры налоговому органу предоставлены, налоги исчислены и оплачены, а совершенные сделки правильно отражены в бухгалтерском учете обеих организаций. 

При этом в нарушение требований части 5 статьи  200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Относительно выводов налогового органа по эпизоду включения в стоимость товара, поставленного обществу контрагентами - ООО «НСК», ООО «Вита», ООО «Камстройснаб», ООО «Компрессор», ООО «Флагман», ООО «Эко рай», ООО «ЗедЭлектрик», ООО «Юнайс», расходов поставщика на доставку товара покупателю, судами установлено, что заявителем на проверку представлены первично-учетные документы, подтверждающие правоотношения сторон, в частности договора поставки и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа ссылались на не указание адресов доставки товара, отсутствие спецификаций к ним, накладных, оформленных по форме Торг-12 и ТТН, подтверждающих доставку товара, а также указывали на осуществление заявителем прихода ТМЦ по аналитике счета без указания наименования объекта бухгалтерской проводкой Д 10 К60 с записью «склад основной», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что товар у вышеуказанных компаний обществом не закупался. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные организации выполняли работы для ООО «ТСК» по договорам подряда, поставка ТМЦ осуществлялась такими организациями по месту выполнения ими работ и, кроме того, вышеуказанные материалы распределялись по иным объектам, в том числе, в виду изменения объемов выполнения работ.

Относительно указания налогового органа на не списание ООО «ТСК» в бухгалтерском учете стоимости ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, а именно ООО «Зед-Электрик», ООО «Технокаскад», ООО «Юнайс», ООО «Компрессор», ООО «Эко рай», ООО «Арсенал», ООО «Интерсити», что, по мнению инспекции, подтверждает отсутствие поставок и фактического использования ТМЦ на объектах строительства, суды приняли во внимание в качестве обоснованных доводы общества, в соответствии с которыми наличие остатка материалов на 31.12.2019 обусловлено тем, что в период 2017-2019 года объемы работ перед заказчиками не были закрыты по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что при наличии остатков товара, материалы перераспределялись по иным объектам, в том числе, в виду изменения объемов выполнения работ. При этом, как указывал заявитель, у данных поставщиков закупались только дополнительные материалы или материалы, отсутствующие у основных поставщиков. 

Списание остатка материалов произошло в период с 2020- 2022 года, то есть за пределами проверяемого налогового периода, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками учета, представленными в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства по нему. 

Поставка ТМЦ контрагентами - ООО «Арсенал», ООО «Дискавери», ООО «РКСервис», ООО «Интерсити», ООО «Трансавтострой», ООО «Маяк 17», ООО «СК Алмазсервис», ООО «Ремстроймонтаж» осуществлялась силами поставщиков.

Таким образом, сделки с указанными лицами не оспорены, являются действующими, поставка ТМЦ вышеуказанными организациями осуществлена, что подтверждается предоставленными обществом в материалы настоящего дела первичными документами, материалы фактически использованы при выполнении работ на объектах заказчиков. 

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела, несмотря на то, что указанные доводы приводились налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании Решения инспекции, не было представлено. 

Относительно контрдоводов инспекции о списании материалов в завышенном размере и принятии работ и услуг от своих контрагентов в большем размере, что было сдано заказчикам, суды исходили из следующего. 

Так, обществом в налоговый орган предоставлены доказательства выявления недостатков в выполненных работах как на стадии сдачи таких работ заказчику, так и до такой сдачи (письма заказчика, акты осмотра кровли из полимерной мембраны, выполненные Службой качества Технониколь и пр.). Следовательно, в рассматриваемом случае, списание обществом материалов в завышенном размере обусловлено выполнением гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию.

С учетом положений статей 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 146, 171, 172, 252, 264, 267, 270 НК РФ суды пришли к выводу о том, что устранение недостатков в выполненных работах не является самостоятельной операцией для цели НДС и не образует объекта налогообложения НДС отдельно от реализации работ, а поэтому данная операция не подлежит отражению в налоговой декларации по НДС, в том числе в разделе 7, отдельный счет-фактура на такие работы не оформляется.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом к уплате обществу НДС в данном случае является неправомерным.

Перечень документов, оформляемых при устранении недостатков в выполненных работах, гарантийного ремонта, НК РФ не устанавливает.

В рассматриваемом случае, факт устранения недостатков в выполненных работах на объектах «Карусель х5», Логистический комплекс «Мэйджор», «Касторама», «Казанский государственный цирк», «Торговый комплекс Х5», ООО «Тимашевская птицефабрика» и т.д. подтверждается следующими документами - служебными записками главного инженера ФИО4, приказами, актами о списании материалов, отчетами о расходе основных материалов, дефектная ведомость ООО «ТСК» и т.д.

Факт выявления необходимости устранения недостатков подтверждается актом осмотра кровли полимерной мембраны на стадии эксплуатации от 18.04.2019 № 8490-04.19, выполненного Службой качества Технониколь (производитель кровельных систем с мембраной LOGICROOF) на объекте «Карусель Х5», актами осмотра кровли полимерной мембраны на стадии монтажа от 20.11.2017 № 2257-11.17, от 27.11.2017 № 2259-11.17, от 27.11.2017 № 2567-12.17, от 28.12.2017 № 2568-12.17, от 04.06.2018 № 4889-06.18, выполненного Службой качества Технониколь (производитель кровельных систем с мембраной LOGICROOF) на объекте «логистический комплекс «Мэйджор», актами осмотра кровли из полимерной мембраны на стадии монтажа от 08.12.2017 № 2488-12.17, от 24.07.2018 № 5400-07.18 на объекте «Касторама», а также актами осмотра кровли полимерной мембраны выполненного Службой качества Технониколь (производитель кровельных систем с мембраной LOGICROOF) на иных объектах (акты предоставлены в материалы дела), письмами заказчиков - ООО «Тимашевская птицефабрика» от 03.06.2019 № 379, от 20.03.2018 № 155, от 12.10.2018 № 696, ООО «СК Вира» от 25.06.2019 исх. № В-110, от 26.06.2019 исх. № В-111, ООО «А Плюс Девелопмент» от 25.05.2018, ООО «Град-Строй» от 15.08.2018 исх. № 150, ООО «ДМФ Инжиниринг» от 18.05.2018 № 107 СК, от 16.07.2018 № 167СК, от 25.09.2018 № 227 СК, от 26.04.2018 № 091СК, а также ответами - ООО «ТСК» от 20.12.2017 № 190 на претензию ООО «Тимашевская птицефабрика» и т.д. 

Контрдоводы налогового органа об отсутствии документов о приемке, фиксирующих объем и стоимость выполненных гарантийных работ и потраченных материалов, обоснованно отклонены судами,  поскольку правоприменительная судебная арбитражная практика исходит из того, что недостатки выполнения работ подлежат устранению за счет подрядчика, то есть заявителя, и не подлежат стоимостной оценке во взаимоотношениях с заказчиками. Устранение недостатков, выявленных заказчиком после приемки выполненных работ, является обязательным для подрядчиков, однако предъявить эти работы заказчику для их оплаты не представляется возможным, так как правоотношения между подрядчиком и заказчиком регулируются договором и сметой, подписанной сторонами. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные организацией при устранении дефектов выполненных работ по требованию заказчика, являются экономически обоснованными и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Выводы инспекции о том, что работы фактически выполнены силами налогоплательщика, а не привлеченными субподрядчиками, признаны судами несостоятельными, в том числе в связи с тем, что самим же налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие у заявителя необходимого для этого штата сотрудников, в том числе с наличием специального допуска к осуществлению ряда работ.

Предоставленными обществом письмами - согласования субподрядных организаций заказчиками - ООО «СК «Альфа-Строй», ООО «Реконструкция и развития», ООО «СК Вира», ООО «Град-Строй» подтверждается факт привлечения заявителем к выполнению работ на объектах заказчиков в период выполнения работ 2017-2019 годы «Логопарк Мэйджор» по адресу: МО, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., с. Павловская слобода, «Реконструкция здания НКЦ Казань», « Реконструкция СТЦ «Мега Самара», Торговый центр Х5, 

<

...> «Касторама» 

<

...> Торговый центр Леруа Мрлен г. Троицк, Плавательный бассейн Казанского ВВКУ (танковое училище), Леруа Мерлен г. Нижний Новгород, Казанское суворовское училище (Крытый каток), 

<

...>, Казанский государственный цирк, 

<

...>, следующих контрагентов - ООО «Вита», ООО «Эко рай», ООО «НСК», ООО «Флагман», ООО «Агат», ООО «Зед-Электрик», ООО «Идель электросервис», ООО «Юнайс», ООО «СК «Уныш», ООО «Волгастрой», ООО «Спецтранс».

Также, привлечение субподрядных организаций на объекты заказчиков подтверждаются свидетельскими показаниями работников ООО «ТСК», ООО «СК «Уныш», в частности, ИП ФИО5 подтвердила, что в на объекте Казанский государственный цирк, 

<

...> выполняло также работы ООО «Флагман», на объекте Плавательный бассейн Казанского ВВКУ (танковое училище) - ООО «Зед-Электрик».

Также, привлечение субподрядных организаций на объекты заказчиков (ООО «Уныш», ООО «Стройрегионразвитие», ООО «Камстройснаб») подтверждено и показаниями директора ООО «ТСК» - ФИО6

Вместе с тем, как отметили суды, свидетельские показания, сами по себе, не имеют решающего значения при рассмотрении спора в арбитражном суде, а исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Также, в обоснование контрдоводов о неправомерности включения заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, налоговый орган указал, что: стоимость работ ООО «Эко рай» была отнесена на объект «Плавательный бассейн», тогда как в договоре от 26.02.2018 б/н объектом работ является монтаж стеновых панелей на объекте Торговый центр Х5 Казань. Работы по монтажу панелей поэлементной сборки ООО «Эко рай» не были приняты заказчиком – ООО «СК Вира», из чего налоговый орган сделал вывод, что ООО «Эко рай» на данном объекте никакие работы не выполняло, а все работы были выполнены ИП ФИО5; стоимость работ ООО «Стройрегионразвитие» списана на объект Производственно-складской комплекс, Ленинградская область, Тосненский район.

По акту от 24.05.2018 № 1 на сумму 210 000 руб. 00 коп. без НДС работы по устройству кровли на объекте выполнены ИП ФИО7, однако ООО «ТСК» стоимость работ по данному акту списало на иной объект «Цех по убою и переработке мяса птицы», из чего налоговый орган сделал вывод, что фактически работы на объекте Производственно-складской комплекс были выполнены ИП ФИО7; в договоре подряда на выполнение работ по демонтажу кровли, в акте о приемке выполненных работ с ООО «Агат» указан объект НКЦ г. Казань. 

В карточках счета 60.20 за 2019 год ООО «ТСК» оприходована и списана стоимость работ, выполненных ООО «Агат», на объект «Международный образовательный центр 

<

...>». 

По мнению налогового органа, фактически на объекте НКЦ Казань работы выполнены ФИО8 и ФИО9

Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 1, сданных заказчику ООО «СК Вира» номер п/п № 500, выполнена работа, которая включает в себя материал «сэндвич-панель кровельная поэлиментной сборки», при этом указание в бухгалтерском учете на списание работ по акту от 24.05.2018 № 1 на объект «Цех по убою и переработке мяса птицы», согласно пояснений заявителя, произведено ошибочно, списание работ ООО «Агат» на объект «Международный образовательный центр 

<

...>» также произведено в результате допущенной ошибки в бухгалтерском учете. 

Судами установлено, что в материалах дела имеются показания свидетеля - ФИО7, который подтвердил, что ООО «Стройрегионразвитие» работало на объекте Производственно-складской комплекс, Ленинградская область, Тосненский район. 

Кроме того, в материалы данного дела обществом представлены письма от заказчика о привлечении ООО «Агат» к работам на объекте НКЦ Казань.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентами – ООО «НСК», ООО «Космосфера», ООО «Компрессор» по оказанию услуг по работе спецтехники, суды исходили из следующего. 

Как следует из пояснений заявителя, работы спецтехники ООО «Космосфера» и ООО «Компрессор» велись на объектах заказчиков. При этом использовалась техника данных контрагентов при отсутствии свободных кранов у ИП ФИО10, у ООО «Каздомстрой», у ООО «Сити строй», у ООО «Альянсспецтехник» при возникновении форс-мажорных обстоятельств, таких как срочно поднять материал или спустить мусор, позднее или ранее прибытие машины с материалом (не по графику, как было заявлено поставщиками). 

В подтверждение оказанных транспортных услуг, услуг спецтехники обществом в исполнение требований части 1 статьи  65 АПК РФ предоставлены УПД с указанием наименования оказанных транспортных услуг, услуг спецтехники, количества отработанных смен, договоры и т.д., акты оказанных услуг.

Как верно указали суды, само по себе отсутствие путевых листов, рапортов и иных первичных учетных документов по работе техники в рассматриваемом случае правового значения для исчисления налогооблагаемой базы заявителем не имеет.

Принимая во внимание, что путевой лист является документом организации – владельца ТС, отсутствие путевых листов у самого заказчика транспортных услуг, а в рассматриваемом случае у заявителя, не опровергает факта получения (и оплаты) транспортных услуг и факта документального подтверждения расходов на эти услуги, при наличии иной первично-учетной документации, подтверждающей факт оказания спорных услуг, их объем и оплату.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отклоняя в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, суды отметили, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем, ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Суды исходили из того, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ТСК», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Изложенные налоговым органом в оспариваемом Решении выводы сами по себе, не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия надлежащих доказательств того, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентами гражданско-правовые договора (совершило сделки), желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены гражданско-правовые договоры (совершены сделки), факты имитации хозяйственных связей с фирмами, сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.04.2010 № 17036/09 подчеркнул то обстоятельство, что в каждом конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов в материалы дела таких доказательств не представил.

Также, в оспариваемом Решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно самого заявителя, а также доказательства не проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства наряду с доводами и контрдоводами лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что общество в исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом доказало реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных между ним и указанными выше спорными контрагентами и, напротив, налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащих, относимых и допустимых в силу статей 64, 67 68 АПК РФ доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и направленности его действий на получение нео                                                                                              боснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды признали подлежащими удовлетворению требования общества в указанной части. 

Кроме того, обществом заявлено требование к Управлению о признании недействительным Решения от 22.02.2023 № 2.7-18/005363@. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 138 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае решение Управления, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, ввиду чего оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А65-7085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин