АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4930/2018

23 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Сахалинская обл.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ивановская обл.) 

о признании договоров-заявок на доставку груза №2105/01, №1705/01, №1405/02 – расторгнутыми с 26.05.2018, взыскании с ответчика 1757500 руб. неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Силур», ООО «РН - Сахалинморнефтегаз», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

без участия сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров-заявок от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, заключенных между ООО «Даль-Рассвет» и ИП ФИО1 расторгнутыми с 26.05.2018, взыскании с ответчика 1757500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной провозной платы, 720703 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам-заявкам от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01 и составляющих стоимость затрат истца на поиск и охрану груза.

Определением от 24.12.2018 иск принят к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2019

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Силур», индивидуальный предприниматель ФИО2, предварительное судебное заседание отложено до 14 марта 2019 года.

Протокольным определением от 14.03.2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определением  суда от 13.11.2019 судебное заседание отложено на 09.12.2019,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, сторонам и третьим лица предложено представить дополнительные документы и пояснения.

В судебном заседании от 09.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019.

В судебное заседание после перерыва стороны  и  третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств от них не поступало.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых сторон и  третьих лиц заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком представлены отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик не оспаривает факт заключения сторонами договоров-заявок от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01 и указывает, что для исполнения обязательств по данным заявкам привлек ИП ФИО2, с которым заключил договоры-заявки от 15.05.2018 № 428 (водители ФИО4 и ФИО5), от 21.05.2018 № 429 (водитель ФИО6). В названных договора-заявках определен маршрут следования: Свердловская область, г. Арамиль – г. Новосибирск. На 22.05.2018 ФИО1 была произведена загрузка по всем трем договорам заявкам. Однако истцом были нарушены обязательства по внесению предоплаты по договорам-заявкам от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, в связи с чем ответчик направил истцу претензионное письмо 25.05.2018, в котором указал на просрочку оплаты предоплаты, а также сообщил, что в случае отказа в удовлетворении его требований груз будет выгружен на склад временного хранения. В свою очередь, истец направил ответчику письмо от 25.05.2018, в котором сообщил о расторжении договоров-заявок от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01 и просил возвратить предоплату. ИП ФИО1 поместил груз на склад временного хранения по адресу: 

<

...>. Ответчик также возражает против взыскания 720703 руб. 81 коп. убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между расторжением договоров и причиненными убытками. Кроме того, истцом не обосновано для каких целей сотрудник ФИО7 находился в Хабаровске, чем обоснована поездка в Омск, учитывая нахождение груза в Новосибирске, а также аренда автомобиля и проживание истца в отелях в период с 06.08.2018 по 22.08.2018. Ответчик также просит оставить иск без рассмотрения, поскольку на дату направления письма о расторжении договоров-заявок предоплата в полном объеме истцом не была оплачена ответчику, а также не было заявлено требование о взыскании убытков.

Истец против доводов отзыва возражал, поддержал заявленные исковые требования, указав, что 25.05.2018 года от ответчика, вместо предоставления информации о местонахождении груза, поступило претензионное письмо исх. №12 от 25.05.2018 года, согласно которому, последний в одностороннем порядке изменил существенное условие договора-заявки, в части изменения порядка оплаты: «просим Вас изменить порядок оплаты каждой договор-заявки, оплатить недостающую сумму предоплаты в размере 437 500 рублей в течение одного рабочего дня на расчетный счет перевозчика, и в течение трех дней произвести полный расчет по данной перевозке, груз будет нами удержан до полного расчета. В противном случае будем вынуждены расторгнуть договор - заявки и выгрузить груз на СВХ». В связи с изменением существенных условий, в части порядка оплаты за перевозку груза, ООО «Даль-Рассвет» отправил 26.05.2018 года в адрес ответчика заявление о расторжении договоров-заявок и требованием о возврате денежных средств и груза в связи с несогласием с новыми условиями исполнения обязательств. По состоянию на 25.05.2018 года истцом в адрес ответчика были переведены денежные средства в размере 920 000 рублей, которые составляют предоплату 50 % по договору-заявки №1705/01 и 50 % по договору-заявки №1705/02 от 17.05.2018 года. В связи с чем, сведения указанные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии предоплаты по состоянию на 25.05.2018 года, являются недостоверной информацией, что опровергается платежными поручениями №644 от 18.05.2018, №664 от 23.05.2018 и № 668 от 24.05.2018 года. В связи с сокрытием информации о местонахождении груза 02.06.2018 года сотрудник ООО «Даль-Рассвет» вылетел в город Новосибирск и город Омск для поиска груза по заявкам 1705/01 от 17.05.2018 и №1705/02 от 17.05.2018г. 05.06.2018 года ООО Даль-Рассвет направлено письмо №01-03/097 с повторным запросом местонахождения груза. 05.06.2018 направлено письмо №01-03/098 в адрес ООО «Силур» (грузоотправитель) о задержке груза в пути. ООО «Даль-Рассвет» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением, так как сведений о местонахождения груза предоставлено не было, груз не был передан сотрудникам ООО «Даль-Рассвет», денежные средства возвращены не были. 08.06.2018 года груз должен быть передан грузополучателю, однако данное обязательство выполнено не было, груз удерживался без предоставления сведений о его нахождении. ИП ФИО1 отказывался предоставить сведения о нахождении груза без оплаты. 09.06.2018 года ООО «Даль-Рассвет» был произведен платеж в адрес ИП ФИО1 в сумме 437 500 руб., так как грузоотправитель требовал предоставить сведения о нахождении груза, однако сведений предоставлено не было. 11.07.2018 ООО «Даль-Рассвет» направили письмо уведомление, что перевозка по заявке №2105/01 от 21.05.2018 будет осуществляться ИП ФИО3, чтобы груз отдали. 11.07.2018 в город Хабаровск направлен сотрудник ООО «Даль-Рассвет» для поиска груза по заявке 2105/01 от 21.05.2018. 12.07.2018 ООО «Даль-Рассвет» был произведен платеж в адрес ИП ФИО3 в размере 580 000 руб. 16.07.2018 произведен платеж в адрес ИП ФИО1 в размере 400 000 рублей, так как им удерживался груз, но Ответчик продолжал удерживать груз. 06.08.2018 вылетел руководитель ООО «Даль-Рассвет» в город Новосибирск для забора груза по заявкам 1705/01 от 17.05.2018 и №1705/02 от 17.05.2018 со склада   временного   хранения.   Место   хранение   было   найдено   сотрудниками ООО «Даль-Рассвет». В связи с тем, что Ответчик скрывал груз от истца, последний был вынужден предпринимать меры для его поиска и в дальнейшем организовывать самостоятельно доставку груза, которые только 11.09.2018 года, по заявкам 1705/01 от 17.05.2018 и №1705/02 от 17.05.2018, были доставлены получателю. В своем отзыве Ответчик ссылается, на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, однако данный довод является не состоятельным и не основанном на законе, так как заявление от 25.05.2018 года о расторжении договоров и возврате денежных средств и является мерой досудебного урегулирования спора. На момент обращения в суд с исковым заявлением размер исковых требований был основан на данном заявлении, в связи с тем, что незаконными действиями ИП ФИО1, ООО «Даль-Рассвет» был вынужден нести дополнительные расходы на протяжении всего периода до обнаружения груза, в дальнейшем исковые требования были уточнены и отправлены в адрес ответчика. В связи, с чем довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Третье лицо ООО «Силур» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что между ООО «Даль-Рассвет» (исполнитель) и ООО «Силур» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 1.05.2018 № 01-05/019. Во исполнение указанного договора были поданы заявки №1 от 17.05.2018 г., №2 от 17.05.2018 г.   и №3 от 21.05.2018 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, в результате чего на представленные ООО «Даль-Рассвет» автомашины: 1) Мерседес Т226РМ55, п/п АМ337155, 2) Мерседес Т771ХУ55, п/п АМ996055, 3) Ивеко Т353ВХ55, п/п ВР393577, были погружены «Путевой подогреватель ПП 063 (комплект)» в количестве 3 штук, изготовленные ООО «Силур» для осуществления перевозки грузополучателю ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». 05.06.2018 г. в адрес ООО «Силур» от ООО «Даль-Рассвет» поступило письмо «о задержке доставки груза» №01-03/098, в котором поясняется, что перевозчик ООО «Даль-Рассвет» привлек к перевозке ИП ФИО1, который и предпринимает действия по удержанию имущества ООО «Силур». Позже был установлен адрес нахождения имущества ООО «Силур»: 

<

...>, на охраняемой закрытой территории, направленные в командировку представители ООО «Силур» установить причины удержания Товара и забрать груз не смогли. Однако 1 «Путевой подогреватель ПП 063 (комплект)» был доставлен грузополучателю сторонней транспортной организацией в июле 2018 г., с которой ООО «Даль-Рассвет» произвел расчет в индивидуальном порядке. 10.08.2018 г. с целью изъять «Путевой подогреватель ПП 063 (комплект)» со склада СВХ (ООО «Легарта-Логистик»), по адресу: 

<

...>, представителем ООО «Силур» ФИО8 было подано заявление в полицию, однако положительных результатов достигнуто не было. Проведя претензионную работу с ООО «Легарта-Логистик» (владелец СВХ), было достигнуто соглашение о выдаче имущества, принадлежащего ООО «Силур», таким образом ООО «Силур» собственными силами изъяло Товар и осуществило транспортировку в адрес ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Даль-Рассвет» (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, в которых определен маршрут перевозки: Свердловская область г. Арамиль – Сахалинская область, п. Ногики, груз – путевой подогреватель ПП 0,63 (комплект), грузоотправитель – ООО «Силур», грузополучатель – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Согласно договору-заявке от 17.05.2018 № 1705/01 согласованы: дата и время загрузки – 18.05.18 в 09-00, водитель – ФИО9, автомобиль Мерседес Т 226 РМ/55, полуприцеп ШМИТЦ АМ 3371/55, стоимость перевозки – 920000 руб. с учетом НДС, условия оплаты – 50% до загрузки а/м и 50% по факту выгрузки после предоставления оригиналов.

Согласно договору-заявке от 17.05.2018 № 1705/02 согласованы: дата и время загрузки – 18.05.18 в 09-00, водитель – ФИО5, автомобиль Мерседес Т 771 ХУ/55, полуприцеп РЕНДЕРС АМ 9960/55, стоимость перевозки – 920000 руб. с учетом НДС, условия оплаты – 50% до загрузки а/м и 50% по факту выгрузки после предоставления оригиналов.

Согласно договору-заявке от 21.05.2018 № 2105/01 согласованы: дата и время загрузки – 22.05.18 в 15-00, водитель – указаны паспортные данные и водительское удостоверение, автомобиль Ivecostralisat Т353ВХ/55, полуприцеп ШМИТЦ ВР393577, стоимость перевозки – 875000 руб. с учетом НДС, условия оплаты – предоплата 50% от общей суммы – после загрузки автомобиля в пункте отправления и предоставления подтверждающих фотографий, остаток 50% от общей суммы по факту выгрузки в пункте назначения после предоставления оригиналов подтверждающих документов.

ИП ФИО1 выставил истцу счета на оплату от 17.05.2018 № 11 на сумму 920000 руб., от 17.05.2018 № 12 на сумму 920000 руб., от 23.05.2018 № 13 на сумму 875000 руб.

Истец перечислил ИП ФИО1 500000 руб. оплаты по счету № 12 от 17.05.2018 платежным поручением от 18.05.2018 № 644, 300000 руб. оплаты по счету № 12 от 17.05.2018 платежным поручением от 23.05.2018 № 665, 120000 руб. оплаты по счету № 12 от 17.05.2018 платежным поручением от 24.05.2018 № 668.

25.05.2018 истец получил от ИП ФИО1 претензионное письмо от 25.05.2018 № 12, в котором ФИО1 указал, что у истца имеется задолженность по оплате предоплаты в размере 437500 руб., в связи с чем движение транспортных средств приостановлено, просил изменить порядок оплаты по договорам-заявкам, оплатить недостающую сумму предоплаты в течение одного рабочего дня и в течение трех дней  произвести полный расчет по перевозке, груз будет удержан до полного расчета. В противном случае вынуждены расторгнуть договоры-заявки и выгрузить груз на СВХ.

В ответ на данную претензию ответчика истец направил 26.05.2018 ответчику письмо от 25.05.2018 № 01-03/085 о расторжении договоров-заявок от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, в котором также просил передать груз уполномоченному представителю истца,  а также вернуть авансовые платежи  в сумме 920000 руб.

Впоследствии истец произвел в адрес ИП ФИО1 платежи в размере 437000 руб. платежным поручением от 09.06.2018 № 733, 200000 руб. платежным поручением от 16.07.2018 № 943, 200000 руб. платежным поручением от 16.07.2018 № 942.

Всего истец перечислил ответчику 1757500 руб.

Кроме того, истец указывает, что в силу отсутствия информации от ИП ФИО1 о местонахождении груза и требования полной оплаты, игнорирования письма о расторжении договоров-заявок было принято решение на поиски скрываемого груза направить сотрудника ООО «Даль-Рассвет» ФИО7, а именно в последние точки локации груза согласно сайту слежения «Мовизор» по заявкам 1705/01 и 1705/02 это г. Новосибирск, а по договор-заявке 2105/01 г. Омск. Для доставки ФИО7 в г. Новосибирск был приобретен билет у ООО  «Дрим»   на перелет по  маршруту  г.  Южно-Сахалинск  -  г.  Хабаровск - г. Новосибирск по счету №578 от 14.06.2018 — 18 137 руб. (платежное поручение №750 от 14.06.2018). Вылет 02.06.2018, в ночь того же дня ФИО7 отправился из Новосибирска в Омск на железнодорожном поезде для поиска груза по договор-заявке №2105/01. Билет на железнодорожный состав был приобретен у ООО «Дрим» по счету №535 от 04.06.2018 - 12 081,91 руб. (п/п 723 от 05.06.2018). Прибыв 03.06.2018 в г. Омск остановился в гостинице Маяк. Оплата за гостиничный номер была произведена ООО «Дрим» по счету №584 от 18.06.2018 -5 030 руб. (п/п 783 от 20.06.2018) за одни сутки. Дата заезда 03.06.2018 выезд 05.06.2018. Первый день ФИО7 проживал за наличные средства, чек утерян. 03.06.2018 ФИО7 было арендовано такси для поисков груза. 04.06.2018 в связи с дороговизной перемещения по г. Омск на такси был арендован автомобиль Kia Rio.

Автомобиль был арендован у ООО  «Сфера» на период с 04.06.2018 по 14.06.2018, плата за оказанные услуги была осуществлена по следующим счетам:

• №0706 от 07.06.2018 - 12 000 руб. (п/п 728 от 08.06.2018);

• №0806 от 08.06.2018 - 6 300 руб. (п/п 736 от 09.06.2018);

• №1306 от 13.06.2018 ~ 10 384 руб.; 1306-1 от 13.06.2018 - 6 490 руб. (п/п 755 от 14.06.2018).

05.06.2018 ФИО7 в г. Омск обратился с заявлением в полицию о хищении груза. Вечером этого же дня выехал на арендованном автомобиле в сторону г. Новосибирск. Следовал на автомобиле для того, чтоб на трассе проверить возможное местонахождение скрываемого груза.

06.06.2018 вернувшись в Новосибирск продолжил поиски груза по договорам-заявкам 1705/01 и 1705/02, т.к. их последняя точка локации была г. Новосибирск, район ул. Станционная.

06.06.2018 ФИО7 обнаружил груз по заявкам 1705/01 и 1705/02 в складских помещениях на ул. Станционная, 60, принадлежащих ООО «Легарта». Представитель ООО «Легарта» Роман пояснил, что груз у него на ответственном хранение и передать его он может только тому, кто его поместил на этот склад согласно договора, т.е. ИП ФИО1 Для забора груза с данного склада ФИО7 обратился в правоохранительные органы. На место выехали сотрудники полиции, но в итоге посоветовали обратить в суд для решения данного спора.

После отказа сотрудников правоохранительных органов было принято решение привлечь частную охрану для охраны и отслеживания груза круглосуточно так как его могли загрузить и переместить на другую базу для сокрытия. Т.к. до обнаружения ФИО7 груз был сокрыт, и информация о его местонахождении ООО «Даль-Рассвет» не сообщалась.

Для охраны груза ООО «Даль-Рассвет» обратилось в Охранную организацию «Драккар». В период с 06.06.2018 по 22.08.2018 данная организация осуществляла охрану груза по заявкам №1705/01 и №1705/02.

ООО Охранной организации «Драккар» были оплачены следующие счета за оказанные услуги: №22 от 01.06.2018 - 14 400 руб. (п/п 730 от 08.06.2018); №23 от 01.06.2018 - 14 400 руб. (п/п 737 от 09.06.2018); №24 от 01.06.2018-43 200 руб. (п/п 751 от 14.06.2018); №25 от 01.06.2018-43 200 руб. (п/п 789 от 21.06.2018); №30 от 22.06.2018 - 43 200 руб. (п/п 832 от 28.06.2018); №31 от 30.06.2018-43 200 руб. (п/п 875 от 06.07.2018); №34 от 02.07.2018 - 64 800 руб. (п/п 895 от 10.07.2018); №35 от 02.07.2018 - 50 400 руб. (п/п 971 от 24.07.2018); №36 от 02.07.2018 - 50 400 руб.; 46 от 01.08.2018 - 14 400 руб. (п/п 49 от 31.08.2018); №40 от 30.07.2018 -21 600 руб. (п/п 1021 от 31.07.2018); №43 от 01.08.2018 - 14 400 руб. (п/п 1018 от 22.08.2018).

После постановки охраны груза по договорам-заявкам №1705/01 и №1705/02 ФИО7 продолжал поиски груза по договор-заявке №2105/01. И 13.06.2018 груз был найден на погрузочной базе Байт Транзит по ул. Железнодорожная, 1 представителями данной базы была озвучена аналогичная история, что груз на ответственном хранении по договору и выдать груз могут только ИП ФИО1 Так как груз по всем заявкам был обнаружен и правоохранительные органы отказались помогать с его изъятием, было принято решение о возврате ФИО7 в г. Южно-Сахалинск. 14.06.2018 ФИО7 вылетел из г. Новосибирск обратно в г. Южно-Сахалинск. Счет от ООО «Дрим» №586 от 18.06.2018 — 54 062 руб. маршрут г. Новосибирск — г. Южно-Сахалинск (п/п 783 от 20.06.2018);

В то время пока ФИО7 прибывал в г. Новосибирск ООО «Силур» вел переговоры с ИП ФИО1 ООО «Силур» сообщил ООО «Даль-Рассвет», что ИП ФИО1 подтвердил, что если он получит 437 500 руб., то готов отправить груз далее для следования в пункт назначения. 09.06.2018 после оплаты груз оставался находиться на ответственном хранении и никуда не двигался и 14.06.2018 последний день пребывания ФИО7 груз находился на складах, куда его поместил ИП ФИО1

03.07.2018 в ООО «Даль-Рассвет» позвонил некий Дмитрий и сообщил, что оносуществляет перевозку путевого нагревателя, как позже выяснилось, что это былгруз по заявке №2105/01. Дмитрий сообщил, что по данной перевозке Заказчикомявляется ИП ФИО1 и он не оплатил за перевозку указанного груза. В то времяпока груз следовал в сторону п. Ванино на паромную переправу на о. Сахалин дляпоследующей    доставки    в    п.     Ноглики. Шли    переговоры    с    Дмитрием (ИП ФИО3), 09.07.2018 он направил нам скан претензии в адрес ИП ФИО1 и пояснил, что ИП ФИО1 не реагирует и что если Вам (ООО «Даль-Рассвет») нужен груз, то оплатите перевозку или данный груз будет сгружен на склад временного хранения. 10.07.2018 машина с грузом доехала до Хабаровска, об этом сообщила диспетчер ИП ФИО3 и о том, что они ждут оплаты за перевозку.

ООО «Даль-Рассвет» принято решение об оплате доставки груза по заявке 2105/01 перевозчику ИП ФИО3, но необходимо было установить реальное местонахождение груза, поэтому был направлен сотрудник ООО «Даль-Рассвет» ФИО7 в г. Хабаровск.

Приобретен билет по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск приобретен у ООО «Дрим» по сч. №664 от 11.07.2018 - 9 015 руб. (п/п 908 от 13.07.2018). Вылет 11.07.2018.

Так как автомобиль с грузом следовал в порт Ванино и со слов ИП ФИО3 он был на подходе в порт. 11.07.2018 ФИО7 в г. Хабаровск был взят в аренду автомобиль у компании ООО «AAA Хабаровск» на период 11.07.2018-12.07.2018 по сч. №104 от 11.07.2018 - 9 400 руб. (п/п 899 от 11.07.2018).

12.07.2018 в районе села Лидога Хабаровский край ФИО7 был найден автомобиль с грузом по договор-заявке №2105/01. Водитель автомобиля пояснил, что действительно двигается в порт Ванино для постановки на паром и доставки в п. Ноглики. После чего ФИО7 вернулся в г. Хабаровск для сдачи автомобиля Арендодателю и ожидания рейса в г. Южно-Сахалинск. Для проживания ФИО7 в г. Хабаровск был снят гостиничный номер у ООО гостиница «Центральная» в период с 12.07.2018 по 13.07.2018 по сч. №000191 от 12.07.2018 - 2 600 руб. (п/п 974 от 24.07.2018). Далее было принято решение сопроводить автомобиль с грузом на паромной переправе между п. Ванино — п. Холмск, соответственно был приобретен билет сотруднику на паромную переправу у ООО «Санес-Трейд» по сч. №158 от 13.07.2018 - 5 974 руб. (п/п 904 от 13.07.2018). 13.07.2018 ФИО7 выдвинулся с сторону паромной переправы п. Ванино, 14.07.208 паром убыл в сторону г. Южно-Сахалинск и 14.07.2018 ФИО7 вернулся на Сахалин.

11.07.2018 ООО «Даль-Рассвет» произвел в адрес ИП ФИО3 за перевозку данного груза сумму в размере 580 000 руб. по п/п №898 от 11.07.2018.

Далее сотрудники службы безопасности ООО «Силур» сообщили, что в ходе переговоров с ИП ФИО1, последний сообщил, что необходимо еще 400 000 руб. и он точно довезет груз по данным заявкам. Но груз продолжал находиться на складах временного хранения по ул. Станционная, 60 г. Новосибирск.

16.07.2018 ООО «Даль-Рассвет» произвело оплату в адрес ИП ФИО1 в размере 400 000 руб. (п/п 942 от 16.07.2018, п/п 943 от 16.07.2018). Груз с места так и не тронулся. И в силу того, что груз продолжал находиться на складе временного хранения ООО «Легарта» и ИП ФИО1 не выполнял возложенные на него обязательства по доставке данного груза, в Новосибирск выехал директор ООО «Даль-Рассвет» ФИО10 для изъятия груза из-под ответственного хранения вместе с сотрудниками службы безопасности владельца груза ООО «Силур» и дальнейшей доставки до пункта назначения. Билеты на перелет ФИО10 по маршруту Южно-Сахалинск-Новосибирск были приобретены у ООО «Дрим» по счету №747 от 03.08.2018 -18 567 руб. (п/п 1153 от 26.09.2018). Для передвижения по городу Новосибирск был арендован автомобиль Hyundai Solaris у компании ООО «Билантлия». Автомобиль в период с 06.08.2018 по 22.08.2018: №8963 от 03.08.2018 - 11 085,80 руб. (п/п 1018 от 06.08.2018); №9285 от 08.08.2018-3 367,10 руб. (п/п 1018 от 09.08.2018); №9304 от 10.08.2018-3 533,20 руб. (п/п 1018 от 11.08.2018); №9334 от 13.08.2018 - 2 569,47 руб. (п/п 1018 от 13.08.2018); №9434 от 13.08.2018 - 5 138,86 руб. (п/п 1018 от 16.08.2018); №9543 от 17.08.2018 - 10 277,80 руб. (п/п 1018 от 17.08.2018); №9596 от 19.08.2018 -6 683,76 руб. (п/п 1018 от 20.08.2018); №9711 от 23.08.2018 - 1 125 руб. (п/п 24 от 24.08.2018). Также для проживания ФИО10 был снят гостиничный номер у ООО «Паритет» в период с 06.08.2018 по 14.08.2018: №1182760 от 15.08.2018 - 19 040 руб. (п/п 1018 от 03.08.2018; 1018 от 09.08.2018; 1018 от 11.08.2018); №1184781 от 15.08.2018-6 120 руб. (п/п 1018 от 13.08.2018; 1018 от 14.08.2018). 14.08.2019 ФИО10 перебазировался в Сити Отель, где проживали сотрудники службы безопасности ООО «Силур». Дабы сократить затраты на перемещение. За проживание ООО «Сити Отель» были выставлены следующие счета в период проживания с 14.08.2018 по 22.08.2018: №691 от 14.08.2018 - 3 175 руб. (п/п 1018 от 14.08.2018); №693 от 15.08.2018 - 3 175 руб. (п/п 1018 от 15.08.2018); №696 от 16.08.2018 - 3 175 руб. (п/п 1018 от 16.08.2018); №697 от 17.08.2018-3 175 руб. (п/п 1018 от 17.08.2018); №701 от 19.08.2018-9 525 руб. (п/п 1018 от 20.08.2018); №703 от 20.08.2018 - 3 175 руб. (п/п 1018 от 20.08.2018).

За время пребывания сотрудниками ОСБ ООО «Силур» были проведены множество переговоров, с людьми, которые могут урегулировать данный вопрос, в том числе и сотрудники правоохранительных органов, юридические компании и т.п. ООО «Легарта» не могло отдать груз из-за действующего договора ответственного хранения между ООО «Легарта» и ИП ФИО1 Вопрос смог разрешить, когда информация была доведена до бенефициара склада, где находился груз. Тогда 21.08.2018 ООО «Легарта» передала груз владельцу ООО «Силур», т.к. в эту дату заканчивалось действие договора временного хранения между ООО «Легарта» и ИП ФИО1 В итоге груз был погружен на автомобили, и владелец груза своими силами отправил груз до получателя. Обратный билет на перелет ФИО10 по маршруту Новосибирск Южно-Сахалинск приобретался также ООО «Дрим» по счету 802 от 22.08.2018 - 33 648 руб. (п/п 1153 от 26.09.2018).

В связи с тем, что денежные средства ИП ФИО1 истцу не возмещены,  ООО «Даль-Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров-заявок от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, заключенных между ООО «Даль-Рассвет» и ИП ФИО1 расторгнутыми с 26.05.2018, взыскании с ответчика 1757500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной провозной платы, 720703 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам-заявкам от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01 и составляющих стоимость затрат истца на поиск и охрану груза.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализ условий  договоров-заявок на перевозку груза от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 №2105/01, в том числе условия загрузки и транспортировки груза, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт возникновения между сторонами спора правоотношений по транспортной экспедиции и перевозке подтверждается договорами-заявками на перевозку груза от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 №2105/01, а также принятием ответчиком в рамках данных договоров-заявок груза к перевозке, что подтверждается товарными накладными от 18.05.2018 №411, от 18.05.2018 №412, от 22.05.2018 № 420.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса РФ  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.05.2018 истец получил от ИП ФИО1 претензионное письмо от 25.05.2018 № 12, в котором ответчик указал, что в связи с нарушениями в оплате предоплаты ФИО1 движение транспортных средств приостановлено, при этом он просил изменить порядок оплаты по договорам-заявкам, оплатить недостающую сумму предоплаты в течение одного рабочего дня и в течение трех дней  произвести полный расчет по перевозке, указав, что груз будет удержан до полного расчета. В противном случае вынуждены расторгнуть договоры-заявки и выгрузить груз на СВХ.

В ответ на данную претензию ответчика истец направил 26.05.2018 ответчику письмо от 25.05.2018 № 01-03/085 о расторжении договоров-заявок от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, в котором просил передать груз уполномоченному представителю истца,  а также вернуть авансовые платежи  в сумме 920000 руб.

Факт получения указанного письма ответчик не отрицает.

При этом на дату направлении письма от 25.05.2018 № 01-03/085 о расторжении договоров-заявок от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01 доставка груза ИП ФИО1 по указанным договорам-заявкам осуществлена до г. Новосибирска. Груз, принятый к перевозке по двум договорам-заявкам – два путевых подогревателя ПП 0,63 сдан на хранение ООО «Легарта-Логистик», что следует из пояснений и документов, представленных ООО «Легарта-Логистик», а третий подогреватель передан в г. Новосибирск для дальнейшей перевозки ИП ФИО3 (письмо ФИО3 от 09.07.2018).

Учитывая изложенные обстоятельства, претензионное письмо ИП ФИО1 от 25.05.2018 № 12, в котором он потребовал у истца, в том числе, произвести полный расчет  по перевозке (вместо согласованных 50% оплаты), указав, что будет удерживать груз до полного расчета, либо расторгнет договоры-заявки и выгрузит груз на СВХ, действия ИП ФИО1 по передаче груза в г. Новосибирске на хранение  ООО «Легарта-Логистик», суд приходит к выводу, что у заказчика – ООО «Даль-Рассвет» имелись основания сомневаться в том, что перевозчиком договоры-заявки будут исполнены в срок, в связи с чем ООО «Даль-Рассвет» правомерно 26.05.2018 заявило ИП ФИО1 о расторжении договоров-заявок от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01.

Следовательно, требование ООО «Даль-Рассвет» о признании договоров-заявок от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, заключенных между ООО «Даль-Рассвет» и ИП ФИО1, расторгнутыми с 26.05.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы в связи с перевозкой груза по договорам-заявкам от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Как установлено судом, доставка груза ответчиком осуществлена от г. Арамиль Свердловской области (товарные накладные от 18.05.2018 №411,412, от 22.05.2018 № 420 о принятии груза) до г. Новосибирска (сдача груза на хранение ООО «Легарта-Логистик» и передача для перевозки ИП ФИО11). 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доставки груза от г. Новосибирска до грузополучателя в п. Ноглики.

При этом ООО «Силур» указало, что груз – два путевых подогревателя ПП-0,63 от г. Новосибирска до п. Ноглики Сахалинской области доставило самостоятельно, о чем были заключены заявки на перевозку груза с ООО «Меркурий» от 08.08.2018 №1,2.

В свою очередь, ООО «Даль-Рассвет» представило платежное поручение от 11.07.2018 № 898 на сумму 580000 руб. об оплате ИП ФИО3 за перевозку третьего подогревателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 и 5 постановления от 06.06.2014 N 35, данная норма применима в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Из материалов дела следует, что услуги по перевозке груза ответчиком были исполнены частично - груз был доставлен от пункта отправки до г. Новосибирска, следовательно, полученные им до расторжения договора денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в той части, которая соответствует фактически оказанным услугам.

Согласно договорам-заявкам от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01 сторонами согласован маршрут  Свердловская область г. Арамиль – Сахалинская область, п. Ногики – расстояние между указанными населенными пунктами составляет около 8100 км. Стоимость перевозки по трем договорам-заявкам составила 2715000 руб. (920000*2+875000).

Груз ответчиком был доставлен из г. Арамиль  до г. Новосибирска – расстояние между указанными населенными пунктами составляет около 1600 км. Следовательно, стоимость перевозки от г. Арамиль  до г. Новосибирска составляет 536296 руб. 28 коп. (2715000*1600/8100).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, сумма 536296 руб. 28 коп. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части полученная ответчиком сумма 1221203 руб. 72 коп. (1757500 (оплаченная истцом сумма)-536296,28) является неосновательным обогащением ответчика, учитывая факт расторжения договоров-заявок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 осуществил доставку груза от г. Новосибирска до п. Ноглики и наличие доказательств осуществления перевозки груза по данному маршруту ООО «Силур» и ИП ФИО12, оплату услуг которого произвел истец.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 1221203 руб. 72 коп.

Требование истца о взыскании 720703 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам-заявкам от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01 и составляющих стоимость затрат истца на поиск и охрану груза удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных документов следует, что между ООО «Даль-Рассвет» и ООО «Силур» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.05.2018 № 01-05/019. Во исполнение указанного договора ООО «Силур» были поданы заявки №1 от 17.05.2018 г., №2 от 17.05.2018 г.  и №3 от 21.05.2018 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, в результате чего на представленные ООО «Даль-Рассвет» автомашины: 1) Мерседес Т226РМ55, п/п АМ337155, 2) Мерседес Т771ХУ55, п/п АМ996055, 3) Ивеко Т353ВХ55, п/п ВР393577, были погружены «Путевой подогреватель ПП 063 (комплект)» в количестве 3 штук, изготовленные ООО «Силур» для осуществления перевозки грузополучателю ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».   

Как указал истец, для исполнения заявок на перевозку грузов от ООО «Силур» им был привлечен ИП ФИО1 по договорам-заявкам от 17.05.2018 № 1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01.

При этом письмом от 25.05.2018 № 01-03/085 истец заявил ответчику о расторжении договоров-заявок от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, в котором также просил передать груз уполномоченному представителю истца,  а также вернуть авансовые платежи  в сумме 920000 руб.  На момент направления данного письма груз был доставлен ИП ФИО1 до г. Новосибирска.

Заявляя  о возмещении убытков в виде стоимости охраны груза, помещенного на СВХ в г. Новосибирске, в размере 417600 руб., стоимости поездки ФИО7 в размере 129515 руб. 82 коп. (перелет, железнодорожный билет, проживание в гостинице и аренда автомобиля), стоимости поиска груза по заявке №2105/01 в размере 24002 руб.  (перелет, аренда автомобиля, проживание паромная переправа), а также стоимости поездки директора ООО «Даль-Рассвет» в г. Новосибирск в период с 03.08.2018 по 22.08.2018 в размере 146555 руб. 99 коп. (стоимость перелета, аренды автомобиля и проживания в г. Новосибирске), истец, в том числе, указал, что данные расходы им были понесены для  поиска и охраны груза, поскольку имелись сомнения, что груз может быть перемещен ответчиком на другие склады, а также для помощи собственнику груза ООО «Силур», который предпринимал действия для того, чтобы забрать груз со склада ООО «Легарта-Логистик», и  сопровождения груза по заявке № 2105/01, чтобы убедиться, что груз получен ООО «Силур» и грузополучателем в сохранности.

Оценив представленные доказательства и пояснения истца, пришел к выводу, что указанные действия после расторжения договоров-заявок с ИП ФИО1 истец осуществлял не в рамках договорных отношений с ответчиком, а в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.05.2018 № 01-05/019, заключенного с ООО «Силур», согласно которому истец несет ответственность за сохранность груза (п.7.2).

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда сотрудника в г. Омск, г. Хабаровск для поиска груза. Из представленных в подтверждение аренды автомобилей в г. Омск, г. Хабаровск и г. Новосибирск документов невозможно установить по каким маршрутам перемещались сотрудники истца, в связи с чем не доказана обоснованность данных расходов именно в целях поиска груза. 

Обязательным условием привлечения сторон обязательства к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт расторжения договоров с ИП ФИО1, наличие договорных отношений с ООО «Силур», суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленных убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части суммы неосновательного обогащения свыше 920000 руб. и возмещения убытков судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлено письмо от 25.05.2018 № 01-03/085 с требованием  о расторжении договоров-заявок от 17.05.2018 №1705/01, от 17.05.2018 №1705/02, от 21.05.2018 № 2105/01, в котором истец также просил передать груз уполномоченному представителю истца,  а также вернуть авансовые платежи  в сумме 920000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику провозных платежей, а также просил взыскать расходы на поиск и охрану груза в связи с расторжением договоров-заявок. При этом основание для взыскания увеличенных сумм истцом не изменилось.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договоры-заявки от 17.05.2018 № 1705/01, № 1705/02, от 21.05.2018№ 2105/01, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнутыми с 26.05.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» 1221203 руб. 72  коп. неосновательного обогащения, 23440  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» из федерального бюджета 11148 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 № 1140. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская