﻿1186/2020-159782(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102085/2017

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: УтяшеваТ.П. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38501/2019) ООО «Инжиниринговая корпорация  «ТрансстройСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-102085/2017(судья  Стрельчук У.В.), принятое  

 по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к АО «Шнейдер Электрик» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой-СПб»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного  общества «Шнейдер Электрик» 698 560 руб. неотработанного аванса по договору  от 25.03.2016 № ОР-160304-4549648.  

Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018  решение от 27.03.2018 и постановление от 04.06.2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «ЭТИ Групп».  

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой- СПб» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель  жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от  25.03.2016 № ОР-160304-4549648 на выполнение услуг по шефмонтажу РП, РТП,  ТП2-3.  

Общая стоимость работ по договору составила 698 560 руб., истец  платежным поручением от 17.05.2016 № 656 перечислил ответчику 100% аванс в  размере 698 560 руб.  

Истец указывает, что ответчик работы, определенные договором, не  выполнил, в связи с чем направил уведомление от 17.10.2017 о расторжении  договора и возврате денежных средств.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» с иском в суд.  

Решением от 13.11.2019 суд в удовлетворении иска отказал. Решение  обжаловано.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого  судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как  неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия  договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).  

Ответчик, как исполнитель, составил акт сдачи-приемки услуг от 08.07.2016 №  9034135364, однако, не представил надлежащих доказательств направления этого  акта заказчику (письмо ООО «Мэйджор Экспресс» от 18.11.2017 № П45/8203-КО и  копия доставочного листа не содержит описи).  

Как дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения  работ, ответчиком представлены акты о проведении сервисных работ от 17.06.2016,  от 06.07.2016, от 08.07.2016, между ответчиком и третьим лицом ООО «ЭТИ Групп»,  которым выполнялись для истца монтажные и пуско-наладочные работы в  отношении спорного электрообрудования, и за качеством выполнения которых  представители ответчика производили наблюдение, контроль в рамках оказания  консультационных услуг по шеф-монтажу. Согласно данным актам услуги оказаны  ответчиком.  

Между ответчиком и третьим лицом ООО «ЭТИ Групп» отсутствуют  договорные правоотношения, следовательно, спорные сервисные акты  составлялись исключительно в связи с оказанием услуг по шеф-монтажу  оборудования. Иных оснований для одновременного нахождения на объекте  сотрудников ответчика и третьего лица не усматривается.  

Ответчик доказал выполнение услуг по шеф-монтажу по договору, которые  надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Поскольку аванс отработан у суда первой инстанции отсутствовали основания  для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО «Шнейдер  Электрик» неосновательного обогащения.  

Приведенный в жалобе довод о том, что суду следовало исследовать  дополнительные доказательства, надлежаще оценен и обоснованно отклонен как  противоречащий материалам дела. Факт оказания услуг ответчиком на сумму 698  560 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, аванс отработан,  неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2019 по делу № А56-102085/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Ю.В. Пряхина 

В.А. Семиглазов