АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9697/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                              2 февраля 2021 года

 

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года  Решение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-491),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"                       (ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  

 

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"  о взыскании 1040137 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 08.10.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражения ответчика сводятся к тому, что просрочка сдачи работ произошла не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика. Также, ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 47 от 24.05.2019 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения города областного значения Дзержинск Нижегородской области, протяженностью 27,020 км в объеме предусмотренном ведомостями дефектов и намечаемых работ (приложение №3), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы выполняются подрядчиком в срок с даты заключения контракта по 31.08.2019 года в том числе по этапам:

1 этап "Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4905) Подъезд к п.Игумново от а/д М-7 "Волга" км 0+025 км 5+580 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области с даты заключения контракта по 31.08.2019.

3 этап "Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4914) Бабинское кольцо км 1+350 км 8+850 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области с даты заключения контракта по 31.07.2019.

4 этап: Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-4914) Бабинское кольцо км 14+850-км 21+050 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области – с даты заключения Контракта по 31.08.2019.

Датой приемки результатов выполненных работ по этапу считается дата подписания акта приемки законченных работ по соответствующему этапу (приложение №4 к контракту).

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет                               323 096 472 руб. 14 коп., в том числе по этапам: 1 этап -76 311 256 руб. 64 коп.;                       3 этап - 87 582 595 руб. 88 коп.; 4 этап - 71 800 590 руб.

Согласно пункту 3.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (приложение №3) и требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение №1).

В пункте 9.1. контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по 1 этапу в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №3 от 19.09.2019, №2 от 30.08.2019,                   по 3 этапу: акты о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2019, №3 от 30.08.2019,                   по 4 этапу: акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019, №2 от 30.08.2019.

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ по 1 этапу составила 19 дней (с 01.09.2019 по 19.09.2019), по 3 этапу 36 дней (с 01.08.2019 по 20.08.2019, с 21.08.2019 по 05.09.2019 (дата подписания акта приемки законченных работ), по 4 этапу 38 дней ( с 01.09.2019 по 19.09.2019, с 20.09.2019 по 08.10.2019 (дата подписания акта приемки законченных работ)).

Направленное в адрес ответчика требование от 15.01.2020 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 47 от 24.05.2019 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в государственном контракте                                № 47 от 24.05.2019 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пени за просрочку выполнения 1 этапа работ исчислены истцом верно, ответчик в этой части требования не оспорил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" указало, что просрочка выполнения работ по 3 этапу возникла вследствие виновных действий (бездействий) ответчика допустивших прокладку и расположение высоковольтного кабеля в границах полосы отвода автомобильной дороги (обочине) с нарушением пунктов 2.3.83 и 2.3.84 правил Устройства электроустановок.  Ответчик указал, что в письме №381 от 26.07.2019 заявил о приостановлении выполнения работ 3 этапу. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклоняет их поскольку доказательств направления письма от 26.07.2019 №38 в материалы дела не представлено, равно как и фактов в нем изложенных.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Расчет пени по 3 и 4 этапам проверен судом и признан ошибочным в силу следующего. 

Письмом от 30.08.2019 №447/П ответчик сдал выполненные работы (3 этап) и обратился к истцу с просьбой принять работы и оплатить. Указанное письмо с приложением первичных документов получено истцом 30.08.2019.

В письме от 03.10.2019 №510 ответчик сдал работы на 4 этапу и обратился к истцу с просьбой принять их и оплатить. Указанное письмо с приложением первичных документов получено истцом 07.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, поскольку работы по 3 и 4 этапам ответчику сданы 30.08.2019 и 07.10.2019 соответственно, то ставить в вину подрядчику период после фактической сдачи работ до подписания актов приемки законченных работ неправомерно.

Судом произведен перерасчет пени, размер которой за просрочку выполнения работ по 3 этапу за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 составил 816890 руб. 01 коп.,                   по 4 этапу за период с 01.09.2019 по 07.10.2019 составил 65094 руб. 56 коп.

Таким образом, требования истца правомерны в общей сумме 916361 руб. 30 коп.

Возражения ответчика относительно неправомерного начисления пени исходя из общей цены контракта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании обществом правовых положений (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая значительный размер неустойки в сумме 916361 руб. 30 коп., принимая во внимание, что начисление неустойки осуществляется от цены контракта, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что нарушенное обязательство является неденежным, то есть денежными средствами истца подрядчик не пользовался, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить ее до 290000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» подлежат удовлетворению в части взыскания 290000 руб. пени.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           20616 руб. 29 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере              37755 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

            Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"                       (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>) 290000 руб. неустойки, а также 20616 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.03.2020 № 1014 государственную пошлину в сумме 37755 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                           К.А. Логинов