ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1113/2018

11 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018  по делу № А82-1113/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АиД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени и убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиД» (далее – ООО «АиД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, ответчик) о взыскании           8 962,4 евро пени по договору поставки от 18.04.2017 № НП-1804-02 за период с 25.07.2017 по 21.12.2017, рассчитанных на день оплаты по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс 2 процента, а также убытков в виде транспортных расходов в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 исковые требования ООО «АиД» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Флагман» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, Общество указывает, что договором от 18.04.2017 предусмотрен самовывоз товара покупателем, в связи с чем транспортные расходы возмещению не подлежат.

ООО «АиД» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Флагман» (Продавец) и ООО «АиД» (Покупатель) заключен договор поставки № НП-1804-02, согласно пункту 1.1 которого, продавец (ответчик) обязуется передать товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (л.д. 7-12).

Срок поставки товара составляет 90 календарных дней и рассчитывается с даты зачисления аванса в размере 100 процентов общей стоимости товара на расчетный счет продавца (пункты 3.3, 4.2 договора).

Счета для безналичной оплаты выставляются в евро. Оплата счетов по безналичному расчету производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты плюс 2 процента (подпункт 4.1.2 пункта 4.1 договора).

Пункты 1.3, 3.2, 5.1, 5.4 договора предусматривают отгрузку товара со склада продавца с использованием транспорта покупателя. Приемка оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора, при нарушении сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спецификации от 18.04.2017 № НП-1804-02 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу товара на сумму 88 716,94 евро (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 458 318 рублей 61 копейки, эквивалентной 88 716,94 евро по курсу согласно договору, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 25 (л.д. 16).

В установленный срок 90 календарных дней (до 24.07.2017) ответчик товар не передал.

После направления претензий от 19.09.2017 № 7, от 12.10.2017, от 01.11.2017 № 10, от 21.11.2017 № 14 ответчик передал товар тремя партиями, что подтверждается товарными накладными от 20.10.2017 № 1612, от 10.11.2017 № 1881, от 22.12.2017 № 2238 (л.д. 17-20).

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом ответчику начислены пени в общей сумме 8 962,84 евро за период с 25.07.2017 по 21.12.2017. 

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара, оснований для снижения неустойки не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из договора поставки от 18.04.2017 № НП-1804-02 и спецификации от 18.04.2017 № НП-1804-02 следует, что товар должен был быть передан покупателю единой партией согласно спецификации.

Вместе с тем, как указывалось выше, поставка товара произведена ответчиком 3 партиями.

Из объяснений истца следует, что если бы ответчик исполнил договор поставки надлежащим образом 20.10.2017, истцу не пришлось бы организовывать доставку товара 10.11.2017, 22.12.2017 и нести дополнительные расходы по найму транспорта.

18.10.2017 между ООО «АиД» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 7, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза (л.д. 22-25).

Размер убытков в сумме 70 000 рублей, подтвержден материалами дела, а именно: заявками на перевозку от 18.10.2017, от 21.12.2017 (л.д. 26, 27), актами выполненных работ (услуг) от 25.10.2017 на сумму 50 000 рублей, от 21.12.2017 на сумму 70 000 рублей (л.д. 28, 29), платежным поручением от 26.10.2017 № 85 на сумму 50 000 рублей (л.д. 30), платежным поручением от 25.12.2017 № 110 на сумму 70 000 рублей (л.д. 31).

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Флагман» 70 000 рублей убытков.

Довод Общества о том, что договором от 18.04.2017 предусмотрен самовывоз товара покупателем, в связи с чем, транспортные расходы возмещению не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые понес истец в связи с нарушением условий поставки со стороны ответчика, а не транспортных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018  по делу № А82-1113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1