АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-6160/2023 

 

Дата принятия решения – 04 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа за срыв заявки в размере 16 500 руб., штраф по выставленным третьим лицам претензиям за срыв поставки в размере 60 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Фирменный торговый дом Царицыно» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Айстранс» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя ответчика –  ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании штрафа за срыв заявки в размере 16 500 руб., штраф по выставленным третьим лицам претензиям за срыв поставки в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Фирменный торговый дом Царицыно» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Айстранс» (ИНН 

<

***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023, от 13.07.2023 отложено предварительное судебное заседание.

В порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №3556 от 01.07.2022, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Москва – г. Кропоткин – г. Лермонтов. Транспортное средство газон некст 301 Е831РА/716 под управлением водителя ФИО3 должно было быть подано под погрузку в 15 час. 00 мин. 02.07.2022 по адресу: 

<

...>. 

Согласно исковому заявлению в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной подаче транспортного средства под погрузку истцом понесены убытки в размере 60 000 руб., представляющие собой штраф, выставленный ООО «Фирменный торговый дом «Царицыно».

Кроме того, в соответствии с договором-заявкой за срыв заявки перевозчиком штраф составляет 30% стоимости перевозки, но не менее 2 500 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт о срыве заявки от 02.07.2022. 

Третьим лицом ООО «Фирменный торговый дом «Царицыно» дополнительно представлены сведения о том, что акт составлен в 22 час. 45 мин. 02.07.2023, к указанному времени транспортное средство отсутствовало в пункте погрузки.

Согласно пп.26,27 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства.

При этом опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что вина ответчика отсутствует, поскольку груз не был представлен грузоотправителем, в связи с чем ответчик был вынужден оповестить истца и уехать.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ позиция ответчика документально какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку срыв произошел по вине ответчика, доказательства обратного не представлены, исковые требования о взыскании штрафа в общем размере 16 500 руб., что составляет 30% от провозной платы, подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой штрафных санкций за не предоставление транспортного средства на погрузке.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между третьими лицами  ООО «Айтранс» и ООО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» заключен договор на перевозку грузов №2310.

При этом для осуществления перевозки ООО «Айтранс» привлекало истца в рамках договора транспортной экспедиции № 11-142, согласно которому истец обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

С целью выполнения истцом обязательств перед  ООО «Айтранс» между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № 3556 по перевозке груза автомобильным транспортом.

19.07.2022 ООО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» (третье лицо) выставило третьему лицу ООО «Айтранс» претензию №2-04/421 об оплате штрафных санкций за не предоставление транспортного средства на сумму 60 000 руб. 

В свою очередь, ООО «Айтранс» обратилось с претензией о возмещении указанного штрафа к истцу, последний – к ответчику как к фактическому перевозчику.

Доказательства фактической подачи транспортного средства, в том числе с меньшим опозданием, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Факт несения данных расходов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства. 

Доказательства, опровергающие факт несения истцом убытков в размере 60 000 руб. или ставящие данный факт под сомнение, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риал-Арт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 16 500 руб., убытки в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов