Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84513/2018

24 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ПЕНТА" (адрес:  Россия 620086, Екатеринбург, а/я 46; Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРП. 1ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.825.458 руб. 70 коп.  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность 01.10.2018г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УК Пента» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди Санкт-Петербург» 1.442.539 руб. 68 коп.  задолженности в рамках договора №01/ИТ на оказание услуг по обслуживанию аптечных организаций, 382.919 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.01.2015 по 29.06.2018, процентов начисленных начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга.     

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен единственный участник ООО «Здоровые Люди Санкт-Петербург» ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 года между ООО «УК Пента» (08.04.2015 года было произведена смена наименования с ООО «УК Здоровые люди» на ООО «УК Пента») (далее – ООО «УК Пента», истец) и ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» (далее – ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург», ответчик) был заключен договор № 01/ИТ на оказание услуг по обслуживанию аптечных организаций (далее – договор) в соответствии с которым ООО «УК Пента» оказывает ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» услуги по сервисному обслуживанию согласованного перечня компьютерного и иного оборудования, а также программные обеспечения аптечных организаций, обслуживаемых по Договору, установленных в аптечных организациях ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург». 

На основании заключенного договора истец обязался ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, представляет на подпись ответчику акт оказания услуг и счет-фактуру (раздел 4). Ответчик в течение пяти рабочих дней представляет подписанный акт или мотивированную претензию о несоответствии качества услуг договору. В случае если в течение пяти рабочих дней после получения акта он не подписан или не направлена претензия, то считается, что акт оказания услуг принят ответчиком (п. 7.1).

Таким образом, ООО «УК Пента» оказывает услуги по сервисному обслуживанию компьютерного и иного оборудования, а также программные обеспечения аптечных организаций, а ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» обязуется оплачивать оказанные услуги. Подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг.

Далее истцом были оказаны услуги ответчику, результаты которых, в соответствии договором, были отражены обеими сторонами в подписанных актах оказанных услуг:

- акт № 00000748 от 31.12.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 376 656 рублей;

- акт № 00000073 от 31.03.2015 г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 386 954,18 рубля;

- акт № 00000214 от 30.06.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 390 816 рублей;

- акт № 00000349 от 30.09.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 384 728,27 рублей,

в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить истцу за оказанные и принятые без замечаний услуги денежные средства в размере 1 539 154,45 рублей.

Ответчик обязан был оплачивать истцу оказанные услуги ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета, акта и счета-фактуры (п. 7.1 договора).  

В счет частичной оплаты задолженности по акту № 00000748 от 31.12.2014 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 96 614 руб. 77 коп.   

Обязательства по погашению суммы основного долга в размере 1 442 539 руб. 68 коп. ответчик до настоящего времени не исполнил.   

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которую, в нарушение условий договора, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.   

Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг:

- акт № 00000748 от 31.12.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 376 656 рублей;

- акт № 00000073 от 31.03.2015 г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 386 954,18 рубля;

- акт № 00000214 от 30.06.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 390 816 рублей;

- акт № 00000349 от 30.09.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 384 728,27 рублей, 

подписанными представителем ответчика, и скрепленными оттиском печати ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург».    

Дополнительно суд учитывает, что согласно положениям, ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург» (дело № А56-28954/2017) судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в результате чего был признан доказанным факт наличия задолженности, вытекающей из Договора, в размере 1 442 539 руб. 68 коп.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28954/2017, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым было установлено наличие требования истца к ответчику и соответственно это требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург», то факт наличия задолженности Ответчика не доказывается вновь.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 442 539 руб. 68 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 382 919 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 825 458 руб. 70 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕНТА» 1.442.539 руб. 68 коп. задолженности, 382.919 руб. 02 коп.  процентов,  проценты за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в доход федерального бюджета 31.255 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.