Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-25518/23-149-215

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» (125130, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 6, антресоль этажа 3, помещ. 611, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО4 (дов. от 11.05.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просило суд признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав), которое выразилось в:

непроведении исполнительских действий - начисления неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172872/22-48-1357;

не осуществлен розыск иных действующих счетов и\или имущества должника;

не принятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа;

не принятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки;

не принятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника;

окончании исполнительного производства №2764/23/77009-ИП вынесением Постановления об окончании исполнительного производства 31.01.2023;

об обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства №2764/23/77009-ИП, производство по делу возобновить, начислить и взыскать судебную неустойку и взыскивать ее в соответствии с требованиями исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, наложить арест на банковские счета должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 17.10.2023 судебный акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 203 500 руб.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №040642653 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172872/22-48-1357, было возбуждено исполнительное производство №2764/23/77009-ИП. Предметом исполнения: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу (02.12.2022) и до момента его фактического исполнения.

31.01.2023 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако, как указывает заявитель, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что взыскатель не утратил своего права на получение неустойки, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника судебной неустойки, установленной решением суда по делу №40-172872/22, отсутствуют.

Отменяя судебный акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При повторном рассмотрении дела изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

Согласно положению п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство №2768/23/77009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №040642652, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №2764/23/77009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №040642653 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-172872/22 с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, с учетом положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исполнительное производство №2764/23/77009-ИП о взыскании судебной неустойки, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава, напрямую зависит от исполнения требований исполнительного листа серии ФС №040642652 с предметом исполнения: передать документы и имущество.

В связи с чем, исполнительное производство №2764/23/77009-ИП могло быть окончено только по результату окончания исполнительного производства №2768/23/77009-ИП с его фактическим исполнением (передачей должником документов и имущества в полном объеме).

На момент рассмотрения дела требования исполнительного листа серии ФС №040642652 с предметом исполнения: обязать должника передать документы и имущество должником не исполнены, исполнительное производство №2768/23/77009-ИП не окончено, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2023 в связи с фактическим исполнением должником требований, согласно которому сумма взыскания составила 500 рублей, а требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Возбудив исполнительное производство №2764/23/77009-ИП, судебный пристав имел право окончить его не ранее исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС №040642652 с предметом исполнения: передать документы и имущество по исполнительному производству №2768/23/77009-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС №040642653 в рамках исполнительного производства №2764/23/77009-ИП судебный пристав должен был осуществить расчет суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем регулярно (установив период) производить доначисление судебной неустойки, а также производить действия, направленные на понуждение должника в исполнению требований исполнительного документа (вынести соответствующие постановления об аресте денежных средств и списании их с банковского счета).

Однако, в нарушение положений Федерального закона №229-ФЗ, в отсутствие исполнения решения суда, судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство, взыскав лишь 500 рублей.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчика незаконного действия/бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также, ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 203 500 руб.

В обоснование указанного требования Заявителем представлены следующие доказательства: Договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023 №2/02/23, платежное поручение от 15.02.2023 №12, Договор на оказание юридических услуг от 02.06.2023 №1/06/23, платежное поручение от 05.06.2023 №55, Договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023 №7/18/23, платежное поручение от 25.08.2023 №85, а также Дополнительное соглашение от 17.10.2023 №1 к договору от 18.08.2023 и платежное поручение от 17.10.2023 №105.

Исходя из совокупности представленных доказательств, стоимость оказанных услуг составила 203 500 руб. 

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленное требование признается судом чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (, которое выразилось в: не проведении исполнительских действий - начисления неустойки в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС №040642653 от 21.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-172872/22-48-1357; не осуществлен розыск иных действующих счетов и\или имущества должника; не принятии мер по взысканию судебной неустойки, как периодического платежа; не принятии мер по взысканию уже начисленной в силу судебного акта и подлежащей взысканию судебной неустойки; не принятии мер по наложению ареста на имущество должника, банковские счета должника; окончании исполнительного производства №2764/23/77009-ИП вынесением Постановления об окончании исполнительного производства 31.01.2023.

Обязать СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин