Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22633/2023

14 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.09.1999, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.03.2009, адрес: 427436, 

<

...> Камской ж/д пл-ка Сива) о взыскании 5 619 874 руб. 44 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 010 (с использованием системы веб-конференции) 

 

установил:

акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью» обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» (далее - ответчик, ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК») с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной подпунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.02.2022 № 7413522/0028Д в размере 4 634 414 руб. 07 коп., договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.11.2021 № 7413521/1751Д в размере 985 460 руб. 37 коп. 

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 11.1. договоров поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.02.2022 № 7413522/0028Д, от 25.11.2021 № 7413521/1751Д, из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения покупателя, если поставщик резидент.

В рассматриваемом деле поставщик является юридическим лицом, учрежденным по законам Российской Федерации.

Покупателем по договору выступает АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ».

Адрес акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик в электронном виде направил 09.02.2024 в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 12.02.2024), с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не учтено, что в договорах поставки стороны не предусмотрели срок согласования проектной документации, со стороны истца также допускалось нарушение сроков оплаты поставленного товара. Ответчик представил контррасчет.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, содержащее возражения на доводы отзыва ответчика (электронный документ зарегистрирован канцелярией суда 26.02.2024). 

Уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной подпунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.02.2022 № 7413522/0028Д в размере 5 707 090 руб. 77 коп., договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.11.2021 № 7413521/1751Д в размере 1 042 024 руб. 61 коп. Кроме того, истцом приняты доводы ответчика в части неоплаченной в срок суммы за полученный МТР в размере 235 428 руб. 17 коп., эта сумма исключена из суммы заявленной неустойки. Всего истец просил взыскать неустойку 6 513 687 рублей 21 копейку. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку представителя в суд не обеспечил. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.02.2022 № 7413522/0028Д (далее – договор-1 поставки), от 25.11.2021 № 7413521/1751Д (далее – договор-2 поставки), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров поставки).

Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку блоков напорной гребенки по лоту № 224307 РН10805510 (далее – «закупочная процедура»). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как «Основные позиции»,а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «Резервные позиции». Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п.2.2. договора (пункт 2.1 договора-1).

Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры Лот №102109, БНГ и УДХ на 2021-2022 год (далее – «Закупочная процедура»). Причем номенклатурные позиции, по которым в ходе закупочной процедуры поставщиком были предложены минимальные цены, зафиксированы в прейскуранте цен как «Основные позиции»,а остальные номенклатурные позиции, предложенные поставщиком, зафиксированы в прейскуранте цен как «Резервные позиции». Цены, зафиксированные в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в п.2.2. договора. (пункт 2.1 договора-2).

В пункте 4.1 договора-1, договора-2 указано, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора-1, договора-2 при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. (пункт 8.1.1 договора-1, договора-2).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных Договором неустоек до даты фактической поставки товара). (пункт 13.1 договора-1, договора-2).

В рамках договора-1 поставки сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 7413522/0028Д001, в которой указано: срок поставки июнь 2022 года; Базис поставки - пункт назначения. 

В рамках договора-2 поставки сторонами подписана отгрузочная разнарядка № 7413521/1751Д002, в которой указано  срок поставки август 2022 года; Базис поставки - пункт назначения. 

В представленных в материалы дела спецификациях указаны наименования товара, цена и срок поставки, а также базис поставки – пункт назначения.

Исходя из условий пункта 4.2 договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В рамках договоров осуществлялась поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение сроков поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.07.2023 № ИСХ-08/02-1136-23, от 08.06.2023 № ИСХ-СТ-1433-23 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенные между сторонами договоры носят рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договоры являются заключенным, поскольку имеют все необходимые данные, оформлены в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложений к договору).

АО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» заявило требование о взыскании с ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.02.2022 № 7413522/0028Д в размере 5 707 090 руб. 77 коп., + 1 042 024 руб. 61 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.11.2021 № 7413521/1751Д  - 235 428 руб. 17 коп. (сумма неустойки за просрочку оплаты). 

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договоров поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

ООО «ЗАВОД НГО «ТЕХНОВЕК» просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза до суммы 2 154 259 руб. 78 коп..

Из анализа представленных в дело доказательств, следует, что сторонами допущены взаимные нарушения сроков поставки товара и сроков его приемки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков,  вызванных нарушением сроков передачи товара,  сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до двукратного среднего размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения срока поставки товара.

Размер средней величины учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения по первому договору (с июля 2022 по апрель 2023  года) составил 8,3 % годовых. Применительно к сроку нарушения по второму договору с сентября 2022 года по апрель  2023 года средний размер учетной ставки (ставок) Банка России составил 7,7 %.

 Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) по первому договору в 2,2 раза превышает среднюю величину двукратной учетной ставки (36,5/16,6%),  по второму договору – в 2, 4 раза превышает среднюю величину двукратной учетной ставки (36,5/15,4%)

Таким образом, исчисленный истцом размер пени подлежит уменьшению по договорам, соответственно  в 2,2 и в 2,4 раза.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.02.2022 № 7413522/0028Д составит 2 594 132 руб. 17 коп., по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.11.2021 № 7413521/1751Д составит  434 176 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 028 309 руб. 09 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110,  112 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса города Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК»  в пользу акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» неустойку 3 028 309 рублей 09 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51 099 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТЕХНОВЕК» в доход федерального бюджета 4 469 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова