Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17»    июня  2019 г.

Дело № А12-2573/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к   Товариществу собственников жилья «Павлова 4» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400121, ул. Им. Академика Павлова, 4, г. Волгоград) о взыскании   89 905 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1271 от  10.06.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения»     обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику     Товариществу собственников жилья «Павлова 4»   о взыскании    задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения   от 01.01.2016 №007073  за     июль 2018  в  сумме     87238 руб.   27 коп.;  пени в  сумме     2756 руб.   39 коп. за период расчета    с 15.09.2018 по  10.12.2018  в связи с нарушением обязательств по  оплате; пени начиная с  11.12.2018 на сумму неоплаченного долга  и до момента погашения задолженности   в соответствии с пунктом  6.3 ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»; расходов по оплате услуг представителя    5900 руб.; расходов по госпошлине. 

Определением от  28.03.2019 принято   уменьшение суммы основного долга до 55 667 руб. 13 коп. за расчетный период июль 2018г. и увеличение суммы исковых требований в части взыскания пени до 7 897 руб. 90 коп. за расчетный период июль 2018г. за период начисления с 15.09.2018г. по 22.03.2019г.; законной неустойки,  рассчитанной в соответствии  с  п.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) начисленные на сумму неоплаченного основного долга,  исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с  23.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от   28.05.2019  принято   увеличение исковых требований в части взыскания пени до  8 656 руб. 39 коп., рассчитанных за июль 2018 г. с 15.09.2018 г. по 16.05.2019 г.     

Одновременно  истцом представлено   ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки,  рассчитанной в соответствии  с  п.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму  неоплаченного основного долга 87 238 руб. 27 коп. до момента полного погашения задолженности. 

         Ответчик в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен,    возражений   на иск не представил.  Истец  в части взыскания пени на иске настаивает.  

Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  исковые требования в части взыскания пени    в  сумме  8 656 руб. 39 коп.     подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как  усматривается  из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами и преюдициально установлено решением от    26.07.2018 по делу А12-18178/2018,  истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком   (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения    № 007073 от 01.01.2016г.  

          В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а абонент обязался  производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Разделом 6 договора установлен  порядок оплаты: до 15-го числа месяца следующего за расчетным  оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения  на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

 Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в   июле 2018 поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод в  указанном в первичной документации объеме,    оплата которой в  общей сумме     87 238 руб. 27 коп. ответчиком произведена несвоевременно. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой холодной воды и услуг водоотведения   ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с нарушением установленного договором срока. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: срочным донесением, универсальными передаточным документом,   претензией истца от  30.08.2018,   а также  неоспоренными расчетами истца, пояснениями к расчету      и иными  материалами дела.         

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду  не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как усматривается из   представленного   истцом  ходатайства о  частичном отказе от иска и увеличении    требований в части взыскания пени, расчета неустойки, а также  реестра поступления платежей, заявленный ко взысканию основной долг  оплачен ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.  

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и в части взыскания неустойки,  рассчитанной в соответствии  с  п.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму  неоплаченного основного долга 87 238 руб. 27 коп. до момента полного погашения задолженности, поскольку  данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за  спорный  расчетный периоды истцом     заявлено о взыскании  с ответчика  пени в сумме     8 656 руб. 39 коп., рассчитанных за июль 2018 г. с 15.09.2018 г. по 16.05.2019 г.    в соответствии с пунктом  6.3 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». 

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

       Пунктом п.6.3 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем,  требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Расчет  неустойки проверен и признан судом обоснованным.  Данный расчет  произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в   Определении           Верховного Суда Российской Федерации  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107.          

         При  указанных обстоятельствах  истец вправе требовать взыскания с ответчика    неустойки в заявленном размере.     

          Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств .

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                           

         С учетом изложенного,   исковые требования  в части взыскания пени  подлежат удовлетворению.              

         Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере        5900 руб. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

        Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

         В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

      Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором   оказания юридических услуг №82-18 от   29.01.2018, дополнительным соглашением   от  29.01.2018, реестром передаваемой задолженности, платежным поручением №20007 от   07.11.2018  . 

      Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

       Согласно правоприменительной   практике  Европейского суда  по правам человека, заявитель    имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

        Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.    

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.   

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.    

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных  ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015,   суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.      

         Суд учитывает,  что подготовленное исковое заявление носит   стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности;    по аналогичным спорам имеется обширная судебная  правоприменительная практика , дело не относится к категории сложных .  

         Ответчиком заявленные требования не оспорены, и основной долг погашен до рассмотрения дела по существу. 

         Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  а также  представление истцом дополнительных материалов обусловлено действиями самого истца: существенными  недостатками  подготовки искового  материала,  неисполнением истцом определения суда от  01.02.2019 в установленный срок, а также   увеличением исковых требований  в части взыскания пени с пропуском  установленного определением от 01.02.2019  срока и  ненаправлением указанных документов  ответчику.  

        Кроме того, сумма исковых требований (цена иска) является незначительной, что также является основанием к  уменьшению расходов на представителя  в соответствии с п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. 

        С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, а также  их результативности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов  на представителя до 3000 руб.   

        При  распределении судебных расходов  суд учитывает также, что оплата основного долга была произведена  ответчиком после подачи иска и принятия его к производству суда. 

         В соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика .       

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

          Взыскать с ответчика  Товарищества собственников жилья «Павлова 4» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400121, ул. Им. Академика Павлова, 4, г. Волгоград)      в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)   пени   в  сумме  8 656 руб. 39 коп.,   расходы по оплате госпошлины   3597   руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере  3000  руб.    В   части взыскания   судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  2900 руб.  заявленные требования  оставить без  удовлетворения.  

         В остальной части  первоначально заявленных исковых требований принять отказ истца от иска и производство по делу в данной части прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.           

 Судья                     Т.А.Загоруйко