АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35824/2019

г. Уфа

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Монтаж" (ИНН 0275911953, ОГРН 1170280048256; далее – общество "Союз Строй Монтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 0277082331, ОГРН 1070277001772; далее – общество "Строймонтажсервис"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфакомп" (далее – общество "Альфакомп"), общество с ограниченной ответственностью "Эл.Ру" (далее – общество "Эл.Ру"), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – общество "Надежда"), Макарян Арташ Телманович, Мерзабеков Хафиз Таймасович; о взыскании 13 363 050 руб. 50 коп. долга за работы, 150 000 руб. в возмещение представительских расходов. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 по доверенности 26.11.2020, 

от истца, третьих лиц: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Союз Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строймонтажсервис" о взыскании 13 363 050 руб. 50 коп. долга за работы, 150 000 руб. в возмещение представительских расходов. 

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что договор подряда от 01.05.2018 № 01/05-18 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не было согласовано его существенное условие – предмет договора, не определены конкретные работы, подлежавшие выполнению, не согласовано и не подписано приложение № 1 к договору, которое по условиям пункта 1.1 договора должно определять перечень работ. Ответчик пояснил, что представленные в материалы дела истцом акты о приемке выполненных работ направлены в его адрес 15.10.2019, от подписания указанных актов ответчик отказался, о чем сообщил истцу письмом от 31.10.2019, в котором среди прочего предложил провести сверку выполненных работ. По данным ответчика, часть предъявленных истцом к приемке работ выполнена иными лицами, а часть – не выполнена на объекте. Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ: первичные документы о приобретении материалов, их доставке и оплате, а также протокол осмотра доказательств – электронной переписки с ответчиком, односторонние акты о выполнении работ, постановление и протокол по делу об административном правонарушении.

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по работам на спорном объекте, в том числе журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком строительства.

Третьи лица заявили о рассмотрении спора в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований общества "Союз Строй Монтаж" просили отказать.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ: журнал регистрации вводного инструктажа, книга учета заезда транспортных средств, журнал производства работ.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора подряда с заказчиком строительства спорного объекта, справки формы КС-3, доказательства приобретения материалов для производства спорных работ. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в том числе о несоответствии адреса объекта в документах ответчика адресу спорного объекта.

Истец явку представителя в судебное заседание 04.03.2021 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал ранее заявленные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом "Союз Строй Монтаж" (подрядчик) и обществом "Строймонтажсервис" (заказчик) подписан договор подряда от 01.05.2018 № 01/05-18, по условиям которого подрядчик обязался на условиях договора выполнить строительно-монтажные работы, согласно приложению № 1, на объекте: "Лечебный комплекс в составе объекта "Спортивно-развлекательный физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Рихарада Зорге южнее дома №19/4 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и собственными материалами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: с 01 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом.

Согласно пункту 7.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется наличным или безналичным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Конкретные виды и объемы работ в договоре не определены, проектно-сметная документация, в том числе локальный сметный расчет к договору, сторонами, несмотря на неоднократные требования суда, не представлена, как и приложение № 1 к договору, указанное в пункте 1.1 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела одновременно с иском представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 6 на сумму 854 789 руб. 20 коп. и № 5 на сумму 890 400 руб., от 01.10.2019 № 47 на сумму 1 501 998 руб. 50 коп., № 4 на сумму 2 190 000 руб. 18 коп. и № 3 на сумму 7 925 863 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору представлены: листы доставки материалов, товарные чеки, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, расходные накладные и прочие документы, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов, а также платежные поручения об оплате строительных материалов, письмо поставщика о производимых в адрес истца отгрузках по двум адресам.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ и предъявления их ответчику к приемке в материалы дела представлены акты простой формы от 01.10.2019 № 47 на сумму 1 501 998 руб. 50 коп., № 3 на сумму 7 925 863 руб. 77 коп., № 4 на сумму 2 190 000 руб. 18 коп., № 5 на сумму 890 400 руб., № 6 на сумму 854 789 руб. 20 коп. Четыре из пяти указанных актов содержат отметки о вручении их представителю общества "Строймонтажсервис", сделанные самим истцом и засвидетельствованные иными лицами.

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ на объекте представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 3436/19, протокол об административном правонарушении 24.05.2019 № 3436/19, акт об обнаружении недостатков с фотоматериалами (т.3, л.д. 44-56) и протокол осмотра доказательств (электронной переписки), заверенный нотариусом (т. 3, л.д. 6-43), журнал регистрации вводного инструктажа (т. 4, л.д. 39-43), книга учета заезда транспортных средств (т. 4, л.д. 44-56) и журнал производства работ (т. 4, л.д. 57-74).

Ссылаясь на совокупность указанных доказательств, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им по договору подряда работ в общей сумме 13 363 050 руб. 50 коп.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указал, что договор от 01.05.2018 № 01/05-18 является незаключенным, так как не определяет конкретные виды и объем работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, приложение № 1 к договору сторонами не подписывалось, иным способом предмет договора не согласован.

По данным ответчика, представленные истцом в материалы дела одновременно с иском акты формы КС-2 и справки формы КС-3 поступили в его адрес в октябре 2019 г., непосредственно перед обращением истца в суд, на поступившие акты ответчик заявил отказ от их подписания (письмо от 20.10.2019 № 17, т. 1, л.д. 99-102), в котором указал, что договор между сторонами не заключен, часть предъявленных работ фактически выполнена другими подрядчиками, а часть – не выполнена и объективно не могла быть выполнена в заявленный истцом период.

В письме от 20.10.2019 ответчик пригласил истца на объект для совместного осмотра результата работ. Осмотр состоялся без участия истца, но в присутствии лиц, которые, по данным ответчика, фактически выполняли работы.

В подтверждение заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с иными лицами, и первичная документация к ним, в том числе:

- договор от 15.03.2019 № 14, заключенный с обществом "Альфакомп" на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте. В приложении № 1 к договору определены виды работ: устройство покрытия асфальтобетона. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2019 на сумму 2 308 730 руб. 35 коп.;

- договор от 01.05.2019, заключенный с ФИО2 на выполнение электромонтажных работ на объекте общей стоимость 500 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

- договор от 12.08.2019 № 12/м, заключенный с ООО "Эл.Ру" на выполнение ремонта фасада зданий на объекте общей стоимостью 1 410 600 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки работ б/д;

- договор от 05.06.2019, заключенный с ФИО3 на выполнение отделочных работ на объекте на сумму 1 600 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 1 600 000 руб.;

- договор от 27.09.2019 № 27/09-19, заключенный с обществом "Надежда" на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ и подоконной доски на общую сумму 196 435 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 на сумму 196 435 руб. 

Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От указанных лиц в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В заявлении третьи лица просили суд в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 24).

В опровержение доводов истца ответчик также представил в материалы дела копии договоров с заказчиком строительства, общего журнала работ, журнала бетонных работ, актов освидетельствования скрытых работ (т.3, л.д. 96-177).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Проанализировав условия договора от 01.05.2018 № 01/05-18, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и договоре строительного подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Исследовав договор подряда от 01.05.2018 № 01/05-18, суд приходит к выводу, что конкретный перечень строительно-монтажных работ с указанием их видов, объемов и стоимости сторонами не согласован, утвержденная проектно-сметная документация к договору (пункт 1.2 договора) в материалы дел не представлена, как и приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

При указанных обстоятельствах определить, какие именно работы, в каком объеме и по какой цене поручены истцу к выполнению, не представляется возможным.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, объемах, видах работ, стоимости выполнения работ, в том числе содержание представленной истцом электронной переписки, подтверждают, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора подряда как предмет договора: виды, объемы и стоимость работ.

Учитывая, что в самом договоре подряда от 01.05.2018 № 01/05-18 отсутствует условие о его предмете – конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости и других предъявленных к ним требованиях, и впоследствии указанный недостаток не устранен путем согласования сметной документации, переписки или иным способом, суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 ГК РФ приходит к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

При этом факт направления в адрес истца проектной документации на спорный объект указанных выше обстоятельств не устраняет, поскольку о согласовании сторонами видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ не свидетельствует. 

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по заявленному требованию о взыскании стоимости работ, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истец утверждает, что указанные им в односторонних актах формы КС-2 работы фактически выполнены и предъявлены ответчику к приемке.

Как указывает ответчик, односторонние акты формы КС-2, приложенные к иску, получены им от истца в октябре 2019 г., в подписании актов истцу отказано по мотивам, изложенным в письме от 20.10.2019 № 17.

Допустимых доказательств направления/вручения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчику ранее октября 2019 г. в материалы дела не представлено.

В представленных истцом в материалы дела актах простой формы от 01.10.2019 № 47 на сумму 1 501 998 руб. 50 коп., № 3 на сумму 7 925 863 руб. 77 коп., № 4 на сумму 2 190 000 руб. 18 коп., № 5 на сумму 890 400 руб., № 6 на сумму 854 789 руб. 20 коп. конкретные виды и объемы работ не указаны, содержится ссылка на договор от 01.05.2018 № 01/05-18 и на стоимость выполненных работ, аналогичную стоимости, указанной в приложенных к иску актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Четыре из пяти указанных актов простой формы содержат отметки о вручении их представителю общества "Строймонтажсервис", при этом фамилия, инициалы представителя, реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, в актах отсутствуют. Отметки о вручении актов сделаны самим истцом и засвидетельствованы иными лицами. Каких-либо иных доказательств вручения ответчику данных актов истцом не представлено, кому именно и когда истец вручал эти акты, из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, данные акты не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, что исключает возможность их проверки и приемки заказчиком.

Поскольку ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, приложенных к иску, суд проверяет обоснованность такого отказа.

По данным ответчика, работы истцом на объекте не выполнялись.

Суд предложил истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства факта выполнения работ на объекте, в том числе исполнительную документацию.

Истцом в материалы дела представлен значительный объем доказательств в подтверждение факта выполнения работ. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Документы, представленные истцом в подтверждение приобретения  материалов в 2018 г., начале 2019 г. (листы доставки материалов, товарные чеки, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, расходные накладные и прочие документы), вопреки доводам истца, не свидетельствуют о выполнении спорных работ. Доказательств использования указанных материалов при производстве работ в рамках договора от 01.05.2018 № 01/05-18 материалы дела не содержат. Сам по себе факт отгрузки материалов по адресу объекта о выполнении работ с их использованием не свидетельствует.

 Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 3436/19, протокол об административном правонарушении 24.05.2019 № 3436/19, акт об обнаружении недостатков с фотоматериалами также не свидетельствует о выполнении обществом "Союз Строй Монтаж" спорных работ.

Представленный в материалы дела истцом журнал производства работ не содержит подписей представителей общества "Строймонтажсервис" и заказчика строительства, составлен в одностороннем порядке, не содержит отметки об окончании работ, как и конкретных дат и периодов их выполнения.

Аналогичным образом в одностороннем порядке составлены и подписаны исключительно директором истца журнал регистрации вводного инструктажа и книга учета заезда транспортных средств. При этом указанные документы могут свидетельствовать исключительно о том, что директор истца вел учет заезжающих транспортных средств и инструктировал работников, однако факт выполнения спорных работ не подтверждают.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, также не свидетельствуют о фактическом выполнении им спорных работ. 

Надлежащим образом оформленная и подписанная заказчиком исполнительная документация на спорные работы истцом в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда, не представлена.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела истцом документы не имеют необходимых реквизитов, носят односторонний характер, а также противоречат друг другу в части дат их составления и определения периода выполнения работ.

Ответчиком, напротив, в материалы дела представлены договоры с ООО "Спартак" (заказчик строительства), первичная документация к указанным договорам, исполнительная документация: общий журнал работ, журнал бетонных работ, акты приема в эксплуатацию системы электроснабжения, приемки свайного поля из буронабивных свай для бетонирования ростверков, акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л.д. 96-177); договоры с третьими лицами с соответствующими актами приемки работ; доказательства приобретения материалов для производства работ.

Доводы истца о несоответствии адреса объекта в доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела, адресу спорного объекта, отклоняются судом как не имеющие правового значения. Основания для выводов о выполнении ответчиком работ на другом объекте, отличном от спорного, у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам, что договор от 01.05.2018 № 01/05-18 является незаключенным, а фактическое выполнение работ и их сдача ответчику обществом "Союз Строй Монтаж" не доказаны.

При таких обстоятельствах требования общества "Союз Строй Монтаж" о взыскании 13 363 050 руб. 50 коп. долга за работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Отказ в удовлетворении исковых требований также исключает возможность удовлетворения требования истца о возмещение представительских расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 № 56.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Судья     У.В. Журавлева