АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51161/16

30 января 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 д. от 19.01.17, ФИО2 д. от 19.01.17  от МИФНС: ФИО3 д. от 19.01.17, ФИО4 д. от 22.12.16, ФИО5 д. от  

31.10.16, ФИО6 д. от 22.12.16, ФИО7 д. от 22.12.16  рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Газпром переработка» на решение от 21.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 10.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В., по заявлению ООО «Газпром переработка» 

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2  

о признании частично недействительным решения, 

установил:

ООО "Газпром переработка" (далее также - заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам N 2 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным Решения N 17-13/15Р от 05.10.2015 в части.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апе5лляционного суда от 10 октября  2017 г., в удовлетворении заявления отказано.  

При этом суды исходили из того, что решение ответчика соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере  экономической деятельности.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, вынести новый судебный акт и признать решение ответчика N 17-13/15Р от  05.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы. По мнению налогоплательщика, суды ошибочно  квалифицировали его имущество как не имеющее признаков магистрального  трубопровода и отказали в применении льготы по налогу на имущество,  предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.  

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.  Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  

представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении ООО  "Газпром переработка" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой  установлено, что общество в нарушение пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции  Федерального закона N 139-ФЗ) и пункта 3 статьи 380 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) ошибочно применило пониженную  ставку 0,4% в отношении объектов имущества, фактически не являющихся  магистральными трубопроводами или его неотъемлемыми частями и не относящихся к  нему.  

По результатам проверки принято решение N 17-13/15Р от 05.10.2015 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Оспариваемым ненормативным правовым актом общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18 088 442 рубля и пени в  размере 21 095 846, 56 рублей, доначислен налог на имущество за 2012, 2013 года к  уплате в сумме 90 442 210 рублей.  

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили  выводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о том, что на  спорное имущество (продуктопровод и сооружения, являющиеся неотъемлемой  технологической частью продуктопровода), принадлежащее обществу на праве  собственности, не распространяются положения пункта 11 статьи 381 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку продуктопровод не является магистральным  трубопроводом.  

При проверке установлено, что в 2012 году налогоплательщик заявлял  освобождение от налогообложения среднегодовой стоимости имущества (льготу) по  следующим кодам: 2010237 - "Магистральные трубопроводы, а также сооружения,  являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" и 2010238 -  "Линии электропередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов".  

В ходе рассмотрения дела судами на основании исследования и оценки  представленных в материалы дела технических паспортов указанных объектов, с учетом  положений Стандарта ОАО "Газпром" СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005,  

которым установлены термины и определения понятий в области газораспределения и  тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и  организаций ОАО "Газпром", установлено, что обсуждаемые объекты основных средств  не относятся к магистральным трубопроводам и сооружениям, являющихся  неотъемлемой технологической частью указанных трубопроводов, в связи с чем сделан  вывод о необоснованном льготировании обществом спорных объектов.  

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при  правильном применении норм права.  

Из пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N  139-ФЗ) следует, что освобождаются от обложения налогом на имущество организаций  железнодорожные пути общего пользования, федеральные автомобильные дороги  общего пользования, магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также  сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.  Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ (в редакции Федерального закона от  29.11.2012 N 202-ФЗ) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской  Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных  трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4  процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504  утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего  пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования,  магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее -  Перечень).  

Магистральный газопровод, магистральный конденсатопровод и продуктопровод в  Перечне имеют коды ОКОФ 12 4521352 и 12 4521359 соответственно.  

Определение понятий "магистральный трубопровод", "магистральный  конденсатопровод" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу  статьи 11 НК РФ для применения соответствующих терминов необходимо  руководствоваться отраслевым законодательством.  

Исходя из пункта 1.1 СНиП 2.05.06-85 следует: "...настоящий свод правил  распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных  трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400  включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно...".  

Согласно пункту 1.2 ОНТП 51-1-85 "Общесоюзные нормы технологического  проектирования. Магистральные трубопроводы. Часть 1. Газопроводы", утвержденные  приказом Мингазпрома СССР от 29.10.1985 N 255 (далее - ОНТП 51-1-85), данные  нормы "должны соблюдаться при проектировании новых, расширяемых и  реконструируемых предприятий, зданий и сооружений магистральных газопроводов, по  которым транспортируется природный или попутный нефтяной газ с избыточным  давлением от 1,18 МПа (12 кгс/см2) до 9,81 МПа (100 кгс/см2) включительно...".  

Судами проверен факт, установленный налоговым органом, свидетельствующий о  том, что указанными техническими характеристиками (диаметр до 1400 мм, давление от  1,2 до 10 МПа) обладают все отраженные в решении Инспекции трубопроводы  заявителя, в том числе и те, выводы по которым не оспариваются заявителем, а именно:  внутрипромысловый коллектор высокого давления ГС-УКПТ-1, газопровод-отвод до  УКПГ-4 коллектора высокого давления ГС-УКПГ-5, метанолопровод "нефтебаза- головные сооружения".  

Судами также установлено, что решение Инспекции вынесено с учетом положений  Ведомственных строительных норм - "Инструкции по проектированию, строительству и  реконструкции промысловых нефтегазопроводов" СП 34-116-97, которая утверждена и  введена в действие приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 N 441 (далее - СП34-116- 97).  

Согласно пункту 1.1 СП 34-116-97 нормы указанной инструкции  распространяются на проектируемые строящиеся и реконструируемые промысловые  стальные трубопроводы диаметром до 1400 мм включительно с избыточным давлением  среды не выше 32,0 МПа нефтяных, газовых, газоконденсатных месторождений и  подземных хранилищ газа.  

Следовательно, в ведомственных строительных нормах СП 34-116-97,  предусмотренных для проектирования промысловых трубопроводов, указаны  характеристики трубопроводов (диаметр трубы, давление), аналогичные  характеристикам, указанным в СНиП 2.05.06-85 и ОНТП 51-1-85 для магистральных  трубопроводов.  

Таким образом, только технические характеристики трубопроводов,  предусмотренные СНиП 2.05.06-85 и ОНТП 51-1-85, не имеют решающего значения  для отграничения магистральных трубопроводов от иных трубопроводов в целях  проверки правомерности применения к ним льготы (пониженной ставки налога).  

При этом специфика добычи и транспортировки товарного продукта, уникальность  расположения месторождения, его удаленность от единой системы газоснабжения и  функциональное назначение трубопроводов учтена в Стандарте организации  "Газораспределение. Термины и определения" СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от  18.03.2005 (далее - СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005), который отличает магистральный  газопровод от иных, в том числе промыслового, базового, газопровода подключения,  соединительного, газосборного коллектора, шлейфа, газопровода-подвода.  

Согласно пункту 1.1. СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 он устанавливает термины  и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях  газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром".  

ООО "Газпром переработка", являясь в проверяемом периоде 100% дочерней  организацией ПАО "Газпром", обязано руководствоваться СТО Газпром РД 2.5-141- 2005 в целях определения понятия "магистральный трубопровод" для применения  положений статьи 381 НК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от  11.11.2003 N 139-ФЗ) и пункта 3 статьи 380 НК РФ (в редакции Федерального закона от  29.11.2012 N 202-ФЗ).  

При наличии стандарта, устанавливающего термины и определения понятий в  области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения, указанные  определения подлежат применению при проверке обоснованности применения  налогоплательщиками к имуществу льготы (пониженной ставки налога).  

Указанные характеристики также учтены в Отраслевом стандарте "Транспорт газа  трубопроводный. Основные термины и определения" ОСТ 51.54-79 от 02.04.1979,  утвержденном Министерством газовой промышленности (далее - ОСТ 51.54-79).  

При этом отраслевой стандарт - это стандарт, принятый федеральным органом  исполнительной власти, устанавливающий для многократного применения  характеристики оборонной и федеральной продукции, принципы и правила ее  разработки, производства, эксплуатации, ремонта, хранения, перевозки, реализации или  утилизации.  

В соответствии с отраслевым стандартом "Транспорт газа трубопроводный.  Основные термины и определения" от 02.04.1979 N ОСТ 51.54-79, утвержденным  

Министерством газовой промышленности, транспорт газа - это подача газа из пункта  его добычи, получения или хранения в пункт потребления, дальний транспорт газа - это  транспорт газа по магистральным газопроводам.  

Промысловый газопровод определяется как предназначенный для транспорта газа  в пределах промысла. Под газовым промыслом понимается обустроенное  месторождение газа, обеспечивающее регулируемый отбор газа.  

Судами обоснованно установлено, что для определения понятия "магистральный  трубопровод" Инспекция при вынесении оспариваемого решения учла как положения  нормативных актов, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе,  так и обоснованно применила положения СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 и ОСТ  51.54-79.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к законному и обоснованному  выводу, что наряду с магистральными трубопроводами имеются иные трубопроводы,  которые соответствуют по техническим характеристикам магистральным  трубопроводам, но не относятся к льготируемому имуществу в рамках пункта 11 статьи  381 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное имущество правомерно не  отнесено к льготируемому.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК  РФ не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, приведенные  заявителем при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и не  опровергают законности принятых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. по делу № А40- 

51161/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Л.Матюшенкова  

Судьи: Н.В. Буянова 

 А.А. Дербенев