Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-10599/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) о включении имущества в конкурсную массу должника, определении единственного пригодного для проживания должника жилья, определении наличия/отсутствия оснований для признания единственного жилья должника роскошным, определении порядка приобретения замещающего жилья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители: ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 16.03.2022, ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 19.08.2022, ФИО10 - ФИО11 по доверенности от 29.07.2022, ФИО12 - ФИО13 по доверенности от 03.04.2024. ФИО5 участвовал после перерыва.

В судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции и после перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие финансовый управляющий ФИО1

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- включить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество: 3/4 доли в жилом помещении, 225 кв. м, кадастровый № 72:23:0217002:2884 адрес: 

<

...>; утвердить положение по реализации указанного имущества;

- назначить оценочную экспертизу по установлению рыночной (начальной) цены на 3/4 доли в жилом помещении, 225 кв. м, кадастровый № 72:23:0217002:2884 адрес: 

<

...>;

- установить предельную стоимость, площадь, место расположения, иные обязательные требования к замещающему жилью, которое должно быть приобретено должнику взамен реализуемого единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 ограничен исполнительский иммунитет в отношении имущества должника: 3/4 доли в жилом помещении, 225 кв. м, кадастровый № 72:23:0217002:2884 адрес: 

<

...>. Включено в конкурсную массу ФИО6 3/4 доли в жилом помещении, 225 кв. м, кадастровый № 72:23:0217002:2884 адрес: 

<

...>. Разрешены разногласия между финансовым управляющим, кредиторами и должником, утвержден порядок об условиях приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда первой инстанции от 13.08.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, заявитель указывает, что реализация спорного имущества позволит полностью погасить реестровую задолженность (около 4 млн. рублей) и достичь задач процедуры банкротства должника, при этом кредиторы готовы приобрести ФИО6 и лицам, проживающим с ней, замещающее жилье в городе Тюмень за 4 000 000 руб., согласно социальной норме, действующей в Тюменской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку лица, проживающим с должником, имеют собственное жилье, а именно ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Так, ФИО5 и ФИО4 имеют в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 72:23:0218003:398, расположенное по адресу: 

<

...>., а ФИО14 имеет дом в с. Аромашево.

По мнению кассатора, ФИО6 и члены ее семьи, не несут бремя содержания спорного имущества, в период с 2021 года по настоящее время, не вносят оплату за пользование жилым помещением, общая задолженность за коммунальные услуги (в том числе текущие платежи) составили более 250 тыс. руб., что является косвенным подтверждением того, что фактичекски на указанной жилищной площади никто не проживает.

С позиции кассатора, ФИО4 зарегистрировался по вышеуказанному адресу лишь 10.06.2024 в целях затягивания процедуры реализации имущества должника и процедуры банкротства должника в целом.

Финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 находится на иждивении у должника и у нее отсутствует возможность выкупить долю должника, поскольку, во-первых, ФИО6 с 2021 года официально не трудоустроена, официальный доход отсутствует, являясь банкротом и не имея дохода фактически не имеет возможности содержать третьих лиц, во-вторых, ФИО5 имеет приоритетное право, а не обязанность на приобретение до проведения торгов 3/4 доли должника, к тому же спорная квартира является двухуровневой и имеется техническая возможность разделить квартиру в случае если  ФИО5  не воспользуется преимущественным правом выкупа доли.

Кассатор настаивает на злоупотреблении ФИО6 правом, поскольку при осмотре спорной квартиры, а также фасада дома, установлено наличие рекламного баннера о продаже квартиры с номером телефона риелтора. Кроме этого, при осмотре квартиры с риелтором в присутствии должника, представитель кредитора ФИО9 и представитель кредитора ФИО10 выявили в квартире детские игрушки, а также проживающих посторонних лиц, что противоречит позиции ФИО6 о том, что в квартире она проживает совместно с совершеннолетними детьми и ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях ФИО6, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что проживание ФИО3 обусловлено престарелым возрастом и продолжительными болезнями матери должника, а также отдаленностью принадлежавшего ей дома, находящегося в заброшенном состоянии. Ссылается на изъятие Администрацией города Тюмени земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, снос жилого дома и ликвидацию улицы Пушкина, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 26.11.2024.

ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу присоединился к правовой позиции финансового управляющего.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами по делу, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий и представители ФИО8, ФИО10, ФИО12 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель должника и ФИО5 возражали против доводов кассатора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 576 412,68 руб. Погашение задолженности в добровольном порядке должником не производится.

ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в жилом помещении - квартира площадью 225 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:2884, которая является единственным жилым помещением для должника и в котором, по утверждению ФИО6 она совместно проживает с матерью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и совершеннолетними детьми ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО5 (дочь должника) принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:03:0101003:767 и на помещение с кадастровым номером 72:03:0101001:1903, расположенные по адресу: Тюменская область, 

<

...>.

ФИО4 и ФИО5 согласно выпискам, из ЕГРН принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 72:23:0218003:398, расположенное по адресу: 

<

...>.

Квартира приобретена ФИО6 и ФИО15 (супруг должника) на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 (выписка из ЕГРН от 16.04.2022 № КУВИ-001/2022-55784277).

ФИО15 умер 03.04.2018 (свидетельство о смерти 

<

...> от 04.04.2018).

Принадлежащая ФИО15 в квартире доля в общем совместном имуществе перешла в порядке наследования его дочери ФИО5 и супруге ФИО6

Таким образом, ФИО6 (должнику) на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:2884, а ? доли принадлежит дочери – ФИО5

12.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника № 2, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. включить в конкурсную массу должника следующее имущество: 3/4 доли в жилом помещении, 225 кв. м, кадастровый № 72:23:0217002:2884 адрес: 

<

...>;

2. установить следующий порядок реализации доли в единственном жилье должника, находящегося по адресу: 3/4 доли в жилом помещении, 225 кв. м, кадастровый № 72:23:0217002:2884 адрес: 

<

...>:

- ходатайствовать перед арбитражным судом о включении в конкурсную массу единственного жилья должника;

- приобрести должнику замещающее жилье по социальной норме, установленной в Тюменской области;

- источники финансирования покупки замещающего жилья – денежные средства следующих кредиторов: ФИО10, ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «АПРИОРИ» от 14.06.2024 № 06-24 рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей должнику, составляет 9 914 919 руб.

На основании решения, принятого собранием кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из сопоставления оценочной рыночной стоимости имущества должника с возможной стоимостью замещающего жилья и размером требований кредиторов, что позволит покрыть расходы на приобретение жилья и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; суд указал, что выбранная должником и членами его семьи модель поведения однозначно свидетельствует о продолжающихся попытках злоупотребить имеющимися правами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, и является недобросовестным поведением.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме пришел к выводу о том, что в спорной квартире фактически проживает пять человек, а именно должник совместно с престарелой матерью ФИО3 и совершеннолетними детьми ФИО4, ФИО5, ФИО5 в отсутствии доказательств наличия у них иного пригодного для проживания жилого помещения, жилая площадь на каждого члена семьи составляет 28,58 кв. м, что не позволяет отнести спорное жилое помещение к категории «роскошных» по площади, чего не учтено в имеющихся в материалах дела вариантах замещающего жилья, которое не соответствуют необходимым минимальным нормам площади для удовлетворения потребности в жилом помещении.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 указано, что смысл правовых позиций, изложенных в постановлении № 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной санкцией.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирована с 03.06.2014 по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией паспорта должника, копией поквартирной карточки от 19.06.2024, выданной ТСЖ «Тюменский дворик», адресной справкой от 15.05.2024.

Таким образом, для должника, зарегистрированного по месту жительства и фактически постоянно проживающего в течение длительного времени в спорной квартире, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. Доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, материалы дела не содержат.

Должник указывает, что спорная квартира приобретена семьей ФИО16 и все члены семьи вселились в квартиру задолго (2012 год), как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и возникновения задолженности перед кредиторами (2021 год).

При этом в силу положения частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установление круга лиц, фактически проживающих в спорном объекте, их статуса влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку количество членов семьи, проживающих в квартире отражается на определении роскошности (отсутствии таковой) жилья, а также существенно при разрешении вопроса о необходимости предоставления замещающего жилья.

Согласно адресной справке от 15.05.2024 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 02.12.2008 по 09.03.2017.

Сведения о регистрации по месту жительства ФИО4 после 09.03.2017 материалы дела не содержат.

Из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Москва от 20.07.2023 № 237дсп следует, что ФИО4 состоял на воинском учете в военном комиссариате города Москвы. Материалами дела подтверждается факт его нахождения на военной службе с 22.07.2023 по 21.07.2024.

Вместе с тем, ФИО4 с 29.02.2024 по 07.03.2024 находился на лечении в отделении кардиологического отделения № 1 Тюменского кардиологического научного центра с диагнозом ИБС. Нестабильная (прогрессирующая) стенокардия. Адресом должника числится 

<

...> (выписной эпикриз от 07.03.2024).

В последствии 23.08.2024 военно-врачебной комиссией признан негодным к военной службе (свидетельство о болезни № 111/1251).

Финансовый управляющий указывал, что ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 72:23:0218003:398, расположенное по адресу: 

<

...> (том 30, лист дела 47).

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

В данном случае в ходе рассмотрения спора должник ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует, снесен, о чем сделан запрос в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (том 30, лист дела 140).

10.07.2024 в суд первой инстанции от должника поступило ходатайство об истребовании из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени сведений об отсутствии (сносе) жилого дома по адресу: 

<

...>, для подтверждения довода об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 права собственности на недвижимое имущество, в том числе жилое.

При этом отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств невозможности получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке, а также не обосновано какое отношение к рассматриваемому спору имеет указанная информация, учитывая, что спор касается имущества должника, а не членов его семьи.

Между тем судами надлежащая оценка указанным доводам (наличии у ФИО4 и ФИО5, его супруги иного имущества) не дана, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не опровегнуты доводы о наличии имущества у ФИО4 и ФИО5, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН за ними зарегистрировано по 1/5 доли.

Суд апелляционной инстанции указал, что в спорной квартире проживает пять человек (ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5), жилая площадь на каждого члена семьи составляет 28,58 кв. м, что не существенно превышает установленные параметры 18 кв. м.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке (л.д. 114, том 1) в квартире проживают только три человека.

При этом финансовый управляющий и кредиторы указывают, что иные лица в квартире не проживают.

Оценка данным доводам также не дана.

При этом в материалы дела представлены варианты замещающего жилья (том 30, листы дела 144-159), которые не соответствуют необходимым минимальным нормам площади для удовлетворения потребности в жилом помещении (площадь 1-2 комнатных квартир составляет до 35 кв. м.).

С учетом изложенного судам необходимо проверить имеются ли на праве собственности у ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 иное имущество, в том числе 1/5 доли на которые ссылается финансовый управляющий, в том числе путем истребования соответствующих сведений у уполномоченных органов; проверить наличие имущества у супруги ФИО5, оценить доводы арбитражного управляющего о наличии иного имущества у членов семьи, поскольку, как указывают кредиторы и финансовый управляющий фактически в квартире указанные лица не проживают, а сама квартира выставлена на продажу должником,  что может свидетельствовать о наличии иного жилья, данные доводы  также необходимо оценить.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

В случае если суд придет к выводу о необходимости включения в конкурсную массу данной ? доли в праве собственности на квартиру, то необходимо определить количественный состав лиц, в чьих интересах производится приобретение замещающего жилья, затем исследовать вопросы, связанные с возможностью его реализации (условия предоставления замещающего жилья).

Существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что данная квартира (и ? доли) является роскошной указывал на ее площадь и представленные фотоматериалы, из которой следует, что квартира двухэтажная, находится в центре г. Тюмени, имеет сауну, а ее рыночная стоимость позволит погасить задолженность перед всеми кредиторами и приобрести замещающее жилье членам семьи.

Так стоимость ? доли определена в размере 9 914 919 рублей, размер требований кредиторов 4,5 млн. рублей, на оставшиеся 5 миллионов рублей возможно приобретение замещающего жилья. Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил доводы должника о проживании в квартире 5 членов семьи должника, не установил реально ли приобрести квартиру стоимостью 5 миллионов рублей и для трех членов семьи должника.

Также кредиторы приводили доводы о том, что даже если предположить, что в квартире проживают все 5 (пять) членов семьи, квартира выставлена должником на продажу по цене 20 000 000 рублей, что позволит не только погасить полностью требования кредиторов (4 млн. рублей), но на оставшиеся денежные средства (15 млн. рублей) в городе Тюмени можно приобрести замещающее жилье всем 5 членам семьи в соответствии с социальной нормой предоставления жилья.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить возможность предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи, проверив наличие у членов семьи в собственности иного недвижимого имущества и установив количественный состав членов семьи фактически проживающих в данной квартире,  в том числе оценить экономическую целесообразность реализации недвижимого имущества (3/4 доли); установить не приобретались ли членами семьи, на которых указывает должник, квартиры, были ли они реализованы, также установить судьбу 1/5 доли принадлежащих, согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 и ФИО5; в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для включения в конкурсную массу данной квартиры (или 3/4 доли в праве собственности),  выяснить у кредиторов возможность приобретения ими квартиры (в том числе в случае установления проживания в квартире 5 (пяти членов) семьи) с последующим возмещением по цене превышающей  4 млн. рублей,  разрешить вопрос об условиях сделок купли-продажи с учетом того, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, предложить финансовому управляющему провести осмотр квартиры для составления описи имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности.

Также оценить доводы о возможности реализации квартиры (а не доли) (утверждения положения о порядке ее реализации) с учетом мнения второго сособственника, принимая во внимание правовую позицию приведённую в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2),  по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А70-10599/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.М. Хвостунцев

А.О. Атрасева