ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51567/2018 

 

Москва                                                                                             Дело № А40-125018/2018 

23 октября 2018 года 

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-125018/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1549)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» 

к УФАС по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Ренессанс Жизнь» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Нижегородской области от 16.05.2018 № 1726-ФАС52-05/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, а также с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1726-ФАС52-05/17,

Решением от 127.08.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО СК «Ренессанс Жизнь» требований отказано. Также указанным решением прекращено производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1726-ФАС52-05/17.

ООО СК «Ренессанс Жизнь», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленъэных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, постановлением антимонопольного органа от 16.05.2018 ООО СК «Ренессанс Жизнь»  привлечено к ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6-18).

Посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, ООО СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции и ответчиком выполнены положения ст.210 АПК РФ.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135- Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а так же согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 19.05.2017 по делу №1272-ФАС52-05/16 о нарушении обществом п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которого действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по навязыванию дополнительных страховых услуг заемщикам Банка при заключении кредитного договора на территории Нижегородской области, признаны нарушающими пункт 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение по делу №1272-ФАС52-05/16 в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно проанализировано указанное выше решение ответчика и правомерно указано на его соответствие нормам материального права и представленным доказательствам, что указывает на наличие и доказанность вмененного ООО СК «Ренессанс Жизнь»  события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ от 20.11.2017 административным органом составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением от 25.10.2017, направленным в адрес заявителя по почте и врученным ему 07.11.2017, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 60377415056451.

Постановление от 16.05.2018 вынесено в отсутствии представителя общества.

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, а именно, из материалов дела следует, что антимонопольным органом на юридический адрес заявителя (

<

...>) направлена телеграмма от 08.05.2018 № MB-05/4018 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №1726-ФАС52-05/17 на 16.05.2018 в 14.00. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, указанная телеграмма вручена специалисту Общества ФИО1 10.05.2018. Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процедурных нарушений при привлечении Общества к ответственности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Учитывая характер допущенного заявителем правонарушения, а также, принимая во внимание, что обстоятельств отягчающих и смягчающих вину заявителя во вменяемом административном правонарушении, административным органом не установлено, суд пришел к верному выводу, что назначенный ответчиком Обществу административный штраф, в размере 100 тыс.рублей, является справедливым и соразмерным наказанием.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из решения суда по делу № А40- 22256/2018-149-147, на которое ссылается заявитель, следует, что основанием для отмены постановления от 12.01.2018 по делу №1726-ФАС52-05/17 послужило ненадлежащее извещение заявителя о дате, месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных оснований для отмены постановления антимонопольного органа судом не установлено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а также иная оценка представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены решения и удовлетворения требований ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Также судом первой инстанции правомерно прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений главы 25 АПК РФ, требование о прекращении производства по делу, возбужденному и рассмотренному уполномоченным органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-125018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья:                С.М. Мухин