АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-71636/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,   Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.11.2022), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-71636/2021/ход.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать обязательства должника перед ним общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО3, а также признать недействительной сделкой брачный договор от 25.08.2021.

Определением от 17.12.2022  заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  определение от 17.12.2022  отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит постановление от 31.03.2023   отменить, а определение от 17.12.2022  оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства перед ним возникли в период брака должника и ФИО3, а брачный договор заключен после обращения кредитора ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что  целью его заключения было сокрытие общего имущества супругов.

По мнению ФИО1, поведение должника и его супруги свидетельствует о  попытке скрыть имущество от обращения на него взыскания, что позволяет признать обязательство перед ним общим обязательством должника и его супруги.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддерживает ее доводы, а ФИО3  просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего  ФИО5 поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 в пользу ФИО1 с ФИО7 взыскано 14 842 000 руб. задолженности по договору займа от 10.10.2019, 600 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.10.2019 по 10.01.2020, и процентов с 11.01.2020 за каждый полный месяц пользования денежными средствами, считая даты наступления очередного платежа (10-е число месяца).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Определением от 09.03.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обязательство должника перед ним общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО3, а также признать недействительной сделкой брачный договор от 25.08.2021.

В обоснование своего заявления ФИО1  ссылался на то, что займ был предоставлен им должнику в период брака с ФИО3, а также на сокрытие должником имущества путем заключения брачного договора от 25.08.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Более того, пункт 1 статьи 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО7 и фактическом расходовании полученных денежных средств на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит  на супругов.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность возникла по инициативе обоих супругов и того, что супруг должника принимала на себя совместное с ним обязательство перед кредитором, а также доказательства расходования полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, заключение должником и его супругой брачного договора вне зависимости от целей его заключения не может являться основанием для признания обязательств должника общими обязательствами с супругой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33  СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания оспариваемого брачного договора следует, что супруги произвели изменение установленного законом режима совместной собственности в отношении имущества, которое может быть приобретено после заключения брачного договора, а на имущество, нажитое во время брака и до его заключения продолжает распространяется законный режим совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия оспариваемого брачного договора, согласно которым имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора является совместной собственностью, за исключением автомобиля, приобретенного на личные денежные средства супруги, пришел к выводу, что  они не  привели к отступлению  от общего принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и признания обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов, а также  для признания брачного договора от 25.08.2021 недействительной сделкой. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-71636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева