ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23601/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 27.11.2017 по делу № А53-23601/2017 

по иску администрации г. Таганрога

к ООО "МЕМ-СТРОЙ"

о взыскании пени и штрафа,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-СТРОЙ" о взыскании пени и штрафа в общей сумме 305 207 руб. по муниципальному контракту от 22.09.2015 N 220/15.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 396 495 руб. пени и 89 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.09.2015 N 220/15. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы пеня сумме 65 103 руб. 50 коп. и штраф в сумме 890 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 1 727 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер требований. Ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком применения мер ответственности. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что Администрацией, истцом, как стороной по спорному муниципальному контракту, чинились препятствия к своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартир. Доказательств явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представлено

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между Администрацией города Таганрога (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-СТРОЙ" (застройщик) в целях предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключен муниципальный контракт 220/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. генерала армия ФИО2, дом 1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом долевого строительства является квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,26 кв. м, в том числе жилой 13,41 кв. м, (без учета балконов, лоджий, веранд, террас).

Согласно условиям вышеназванного контракта, застройщиком приняты обязательства передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016 (пункт 2.1 контракта). Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В силу п. 3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 890 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком контракта.

Участник долевого строительства - Администрация города Таганрога согласно пункту 4.3 контракта своевременно исполнила свои обязательства и перечислила всю сумму по контракту ответчику.

Однако по передаточным актам объект долевого строительства - жилое помещение (квартир) передан администрации 30.05.2017.

Истец в адрес ответчика направлял претензии по факту неисполнения договорных обязательств и требование об уплате пени 02.09.2016 исх.N 2919, 27.09.2016 исх.N 3193, 26.01.2017 исх.N 230, 17.03.2017 исх. N 825,13.06.2017 исх. N 2004.

Указанные претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения со стороны застройщика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объекты переданы ответчиком истцу по акту от 30.05.2017, тогда как по условиям контракта такая передача должна состояться не позднее 01.09.2016 (п. 2.1 контракта). Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Условия и порядок привлечения к ответственности застройщика за нарушение сроков выполнения работ закреплены в п. 7.5 спорного контракта.

Условия и порядок привлечения к ответственности застройщика в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства либо в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок закреплены в п. 7.8 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                            396 495 руб. за период с 02.09.2016 по 29.05.2017 (270 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила вследствие непреодолимой силы - выпадение осадков в мае и в марте 2016 года свыше нормы, что повлияло на выполнение работ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, уровень осадков, выпавших в период с марта по апрель 2016 года, не позволял в полном объеме проводить строительные работы по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный контракт заключен 22.09.2015. На момент заключения спорного контракта факт выпадения осадков и возможное влияние данного обстоятельство на срок выполнения строительных работ были известны ответчику. С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи профессиональным участником спорных отношений, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности принять меры к согласованию срока исполнения обязательств по контракту, с учетом периодов вынужденного простоя (при наличии таковых). Следовательно, выпадение осадков, имевшее место в марте - мае 2016 года, не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, допущенной ответчиком.

Кроме того, пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Установление в марте - мае 2016 года погоды с обильными осадками в Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, повторяющимся ежегодно, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом долевого строительства является квартира, и как поясняет ответчик, в указанный период времени им проводились отделочные работы, то есть работы внутри помещений многоквартирного дома.

Поскольку разумные и документально подтвержденные пояснения относительно невыполнения работ в согласованный срок ответчиком не представлены, доводы ответчика против иска обоснованно отклонены судом как необоснованные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к обоснованному выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

Так, пунктом 7.5 контракта закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контрактам в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, в то время как согласно пункту 7.3 контракта участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16              "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, пунктом 7.5 контракта закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контрактам в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, в то время как согласно пункту 7.3 контракта участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (минимальный размер по постановлению Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Придя к выводу об уменьшении периода начисления неустойки до 25.05.2017, суд правомерно руководствовался следующим. 

Последний акт приемки выполненных застройщиком работ подписан сторонами 18.05.2017, однако объект передан по акту 30.05.2017. На вопрос суда, по какой причине передаточный акт был подписан между застройщиком и участником 30.05.2017, в то время как недостатки были устранены застройщиком и работы сданы 18.05.2017, представитель администрации указал на организационные причины администрации, смену руководства, принятие администрацией решения о приемке объектов по всем контрактам, заключенным с застройщиком, одновременно. При этом администрация не оспаривала, что 18.05.2017 работы были завершены, документы переданы ответчиком для подписания в администрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разумный срок на подписание передаточного акта объекта долевого строительства между сторонами спора истек 25.05.2017 (18.05.2017 + 7 дней). Просрочка в передаче квартиры после 25.05.2017 возникла не по вине застройщика, а исходя из организационных причин администрации.

Расчет неустойки за период с 02.09.2016 по 25.05.2017 произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки (890000*8,25% /300*266 дней = 65103,50).

Суд также учел, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 65 103 руб. 50 коп.

Истцом со ссылкой на пункт 7.8 контракта также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 89 000 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 89 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в частности:

в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1 контракта);

в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (п. 7.8.2 контракта).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, акты, в которых отражены недостатки работ по спорному контракту, составлены сторонами 07.04.2017, 20.04.2017 и 05.05.2017. В акте от 07.04.2017 зафиксировано замечание: влажные выступы на стенах, неокрашенный полотенцесушитель; в акте от 20.04.2017 замечание: выход точки росы на внутреннюю часть наружной стены квартиры, требующей проведения мероприятий по просушке, зачистке, грунтовке, шпатлевке и покраске поверхности стены, срок устранения недостатков - до 27.04.2017. Акты подписаны представителем застройщика без разногласий, соответственно, ответчик согласился с установленным сроком устранения недостатков. Впоследствии в акте от 05.05.2017, то есть по истечении срока устранения недостатков, установленного актом от 20.04.2017, ранее указанные недостатки были вновь обнаружены. Следовательно, обязанность по их устранению в разумный срок ответчиком не исполнена.

После устранения выявленных недостатков и приемки жилого помещения по данному муниципальному контракту, сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства жилых помещений (квартир) от 30.05.2017 (исполнены требования пункта 2.1 контрактов).

Учитывая указанное нарушение условий контракта, выразившееся в неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, требование администрации о взыскании штрафа является правомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что заявленная истцом сумма штрафа не соответствует требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, размер штрафных санкций правильно уменьшен судом Федерации уменьшить до 1% до суммы 890 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

При этом, судом учтено, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. 

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд правомерно признал заявленную истцом сумму штрафа, не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учел, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в данном случае соответствует принципу гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, между сторонами имеется значительно количество аналогичных споров, суд учитывает, что фактически имеет место быть правонарушение по своевременной сдаче дома. С учетом взысканной неустойки, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон (сохранения деятельности застройщика), суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств. Чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения                        ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 1%.

Снижение ответственности в данном случае соответствует принципу гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу №А53-23601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик