ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225128/2020

16 ноября    2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09  ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  16   ноября  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица – временного управляющего АО «Шоссе» ФИО1: не яв. 

от третьего лица – конкурсного  управляющего  АО «Шоссе» ФИО2: не яв. 

от заявителя кассационной жалобы - ООО «НЕРУДТОРГ 2»: не яв. 

от заявителя кассационной жалобы - ООО «АВТОСЕВЕР»: ФИО3 д. от 30.11.2020

рассмотрев  09 ноября    2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационные  жалобы ООО «НЕРУДТОРГ 2» и ООО «АВТОСЕВЕР»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по иску ООО  «Инвестиционно-финансовая компания «АРКС»

к АО  «Шоссе» 

третьи лица: временный управляющий АО «Шоссе» ФИО1, конкурсный управляющий АО «Шоссе» ФИО2

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИФСК «АРКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Шоссе» о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 31 256 782 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами конкурсных кредиторов АО  «Шоссе» - ООО «НЕРУДТОРГ 2» и ООО «АВТОСЕВЕР», в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «АВТОСЕВЕР» и ООО «НЕРУДТОРГ 2» в обоснование кассационных жалоб  указывают, что ООО «ИФСК «АРКС» на момент заключения сделок, относящихся к предмету настоящего спора, являлось контролирующим лицом АО «ШОССЕ» и его единственным акционером, что свидетельствует об аффилированности истца и ответчика. По мнению ООО «АВТОСЕВЕР», в рамках рассмотрения настоящего дела подлежали исследованию такие обстоятельства, как наличие у ООО «ИФСК «АРКС» фактической возможности исполнения предусмотренных договором поставки с АО «Шоссе» обязательств, наличие у истца товара, а также реальность передачи товара ответчику. Кроме того, заявители жалоб полагают, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, ссылаются на мнимость договора поставки, заключенного между сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АВТОСЕВЕР»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика, третьих лиц и ООО «НЕРУДТОРГ 2» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «АВТОСЕВЕР», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора  N НР-27/08/219 от 27.08.2019 ответчику поставлен товар, который последним принят, подписаны товарные накладные.

Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО  «ИФСК  «АРКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий АО  «Шоссе», привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении удовлетворения требований истца не возражал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, конкурсные кредиторы АО  «Шоссе»   приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителей жалобы на аффилированность истца и ответчика с указанием на то, что на момент совершения сделки поставки истец являлся единственным акционером ответчика, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате товара и установленного факта неисполнения ответчиком соответствующих обязательств, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Судами установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «НЕРУДТОРГ 2» и ООО «АВТОСЕВЕР»  не представлено доказательств наличия в действиях истца и ответчика, связанных с исполнением договора поставки и передачей товара, злоупотребления правом. Факт причинения соответствующими действиями истца и ответчика заявителям, как конкурсным кредиторам АО «Шоссе», ущерба, также не доказан.

Доводы ООО «НЕРУДТОРГ 2» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЕРУДТОРГ 2» и  ООО «АВТОСЕВЕР», подлежат отклонению судом округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «АВТОСЕВЕР» и ООО «НЕРУДТОРГ 2» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не обоснована необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу, принятый по существу рассматриваемого спора, непосредственно не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителей по отношению к истцу и ответчику.

Таким образом, основания для привлечения ООО «АВТОСЕВЕР» и ООО «НЕРУДТОРГ 2» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы ответчика по имущественному спору являются лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

  С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения ООО «АВТОСЕВЕР» и ООО «НЕРУДТОРГ 2» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу №  А40-225128/2020 –  оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

 

Председательствующий судья           Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       О.В. Анциферова

 А.А. Дербенев