22/2023-100848(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10924/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 28 884 646 рублей 86 копеек при участии (до и после перерыва): от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2022 сроком на год, диплом 102507 0007217; 

 от ответчика – ФИО3, удостоверение № 2593, доверенность № 01-Д\83 от  22.06.2022 до 22.06.2023  

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСКАПСТРОЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК» (далее – ответчик) 985 253 рублей 88 копеек  неосновательного обогащения в размере удержанных неустоек по договору  субподряда № 99920180000000006719/6226-В от 24.12.2020, убытков, вызванных  вынужденным простоем ООО «Госкапстрой» в рамках исполнения договора субподряда   № 99920180000000006719/6226-В от 24.12.2020 в размере 16 229 310 рублей 90 копеек,  11 670 082 рублей 08 копеек упущенной выгоды.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 900 000 рублей неосновательного обогащения в размере удержанных  неустоек по договору субподряда № 99920180000000006719/6226-В от 24.12.2020,  заявив о применении в отношении удержанных неустоек статьи 333 ГК РФ и их  снижении до 100 000 рублей. В остальных суммах требования остались прежними.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об  объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10924/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

 Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу или отложения  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А5110927/2022. В обоснование ходатайства истец указал, что им заявлены убытки,  связанные с простоем работников по смежным работам, поскольку между строительно-монтажными работами и отделочными работами имеется взаимосвязь, и если в рамках  дела № А51-10927/2022 будет установлено, что кровля не была своевременно возведена  по вине ответчика ввиду непредставления им давальческого материала, то указанное  будет являться основанием для удовлетворения требований истца в рамках данного  дела.  

Ответчик по ходатайству возражал. 

Рассмотрев в порядке статей 130, 143, 144, 147, 158, 159 АПК РФ заявленное  ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Договоры, в рамках  которых выполнял работы истец, различны. При этом истец не доказал, что работы,  выполняемые по договору № 99920180000000006719/6226-В от 24.12.2020, зависели  от работ в рамках договора № 99920180000000006719/11521-В. Безусловных оснований  для приостановления производства по делу или его отложения судом также не  установлено.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом  уточнений, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между ООО «Стройтрансгаз-Восток» ( Подрядчик) и ООО «Госкапстрой»  (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 99920180000000006719/6226-В от  24.12.2020 на выполнение строительномонтажных работ по устройству и отделочным  работам стен и перегородок в срок до 31.05.2022 (далее – Договор).  

Общая сумма по договору (с учетом заключенных соглашений) составила 151  042 480 рублей 80 копеек, аванс по условиям указанного Договора с учетом  заключенных соглашений составил 31 477 408,26 руб. Срок выполнения работ, с учетом  дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2021, установлен до 31.05.2022.  

Пунктом 8.1 Договора урегулирован порядок обеспечения материалами для  производства, а именно - полное иждивение Подрядчика (давальческие материалы).  

Работы по указанному договору Субподрядчиком выполнены частично. 

Указанный договор, согласно уведомления от 31.05.2022 расторгнут ООО  «Стройтрансгаз-Восток» в одностороннем порядке на основании пункта 14.1 Договора и  статьи 715 ГК РФ.  

В период выполнения Договора при расчетах за выполненные работы  Подрядчиком с Субподрядчика удержана сумма штрафных неустоек в общем размере  1 000 000 рублей. Данные удержания произведены на основании претензий-  уведомлений, выставляемых Подрядчиком в одностороннем порядке на основании  положений пункта 12.7 Договора. Основанием к выставлению данных претензий  являлись выявляемые в ходе производства работ, нарушения правил охраны труда,  техники безопасности. Размер начисляемой неустойки производился Подрядчиком из  расчета 1 пункт предписания - 100 000 рублей штрафа.  

Также как указал истец в обоснование заявленных требований, ввиду отсутствия  строительной техники и необходимого материала для выполнения работ у ООО  «Госкапстрой» возникали периоды вынужденного простоя по выполнению работ, что  привело к срыву сроков, финансовым затратам Субподрядчика, выражающихся в  расходах на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы  сотрудникам, прочие сопутствующие расходы.  

Для исполнения названного Договора субподряда были привлечены работники. 

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ, предусмотренных Договором  Подрядчик не обеспечил Субподрядчика необходимым давальческим материалом, истец  указал на то, что им как Субподрядчиком были понесены следующие реальные убытки:  оплата рабочим по договорам в общей сумме 9 856 187 рублей 23 копеек; проживание и  питание рабочих в хостелах в общей сумме 471 010 рублей; питание рабочих на  строительной площадке в общей сумме рублей 1 239 500 рублей; затраты  Субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект  строительства в общей сумме 2 416 000 рублей; организация проезда до места  выполнения работ (Объекта строительства) в общей сумме 495 800 рублей; оплата  труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 1 750 813 рублей  67 копеек. Всего 16 229 310 рублей 90 копеек.  

Также, как указал истец, упущенная выгода Субподрядчика составила 11 670 082  рублей 08 копеек, что выразилось в невозможности получить прибыль от предложений  контрагентов. В силу продления сроков по Договору Субподрядчик был лишен  возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, принятию иных  объемов. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на полученные  Субподрядчиком предложения и письма-отказы Субподрядчика.  

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  возместить удержанные в счет начисленной неустойки (штрафа) денежные суммы, а  также понесенные убытки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик принять результат работ и оплатить его.  

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи  393 ГК РФ).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №  25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для  наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо  наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица,  действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между  противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность  существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и  реальными.  

По доводам истца, реальные убытки в размере 16 229 310 рублей 90 копеек  связаны с расходами на содержание рабочих, а также оплата их проезда до места  выполнения работ.  

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора включает компенсацию издержек  субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение  

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает  компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

То есть, цена договора складывается из двух составляющих - фактических затрат  субподрядчика, образующихся в процессе осуществления работ и суммы  причитающегося ему вознаграждения.  

Исходя из изложенного, цена, установленная в договоре, включает в себя все  затраты истца, в том числе, стоимость на проживание, питание, доставку рабочих до  мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников.  

Также судом принято во внимание следующее. 

 Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором  в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в  результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении  трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и  работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада  (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному  времени. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд  оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений,  а его законодательно установленными расходами как работодателя.  

В этой вязи заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами  на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от  обстоятельств, вызвавших простой рабочих.  

Таким образом, выплата заработной платы работника при выполнении ими  трудовой деятельности обусловлена, прежде всего, трудовыми отношениями между  работником и работодателем, в связи с чем расходы истца на оплату труда не подлежат  включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.  

При таких обстоятельствах, несение таких расходов является обязанностью  истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по  правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с этим суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 16 229 310 рублей 90  копеек, связанных с расходами на содержание рабочих.  

Доводы истца о вине ответчика в простое персонала истца, судом не  принимаются в силу следующего.  

Из пункта 8.1 договора следует, что субподрядчик осуществляет обеспечение  работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.  

При этом при заключении настоящего договора истец был осведомлен о его  условиях, в том числе о сроке проведения работ, равно как и о проведении иных работ  на объекте, однако, подписав Договор на предусмотренных в нем условиях, взял на себя  обязательства по его исполнения вне зависимости от условий иных договоров.  

Получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось  для выполнения работ по спорному договору, истец работы также не приостановил.  

Также судом не принимается ссылка истца на общий журнал спорных работ в  обоснование факта простоя работников субподрядчика, поскольку общий журнал работ  оформлен в нарушение пункта 5.3.6 договора субподряда, составлен в одностороннем  порядке.  

Акты простоя, подписанных самозанятыми работниками субподрядчика, на  которые также ссылается истец в обоснование простоя по вине субподрядчика, также  являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления подрядчика.  

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 2 постановления от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14  постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная  

выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с  ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный  истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это  обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 11 670 082 рублей  08 копеек заявил о неполучении дохода по вине ответчика.  

Между тем подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора субподряда в порядке подпункта 14.1 договора в связи с нарушением срока  выполнения работ, что согласуется с положениями статей 715, 717 ГК РФ. Данный  односторонний отказ субподрядчиком не оспорен, в связи с чем договор субподряда  прекратил свое действие.  

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком  встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного  договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком  выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не  заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за  невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду  неисполнения подрядчиком встречных обязательств.  

Таким образом, учитывая, что договор прекращен по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом  подрядчика от его исполнения, а также ввиду отсутствия доказательств наличия всей  совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности  подрядчика в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, поскольку  субподрядчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между  действием (бездействием) подрядчика и недополученными доходами, заявленными в  расчете упущенной выгоды и понесенными убытками в виде простоя рабочей силы  истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  о взыскании суммы упущенной выгоды. Указанный вывод также согласуется с правовой  позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 22.03.2023  по делу А51-10926/2022 по спору между теми же сторонами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 900 000 рублей в виде  удержанных при оплате работ штрафных санкций, с учетом заявления о применении  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

На правомерность условия об удержании неустойки (штрафа) указано  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях  от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об  удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1  статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного  способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от  зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и  осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ. В рассматриваемом случае  заключенным сторонами договором предусмотрено право заказчика на удержание  санкций при расчете за выполненные работы (пункт 12.2 Договора), что не  противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.  

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию  вопрос о правомерности начисления ответчиком штрафа, а также применения штрафа,  предусмотренных условиями договора.  

В рамках исполнения Договора в соответствии с пунктом 5.3.25 Договора,  Предписанием № 02/24-2 от 24.02.2021 ООО «Госкапстрой» было предписано устранить  нарушения, связанные с правилами обращения отходов производства и потребления,  охраны окружающей среды, положений Земельного и Градостроительных кодексов РФ.  

Меры к устранению указанных нарушений не были приняты истцом, чем также  нарушены положения пункта 5.3.26 Договора.  

Положения пунктов 12.8 и 12.12 предоставляют ответчику право начислить и в  одностороннем порядке удержать штраф за каждый факт неисполнения обязательства,  предусмотренного Договором (в редакции пункта 12.8 Договора, сумма такого штрафа  составляет 100 000 рублей за каждое нарушение). Размер штрафных санкций на момент  предъявления настоящего уведомления составил сумму из расчета - 10*100 000=1 000  000 рублей 00 копеек.  

Указанная сумма была удержана с ООО «Госкапстрой» при очередном расчете в  рамках Договора.  

 Довод истца о том, что в отношении ООО «Госкапстрой» за весь период  производства работ, со стороны надзорных органов не вынесено ни одного  предписания, постановления, иного акта, свидетельствующего о нарушениях правил  охраны труда, техники безопасности и иных, судом не принимается, как не влияющий  на согласованную сторонами ответственность в пункте 12.8 Договора, которая  возникает, в том числе и за нарушение пункта 5.3.26 Договора. Факт вынесения  ответчиком № 02/24-2 от 24.02.2021 и указанных в нем нарушений истец по существу не  опроверг.  

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени и штраф явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства; согласно статье 333 ГК РФ, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В частности, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за  нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер  для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством  возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не  может являться способом обогащения одной из сторон.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая  компенсационный характер штраф, размер ответственности в договоре, с целью  соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются  основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить  общий размер штрафных санкций до 100 000 рублей.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Поскольку размер ответственности истца по результатам рассмотрения спора  определен судом в сумме 100 000 рублей, сумма свыше была удержана ответчиком без  достаточных оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  900 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на  вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙТРАНСГАЗВОСТОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  

900 000 рублей неосновательного обогащения, 5 219 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу  по заявлению взыскателя.  

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГОСКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 426 рублей  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 734 от 24.06.2022.   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна