АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4720/20 

Екатеринбург

27 января 2023 г.

 

Дело № А71-1597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – общество «Времена года») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 по делу № А71-1597/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 13.02.2020 № 18 АБ 1503732);

общества «Времена года» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2022                 № 7);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.11.2022 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «СУММА» - ФИО5 (доверенность от 21.11.2022 № 59).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Времена года» об установлении частного бессрочного сервитута - право ограниченного пользования, площадью 321 кв.м (допустимая погрешность определения площади ±6кв.м.), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:030008:235, площадью 3973 кв.м, для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение точки

Х (м)

У (м)

Горизонтальное проложение (м) до следующей точки

н1

394698.96

2240051.70

86,47

н2

394718.37

2240135.96

3,94

н3

394714.55

2240136.94

85,88

н4

394695.70

2240053.15

3,57

н1

394698.96

2240051.70

с установлением платы за сервитут в размере 90 660 рублей в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение изменено в части установления площади и границ сервитута, а также платы за сервитут. Пункт 2 судебного акта изложен в следующей редакции: «Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, арендатора земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:6 право ограниченного пользования – частный бессрочный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», площадью 387, 85 кв.м для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 13001 кв.м, в соответствии со следующими координатами:

 

Координаты, м (МСК-18, зона 2)

Обозначение характерных точек границ

Х 

Y

1

2

2

1

394 700.26

2 240 051.12

2

394 721.69

2 240 135.11

3

394 717.33 

2 240 136.23

4

394 696.10

2 240 052.97

Суд установил плату за сервитут в размере 109 540 руб. 43 коп. 1 раз в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Времена года» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указал заявитель, границы сервитута не могут быть наложены на границы существующего здания, что в свою очередь приводит к лишению ответчика права собственности на здание и к невозможности исполнения судебного решения. Отметил, что на момент проведения повторной экспертизы на спорном земельном участке не только находилось, но и было зарегистрировано здание склада. Путь проезда и прохода, предлагаемого в качестве сервитута, установлен экспертом по варианту № 1 сквозь здание, то есть произошло наложение границ предлагаемого сервитута экспертом на границы самого здания. При этом факт разрушения части здания не изменяет его функционал и не исключает его восстановление. Кассатор указал, что судом не дана оценка выбору конкретного варианта сервитута. Оценка доводам ответчика о том, что установление сервитута лишает его как собственника земельного участка возможности использовать этот участок по целевому назначению, проходит через здание ответчика и установлен без учета реальных технических возможностей проезда большегрузного транспорта. При этом необходимость проезда большегрузного транспорта на земельный участок истцом не доказана. Судом при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о том, каким образом будет обустроена проезжая часть и есть ли такая техническая возможность, а также кто именно будет нести расходы на обустройство проезда. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом платы за сервитут.

С постановлением апелляционного суда не согласился также и предприниматель ФИО1, в поданной им кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части определения платы за сервитут и установить ее в размере, определенном по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы. Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом, поскольку он содержит неверные показатели. Указал, что на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции характеристики земельного участка изменились в части вида разрешенного использования, кадастровой стоимости и площади земельного участка под сервитут. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер кадастровой стоимости в данном случае не является существенным критерием в целях определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку расчет операционных расходов производится оценщиком с использованием кадастровой стоимости земельного участка, а рыночная стоимость земельного участка напрямую зависит от вида разрешенного использования. Полагает, что имеются основания для проведения по делу дополнительной оценочной экспертизы в целях определения размера платы за пользование сервитутом, исходя из существующего вида разрешенного использования земельного участка, обремененной сервитутом.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Времена года»  предприниматель ФИО1 считает указанные доводы несостоятельными, просит жалобу общества оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:6, площадью 13 001 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, по адресу: 

<

...>. 

Объекты недвижимости (производственный корпус, открытый склад, здание компресс станции, здание АБК, внутриплощадный проезд, сети теплоснабжения и ГВС, сети канализации и сети водопровода) приобретены истцом у ОАО «Удмуртнефть-Бурение» на основании договора купли - продажи № 0722-2019 от 12.09.2019. 

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 находится в федеральной собственности, предоставлен истцу в соответствии с договором аренды от 10.11.2020 № 1890/27аз, действующим в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 2. 

Ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 (переоформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 на право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №18:26:030008:235-18/072/2021-6 от 14.01.2021). 

Как указывал истец, проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 оптимально возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 18:26:030008:235. 

Ссылаясь на невозможность согласования с ответчиком порядка проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута, предложенный экспертом ФИО6 вариант сервитута в отношении земельного участка ответчика является оптимальным, не лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Размер платы за сервитут установлен судом в соответствии с заключением № 5339-Э от 20.01.2022 эксперта ФИО7

Изменяя решение суда в части установления площади и границ сервитута, а также платы за сервитут, апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта, подготовленное ФИО8 – экспертом БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», выбрав вариант № 1, предложенный экспертом, поскольку указанный вариант представляет собой существующий на местности проезд/проход к земельному участку ответчика, является наименее обременительным для сторон и обеспечивает соблюдение баланса их интересов, площадь части земельного участка, необходимой для прохода/проезда, составила 387,85 кв.м, координаты характерных точек границ приведены в заключении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора истец обратился с требованием об установлении сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:6. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Для разрешения спора судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО6 

В соответствии заключением № 120 от 24.02.2021, подготовленном экспертом ФИО6, в результате исследования установлено отсутствие путей прохода/проезда с земель общего пользования к земельному участку истца. По мнению эксперта, наиболее оптимальным путем прохода/проезда является доступ посредством земельного участка ответчика. Экспертом указаны границы земельного участка, обремененного сервитутом, его площадь 321 кв.м. 

Поскольку ответчиком совершены действия по возведению на месте предполагаемого прохода/проезда объекта - склада с кадастровым номером 18:26:030008:358 (регистрация права 22.03.2022), судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО8

По результатам повторной судебной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 не имеет общих границ с землями общего пользования, доступ к земельному участку истца невозможен без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 и 18:26:030008:5. 

Экспертом предложены варианты прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 через соседние, смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 и 18:26:030008:5. По результатам анализа данных ЕГРН, полевого осмотра земельных участков, предоставленных документов эксперт считает возможным определить три варианта оптимального пути возможного проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: 

<

...> исходя из площади, протяженности и конфигурации части служащего для проезда земельного участка. 

По варианту № 1 проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235, расположенный по адресу: 

<

...>, графически вариант отображен на Приложении 2. Площадь части земельного участка необходимой для проезда составила 387,85 кв.м, протяженность проезда 86,27 м. Площадь проезда, равная 387,85 кв.м, составляет 9,71% от площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235. 

По варианту № 2 проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5, расположенный по адресу: 

<

...>, графически вариант отображен на Приложении 3. Площадь части земельного участка необходимой для проезда составила 733 кв.м, протяженность проезда 163,23 м. Площадь проезда, равная 733 кв.м, составляет 2,91% от площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5, графически отображен на Приложении 3. 

По варианту № 3 проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5, расположенный по адресу: 

<

...>, графически вариант отображен на Приложении 3. Площадь части земельного участка необходимой для проезда составила 669 кв.м, протяженность проезда 149,36 м. Площадь проезда, равная 669 кв.м, составляет 2,65% от площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5, графически отображен на Приложении 3. 

По мнению эксперта, вариант №№ 2 и 3 проезда через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5 к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 потребуют демонтажа части забора и замощения земельных участков твердым покрытием во избежание появления келейности. Часть забора выполнена их сборных ж/б элементов (стеновых панелей и фундаментных стаканов), частичный демонтаж которых не приведет к несоразмерному ущербу сооружению. Другая часть забора выполнена их профилированных листов на металлических стойках, частичный демонтаж которых также не приведет к несоразмерному ущербу сооружению.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения ФИО8 следует, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235 был частично разобран (демонтирован) объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:030008:358, который по координатам, учтенным в ЕГРН, располагался на месте возможного проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6. Частичный демонтаж данного объекта не препятствует возможной схеме проезда по данному участку. Также экспертом учтены наличие прохода и проезда к землям общего пользования, наличие ворот и ограждающих конструкций, возможность осуществления прохода и проезда между земельными участками. 

Эксперт указал, что, поскольку по результатам экспертиз установлено отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 с земель общего пользования, экспертами предложено несколько вариантов установления сервитута, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, наиболее оптимальным представляется предложенный экспертами вариант прохода/проезда через земельный участок ответчика. Указанный вариант сервитута не требует финансовых затрат на обустройство проезда, учитывая существующий проезд и наличие ворот, не препятствует использованию объектов недвижимости ответчика по их назначению, в том числе тех, которые были возведены ответчиком и зарегистрированы в ЕГРН в период рассмотрения настоящего спора в целях воспрепятствования установлению сервитута, что не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). 

Как верно отмечено апелляционным судом, представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции ответчика, не подтверждают невозможность использования тех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235, которые имелись на момент натурного осмотра. Иные доводы относительно статуса объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:030008:358 судом неприняты, поскольку возможность установления сервитута ответчиком не опровергнута. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности,, в том числе заключение эксперта ФИО8, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении сервитута в соответствии с вариантом № 1, поскольку указанный вариант представляет собой существующий на местности проезд/проход к земельному участку ответчика, является наименее обременительным для сторон и обеспечивает соблюдение баланса их интересов, площадь части земельного участка, необходимой для прохода/проезда, составила 387,85 кв.м, координаты характерных точек границ приведены в заключении.

С учетом изложенного требования истца об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 для обеспечения права беспрепятственного прохода/проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, на котором расположены объекты недвижимости истца, признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. 

В материалах дела содержится заключение № 5339-Э от 20.01.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» ФИО7 по вопросу определения стоимости платы за сервитут (определение суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 02.12.2021), согласно которому годовой размер арендной платы составит 90660 руб. 00 коп., ежемесячный размер платы - 7555,00 руб.

Из указанного заключения следует и судом установлено, что расчет платы за сервитут определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которого оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Годовой размер платы за сервитут определен экспертом, исходя из величины неполученного дохода в результате установления сервитута с использованием данных о рыночной стоимости земельного участка, определенной путем анализа аналогов. 

Указанное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, нарушений принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования судом не установлено, доказательственная сила указанного документа сторонами не оспорена, при этом размер кадастровой стоимости в данном случае не является существенным критерием в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

С учетом выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что плата за сервитут составляет 90 660 руб. в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

Поскольку по результатам повторной экспертизы, выполненной экспертом БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО8, определена площадь сервитута 387,85 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер годовой платы за сервитут составит 109 540 руб. 43 коп. из расчета: 90660 руб./321 кв.м*387,85 кв.м=109540 руб. 43 коп.

Доводы общества о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 в связи с установлением сервитута были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены им, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка кассатора на наличии охранных зон, также не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие таких зон не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком. Представленная ответчиком сравнительная таблица с указанием сведений о застройке земельных участков не опровергает позицию о том, что предложенный экспертами вариант прохода/проезда через земельный участок ответчика, существующий на местности, является наиболее оптимальным.

Довод предпринимателя ФИО1, о том, что произведенным судом расчет содержит неверные показатели, поскольку выполнен без учета изменения характеристики земельного участка в части вида разрешенного использования, кадастровой стоимости и площади земельного участка под сервитут, в связи с чем имеются основания для проведения по делу дополнительной оценочной экспертизы в целях определения размера платы за пользование сервитутом, исходя из существующего вида разрешенного использования земельного участка, обремененного сервитутом, судом округа отклоняется с учетом вышеизложенного. Как верно установлено судом, оснований для назначения дополнительной оценочной экспертизы судом не выявлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А71-1597/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Времена года» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова