АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2022 года

Дело №

А55-34244/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 апреля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 1 018 819 руб. 66 коп., договорную неустойку по состоянию на 16.11.2021 в размере 154 495 руб. 58 коп., а всего 1 173 315 руб. 24 коп.

Определением суда от 21.02.2022, с учетом исправления описки определением от 22.02.2022, произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающей дело № А55-34244/2021, на судью Бойко С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТД «Волга» (истец, поставщик) и ИП ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДВ/СМР/1262/ОО от 22.04.2019 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Во исполнение Договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 262 787 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 243 967 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 20.04.2020 отсрочка оплаты по договору поставки составила 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара.

В срок, указанный в договоре, оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 018 819 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать договорную неустойку по состоянию на 16.11.2021 в размере 154 495 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, п. Гранитный, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (Самарская область, пгт Смышляевка, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 018 819 руб. 66 коп. и неустойку в размере 154 495 руб. 58 коп., а всего – 1 173 315 руб. 24 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, п. Гранитный, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (Самарская область, пгт Смышляевка, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 24 733 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко