/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-73/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ставропольского края (судья Яковлев А.М., секретарь судебного заседания Рудева Ю.П.),     от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Ставропольскому краю – Болдиной Л.А. (доверенность от 26.02.2019),                Зарудняк Т.Н. (доверенность от 18.12.2018) и Педашенко А.В. (доверенность                             от 16.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994,  ОГРН 1042600329991) и заявителя – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (ИНН 2608800068, ОГРН 1112651005268), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» на решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 16.08.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018                   (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-73/2018, установил следующее.

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.07.2017 № 11 и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 30.10.2017 № 08-20/027900.

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Каспий», ООО «РемиксЮг»,                        ООО «Регион-Сервис», ООО «КАРТЭК-К», ООО «КАРТЭК-А», ООО «СпецСтройТорг» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что представленные налогоплательщиком сведения, являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не  проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения  обязательств. Налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на прибыль, в связи с непринятием затрат на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков, а также по взаимоотношениям с ООО «Каспий» по факту отсутствия реальности оказания услуг (работ) по техническому сопровождению по договору субподряда.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. По мнению налогоплательщика, им представлены достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков. Суды необоснованно отказали налогоплательщику в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, без которой невозможно определить обоснованность требований налогоплательщика в части эпизодов, связанных с начислением инспекцией налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

УФНС России по Ставропольскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ходатайство общества (без документального обоснования) об отложении рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не рассматривалось, поскольку  поступило и передано  суду после рассмотрения дела (с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края) и объявления резолютивной части постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от  21.04.2017 № 6.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение                                              от 31.07.2017 № 11, которым начислила обществу 9 971 188 рублей налогов,                                             2 045 267 рублей пени и 498 559 рублей штрафных санкций.

Решением от 30.10.2017 № 08-20/027900 УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции от 31.07.2017 № 11 в части начисления 417 364 рублей налога на прибыль организаций, 115 520 рублей пени и 20 868 рублей штрафных санкций. В остальной части УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и УФНС России по Ставропольскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений в части начисления обществу 515 082 рублей налога на прибыль организаций за 2014 год по эпизоду, связанному с непринятием затрат на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков (2 575 410 рублей), суды обоснованно руководствовались положениями статей 45, 52, 247, 252, 253, 255, 324.1 Кодекса, положениями ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» и сделали правильный вывод о соответствии оспариваемых решений  в указанной части положениям Кодекса.

Судебные инстанции установили, что общество в ходе проверки представило документы, подтверждающие объем понесенных расходов по резервам предстоящих расходов, в том числе приказ от 31.12.2013 № 75-п «Об учетной политике на 2014 год», анализ счета 96 «Резерв предстоящих расходов» за 2014 год, а также резерв отпусков за 2014 год.

Исходя из данных бухгалтерского учета общества, инспекция установила, что налогоплательщик в 2014 году формировал резерв расходов на оплату отпусков работников, что нашло отражение по счету 96 «Резервы предстоящих расходов».

В приказе от 31.12.2013 № 75-п «Об учетной политике на 2014 год» предусмотрено учитывать для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций выручку от реализации в бухгалтерском учете по методу начисления. Учет спорных затрат на производство между налоговым и бухгалтерским учетом не разграничен.

Вместе с тем, общество в нарушение положений статей 45, 52, 247, 252, 253, 255, 324.1 Кодекса и положений ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» не отразило в учетной политике для целей налогообложения на 2014 год принятый им способ резервирования расходов на оплату отпусков работников для определения предельной суммы отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Согласно анализу счета 96 «Резервы предстоящих расходов» общество в 2014 году производило отчисления в резерв на оплату отпусков, что составило (за год) –                                       2 941 544 рубля, в том числе: Дт. счета 20 «основное производство» /Кт. счета 96 «Резерв на оплату отпусков» – 1 967 259 рублей. Дт. Счета 23 «вспомогательные производства»/ Кт. счета 96 «Резерв на оплату отпусков» – 245 375 рублей. Дт. счета 26 «общехозяйственные расходы»/Кт. счета 96 «Резерв на оплату отпусков» –                                         728 908 рублей.

При этом отпускные и компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также начисленные на них суммы страховых взносов начислялись в 2014 году за счет резерва, что составило за 2014 год  1 951 901 рубль, в том числе: Дт. счета 96 «Резерв на оплату отпусков»/Кт. счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; Дт. счета 96 «Резерв на оплату отпусков»/Кт. счета 69 «Страховые взносы».

В результате по итогам 2014 года образовалась отрицательная разница в сумме           989 643 рублей  (2 941 544 рублей  – 1 951 901 рублей), которая учтена при исчислении налога на прибыль организаций по результатам выездной проверки.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу 4 363 414 рублей налога на прибыль организаций, 2 720 804 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с ООО «Каспий», судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 250, 252, 254 Кодекса, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) и установили следующее.

ООО «Каспий» (подрядчик) заключило государственный контракт от 20.04.2015                № 0321100019415000021-0000667-01 с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (заказчик). По условиям указанного государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройству поверхностной обработки), в том числе Автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», в соответствии с Техническим заданием. Общая стоимость работ по Государственному контракту составляет 376 580 900 рублей, включая все расходы участника размещения заказа, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Общество и ООО «Каспий» заключили договор субподряда от 30.04.2015 № 12  на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Р-216 «АстраханьЭлиста-Ставрополь» км.392+000-км 413+000 в Ставропольском крае; Автомобильная дорога               Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км.413+000-км 430+000 в Ставропольском крае; Автомобильная дорога Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км.481+000-км 497+000 в Ставропольском крае. Общая стоимость работ по договору субподряда от 30.04.2015 № 12 составила 116 577 650 рублей, включая все расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3.2. договора субподряда от 30.04.2015 № 12 предусмотрено, что техническое сопровождение по договору субподряда составляет 15,3% с учетом НДС от стоимости выполненных работ. Техническое сопровождение оформляется актом выполненных работ и счетом-фактурой на оказанные услуги. Информация о виде оказываемых услуг по техническому сопровождению, предмете услуг, сроках выполнения услуг, а также детализация видов услуг в договоре отсутствует.

В книге покупок за 2015 год общество отразило счета-фактуры на общую сумму             17 836 381 рубль, в том числе НДС (18%) – 2 720 804 рубля, выставленные                         ООО «Каспий» на техническое сопровождение, а именно во 2 квартале 2015 года –                          12 020 339 рублей (НДС – 1 833 612 рублей), в 3 квартале 2015 года – 5 816 042 рубля (НДС 887 192 рубля).

ООО «Каспий» в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Дагестан, учредителями общества являлись физические лица Нагиев Леонард Нагиевич ИНН 503204957630, Мусаев Аслан Мусаевич. Руководитель организации Мусаев Аслан Мусаевич.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Каспий» по взаимоотношениям с обществом, которые названный контрагент не представил.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по спорной сделке, общество представило договор субподряда от 30.04.2015 № 12  на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, справки по форме КС-3, акты по форме № КС-2, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, карточку счета 60.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком к проверке первичных документов не следует, какую конкретно услугу ООО «Каспий» оказало для общества, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

В ходе  исследования  и анализа документов суды установили, что акты взаимозачета  от 31.05.2015 № 17, 25.06.2015 № 25, 31.07.2015 № 36, 31.08.2015 № 41, 31.05.2015    № 00000039, 31.05.2015 № 00000040, 31.05.2015 № 00000041, 25.06.2015                         № 00000067, 25.06.2015 № 00000068, 25.06.2015 № 00000069, 31.07.2015 № 00000095, 31.08.2015  № 00000093, 31.08.2015 № 00000094, 31.08.2015 № 00000119 не содержат перечень (детализацию) оказанных  ООО «Каспий» услуг в качестве подрядчика для общества при исполнении договора субподряда от 30.04.2015 № 12.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Каспий» в адрес налогоплательщика, не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку не содержат описание конкретных выполненных работ, оказанных услуг, в счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Акты сдачи-приемки выполненных работ носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию и не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный месяц; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, при этом протоколы согласования договорной цены отсутствуют.

Суды также установили, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Каспий» свидетельствует о частичном выводе денежных средств в виде займов в подконтрольную организацию ООО «Строительное Управление «ТРАНСПОРМСТРОЙ».

Согласно материалам, полученным от МИФНС России № 22 по Московской области ООО «Каспий» осуществляло выдачу беспроцентных займов для                        ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ». Право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ» в период с 01.01.2015 по 01.12.2015 имел генеральный директор Мусаев Муса Асланович.

Согласно протоколу допроса от 26.01.2017 № 798 начальника планово-производственного отдела АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» Фоменко А.Г., ООО «Каспий» не осуществляло услуги по техническому сопровождению, сметы на выполнение работ (услуг) по техническому сопровождению не составлялись, приемка и сдача выполненных работ (услуг) не осуществлялась, из чего следует формальное составление подрядчиком счетов-фактур, а также актов выполненных работ по техническому сопровождению.

Генеральный директор АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» Баришполь В.И. в ходе допроса (протокол от 25.01.2017 № 796) показал, что договор субподряда составлен ООО «Каспий». Наличие в нем пункта 3.1 раздела 3 «техническое сопровождение» являлось обязательным, подобных договоров общество не заключало. Сметы на выполнение работ (услуг) по техническому сопровождению не представлялись в адрес налогоплательщика, приемка и сдача выполненных работ (услуг) не осуществлялась. Процентная ставка, примененная подрядчиком ООО «Каспий» в договоре субподряда от 30.04.2015 № 12 в размере 15,3% установлена подрядчиком, при этом условиями договора субподряда детализация  затрат не предусмотрена, сумма услуг определена расчетным путем (без применения коэффициентов).

Согласно протоколу допроса от 17.03.2017 № 91 генерального директора                            ООО «Каспий» Мусаева А.М., договор субподряда от 30.04.2015 № 12 подписан его отцом, – Мусаевым Мусой Аслановичем, пункт договора о затратах подрядчика на техническое сопровождение в размере 15,3% государственным контрактом                                       № 032110019415000021-0000667-01 не предусмотрен. Отсутствие расшифровки (детализации) затрат подрядчика на техническое сопровождение в договоре субподряда, свидетель пояснил тем, что изначально она не предусматривалась. Сметы на выполнение работ (услуг) по техническому сопровождению не составлялись. Прием выполненных работ со стороны общества осуществлял Фоменко А.Г.

Из протокола допроса от 14.03.2017 № 85 Мусаева Мусы Аслановича  следует, что в 2011 году он вышел из состава учредителей ООО «Каспий», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» ему известно, но чья подпись стоит на договоре субподряда от 30.04.2015 № 12  свидетель пояснить не смог.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по спорной сделке не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу               ООО «Каспий» сумм налога к вычету, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку фактически со спорным контрагентом общество создало фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              № 53  разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Довод общества, со ссылкой на представленные в ходе рассмотрения дела в суде справку о применении услуг по техническому сопровождению, а также перечень работ, включенных в техническое сопровождение при исполнении договора субподряда, заключенного обществом  и  ООО «Каспий», исследовался судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений в части начисления 1 027 540 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с поставкой ООО «РемиксЮг» инертных материалов (щебень) в 2015 году, суды правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением № 53 и установили следующее.

Общество отразило в книге покупок за 2015 год счета-фактуры, выставленные ООО «РемиксЮг» на общую сумму 6 736 142 рубля, в том числе НДС (18%) –                                          1 027 540 рублей, по поставке инертных материалов.

Общество в ходе проверки представило договоры поставки инертных материалов – песчано-щебеночная смесь фракции от 0 – до 10 мм по ГОСТу 8736-93, в том числе:                от 20.04.2015 № 20/04-2015 (724,6 тонн); 23.04.2018 № 23/04-2015 (713,5 тонн);                   24.04.2015 № 24/04-2015 (720 тонн); 27.04.2015 № 27/04-2015 (720 тонн); 28.04.2015                № 28/04-2015 (709,6 тонн); 29.04.2015 № 29/04-2015 (719,2 тонн); 21.04.2015 № 21/04-2015 (720 тонн); 30.04.2015 № 30/04-2015 (716,1 тонн); 13.04.2015 № 13-1/04-2015 (1 807 тонн); 08.05.2015 № 08/05-2015 (531,3 тонн); 08.05.2015 № 08/05-2015 (1 733 тонны); 05.05.2015 № 05/05-2015 (721,7 тонн); 29.05.2015 № 29/05-2015 (765 тонн); 29.05.2015 № 29/05-2015 (790 тонн).

Согласно данным из ЕГЮЛ, ООО «РемиксЮг» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в инспекции с 18.04.2005.  Учредителями ООО «РемиксЮг» с момента создания являются Баришполь В.И., Зубова В. М.

В силу брачных отношений по составу руководства и учредительства общества и ООО «РемиксЮг», в проверяемом периоде указанный контрагент и общество являлись взаимозависимыми организациями. Согласно ответу Отдела ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ипатовскому району                            от 24.03.2017 № 06-40/553-24 руководитель общества – Баришполь В.И. и Зубова В.М. – супруги. В ходе проверки установлено, что управление расчетными счетами общества и ООО «РемиксЮг» осуществлялось с совпадением IP-адресов.

Поставщиком инертных материалов в адрес ООО «РемиксЮг» являлось                     ООО «СтавСтройТоргОпт» (контрагент второго звена), перевозка щебня осуществлялась транспортом ООО «РемиксЮг».

Согласно протоколам допросов свидетелей – работников ООО «РемиксЮг», осуществляющих перевозку инертных материалов, Волкова Бориса Сергеевича (протокол допроса от 29.11.2016 № 700), Борцова Геннадия Васильевича (протокол допроса                   от 28.11.2016 № 693), Болтунова Александра Викторовича (протокол допроса                       от 28.11.2016 № 397), Бакулина Виталия Юрьевича (протокол допроса от 28.11.2016                № 694), Сердюкова Сергея Ивановича (протокол допроса от 28.11.2016 № 698), Корчикова Виктора Ивановича (протокол допроса от 29.11.2016 № 699), Малинка Ивана Ивановича (протокол допроса от 08.12.2016 № 713), Лошакова Александра Викторовича (протокол допроса  от 08.12.2016 № 714), Колесникова Вячеслава Васильевича (протокол допроса   от 08.12.2016 № 715), Липового Александра Федоровича (протокол допроса                      от 08.12.2016 № 716), Зинченко Юрия Ивановича (протокол допроса от 08.12.2016 № 717), в рейс за щебнем водители выезжали всегда с путевым листом, доверенности на получение щебня у них не было. Организация ООО «СтавСтройТоргОпт» им незнакома. Перевозку инертных материалов водители осуществляли с карьеров ООО «Гранит»,                    ООО «Балкар», ООО «СтройРесурс», ООО «Барсуки», расположенных в Кочубеевском районе.

Согласно протоколу допроса от 12.12.2016 № 723 Баришполь В.В (материально-ответственное лицо по приемке инертных материалов), поставка инертных материалов осуществлялась с трех карьеров, расположенных в Кочубеевском районе, в том числе от ООО «Гранит», ООО «Балкар», ООО «СтройРесурс».

В ходе проверки инспекция установила, что в цепочке поставщиков щебня в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт» задействованы «фирмы-однодневки» ООО «СпецРесурс»; ООО «ТОР», ООО «Лотос», ООО «Лидер», ООО «Югстройторг», сведения о наличии лицензий на право пользования недрами у которых отсутствуют. Также отсутствуют у указанных организаций необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ представленной ООО «СтавСтройТоргОпт» и участвующих в цепочке поставки инертных материалов контрагентов налоговой отчетности за 2015 год свидетельствует о круговом движении товара (инертных материалов) между организациями, уплачивающими минимальные суммы налогов или не уплатившими суммы налогов в бюджет, при этом в цепочке поставщиков не прослеживаются организации, осуществляющие добычу инертных материалов.

Управление в 2015 году расчетными счетами организаций                                               ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «СпецРесурс», ООО «ТОР», ООО «Югстройторг» осуществлялось с одного и того же IP-адреса – 31.170.112.18. Географический адрес помещения, в котором находится системный блок ПК, роутер или сервер, через который осуществлен выход в интернет, идентичен у указанных организаций, что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий данных организаций. Кроме того, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СтавСтройТоргОпт» обналичивались на счетах физических лиц Пересадина Алексея Сергеевича и Усковой Елены Викторовны, что подтверждено данными банковских выписок по счетам, открытым указанными физическими лицами в ПАО Сбербанк.

Из протокола опроса от 06.12.2016 № б/н генерального директора                                     ООО «СтавСтройТоргОпт» Пересадина Алексея Сергеевича следует, что закупаемые инертные материалы хранились в с. Барсуковском Кочубеевского района на территории карьеров, разрабатываемом ИП Туршиевым, ООО «Кубань» или ООО «Китеж». Свидетель указал, что закупаемые согласно договорам с ООО «ТОР» и                                  ООО «ЮгСтройТорг» инертные материалы загружались им на территории карьеров в районе с. Барсуковское и с. Балахоновское. Собственников карьеров свидетель не указал. Относительно обстоятельств знакомства и заключения сделки по поставке щебня с представителями ООО «РемиксЮг» свидетель пояснить ничего не смог.

Суды установили, что согласно декларации по НДС, представленной                        ООО «СтавСтройТоргОпт» за 1 квартал 2015 года, поставщиком инертных материалов в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт» в 1 квартале 2015 года являлось ООО «Лидер», вместе                         с тем ООО «Лидер» не заявило реализацию инертных материалов в адрес                            ООО «СтавСтройТоргОпт» в 1 квартале 2015 года.

Согласно представленной ООО «СтавСтройТоргОпт» декларации по НДС                           за 2 квартал 2015 года, поставщиками инертных материалов в адрес                                        ООО «СтавСтройТоргОпт» во 2 квартале 2015 года являлись ООО «Лидер» и                            ООО «СпецРесурс». Вместе с тем данные контрагенты не заявили реализацию инертных материалов в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт» во 2 квартале 2015 года.

По результатам анализа налоговой отчетности представленной                                  ООО «СтавСтройТоргОпт»» за 3 квартал 2015 года установлено, что                              ООО «СтавСтройТоргОпт» заявлены в книге покупок организации ООО «ТОР» и                              ООО «СпецРесурс». В книге покупок ООО «ТОР» заявлены ООО «СпецРесурс» и               ООО «ЮГСТРОЙТОРГ». В книге покупок ООО «СпецРесурс» заявлены ООО «ТОР», ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «Лотос». В книге покупок ООО «ЛОТОС» заявлены ООО «ТОР» и ООО «СтавСтройТоргОпт». В книге покупок ООО «ЮГСТРОЙТОРГ» не прослеживаются организации – поставщики инертных материалов.

По результатам анализа налоговой отчетности по НДС представленной                        ООО «СтавСтройТоргОпт»» за 4 квартал 2015 года установлено, что                                  ООО «СтавСтройТоргОпт» заявлены в книге покупок организации ООО «ТОР» и                  ООО «СпецРесурс». В книге покупок ООО «ТОР» заявлены ООО «СпецРесурс» и                   ООО «ЮГСТРОЙТОРГ». ООО «СпецРесурс» представлена «нулевая» отчетность.                      В книге покупок ООО «ЮГСТРОЙТОРГ» не прослеживаются организации поставщики инертных материалов.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили, как свидетельствующие о круговом движении товара (инертных материалов) и денежных средств, согласованности и взаимозависимости действий вышеуказанных организаций, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. При этом в цепочке поставщиков не прослеживаются организации, осуществляющие добычу инертных материалов

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «СтавСтройТоргОпт» обналичивались на счетах физических лиц Пересадина Алексея Сергеевича и Усковой Елены Викторовны.

Таким образом, установив, что ООО «СтавСтройТоргОпт» отразило в книге покупок счета-фактуры выставленные поставщиками инертных материалов,                                   не осуществляющих их добычу и не заявляющих реализацию в адрес                                         ООО «СтавСтройТоргОпт», а также обстоятельства кругового движения денежных средств (в том числе без подтверждения взаиморасчетов с организациями, осуществляющими добычу инертных материалов и имеющих лицензии на право пользования недрами на общераспространенные полезные ископаемые) и товара, с учетом установленной согласованности действий между взаимозависимыми организациями в лице ООО «РемиксЮг» и общества, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком документы по спорной сделке с                             ООО «РемиксЮг» не отвечают установленным Кодексом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу ООО «РемиксЮг» сумм НДС к вычету.

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве поставщика  ООО «РемиксЮг», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров поставки инертных материалов. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.05.2016 № 245 генеральный директор ООО «РемиксЮг» Зубова В.М. указала, что при заключении договора поставки от 10.12.2014 № 10/12-2014 работа по проверке деловой репутации контрагентов не проводилась.

Доводы общества со ссылкой на протоколы запроса котировок общества на поставку соли технической поваренной, щебня из гравия фракции свыше 10 мм до 15 мм, являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с поставкой обществу мазута в 2015 году контрагентами  ООО «Регион-Сервис» (508 484 рубля НДС), ООО «КАРТЭК-А» (368 603 рубля НДС),  ООО «КАРТЭК-К» (779 587 рублей НДС), суды правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением № 53 и установили следующее.

Согласно представленным в проверку документам, поставщиками мазута в                 адрес общества в 2015 году заявлены ООО «Регион-Сервис», ООО «КАРТЭК-А»,                  ООО «КАРТЭК-К». Руководителем и учредителем вышеуказанных организаций являлся Гаджиев Рустам Зейнудинович. У указанных организаций отсутствуют на каком-либо праве недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно договору поставки от 28.06.2015 № 57/1 ООО «Регион-Сервис» (поставщик) обязуется передавать в собственность общества (покупатель) мазут марки  М-1000, объемы поставок договором не определены, поставка должна осуществляться на основании заявки покупателя. По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в стоимость товара.

Согласно договорам поставки от 02.03.2015 № 51 (поставщик –                                    ООО «КАРТЭК-А») и от 23.04.2014 № 39/1 (поставщик – ООО «КАРТЭК-К»), поставщики обязуются передавать в собственность общества (покупатель) мазут марки  М-1000, объемы поставок договорами не определены, поставка должна осуществляться на основании заявки покупателя. По условиям договоров доставка товара осуществляется поставщиками, затраты на доставку входят в стоимость товара.

В книге покупок налогоплательщика зарегистрированы счета фактуры: по контрагенту ООО «Регион-Сервис» на общую сумму 3 333 400 рублей, в том числе                            508 484 рубля НДС; по контрагенту ООО «КАРТЭК-А» на общую                                                  сумму 2 416 400 рублей, в том числе  368 603 рубля НДС; по контрагенту                                                   ООО «КАРТЭК-К» на общую сумму 5 110 610 рублей, в том числе  779 587 рублей НДС.

Представленный по контрагенту ООО «Регион-Сервис» к проверке паспорт № 6 на товар, – Мазут М-100 вид 1, содержит ссылку на ГОСТ 10585-99, который отменен с 01.01.2015. Дата отбора проб – 15.05.2016, при этом реализация мазута от                                                 ООО «Регион-Сервис» в адрес общества, согласно представленным документам производилась в 2015 году. На паспорте отсутствует подпись руководителя                                             ООО «Регион-Сервис» Гаджиева Р.З. Кроме того, к проверке обществом не представлен паспорт качества или иной документ, подтверждающий качество поставляемого                                 ООО «КАРТЭК-А» и   ООО «КАРТЭК-К» товара.

Согласно протоколу допроса  от 21.02.2017 № 849 Баришполь В.И., мазут, поставляемый налогоплательщику поставщиками ООО «Регион-Сервис»,                                                ООО «КАРТЭК-А» и ООО «КАРТЭК-К», всегда соответствовал по качеству, что было проверено лабораторией АО «ДЭП № 169».

Вместе с тем, анализ информации, содержащейся в аттестационных свидетельствах № 1892,  2177, выданных Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», свидетельствует о том, что лаборатория не имела право на проведение физико-механических испытаний и измерений                                                 качества Мазута М-100.

В схеме поставщиков товаров в адрес ООО «Регион-Сервис» участвовали организации, имеющие признаки неблагонадежных организаций («фирм однодневок»): ООО «КОНКОРД-ДРИМ», ООО «СЕНДЕРКОМПАНИ», ООО «Петраком»;                          ООО «ПОЛИСАН»; ООО «РЕОНА»; ООО «КВАДРО»; ООО «ТРИНПАС-ЛОДЖИСТИК», которые, не имея материальных и трудовых ресурсов, не имея в собственности имущества и транспортных средств, и не осуществляя закупку мазута, не могли осуществить реализацию и доставку мазута в адрес ООО «Регион-Сервис»                                      во 2– 4 кварталах 2015 года. Контрагенты ООО «КАРТЭК-А», ООО «КАРТЭК-К» (организации-поставщики второго звена) ООО «ПРОМТЕКС РЕСУРС», ООО «СЕНДЕРКОМПАНИ» также имеют признаки фирм – однодневок, по юридическому адресу не располагаются, сведения о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных отсутствуют, руководители проживают не по месту регистрации общества, руководители на допрос не являются без указания причин, минимальная численность, документы по требованию не представили, в отношении организаций проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Судебные инстанции установили, что согласно заключению эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 04.07.2017 № 01/23-06-Э/17 подписи от имени Гаджиева Р.З. в представленных на исследование документах (копии договоров поставки, счетов-фактур) выполнены не Гаджиевым Рустамом Зейнудиновичем, а другим лицом.

Доводы общества о порочности выводов эксперта обоснованно не приняты судами с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).

Установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций по приобретению мазута именно с ООО «Регион-Сервис», ООО «КАРТЭК-А», ООО «КАРТЭК-К», судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу указанными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что общество документально не обосновало выбор в качестве поставщиков мазута конкретных контрагентов в лице                     ООО «Регион-Сервис», ООО «КАРТЭК-А», ООО «КАРТЭК-К». Деловую переписку, описание механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закреплённого или сложившегося на практике, приказ на закрепление за структурным подразделением предприятия (или должностными лицами) функций по проверке благонадёжности потенциальных контрагентов, письменное заключение или визу на пакете документов, подтверждающее положительное решение по отбору                            ООО «Регион-Сервис», ООО «КАРТЭК-А», ООО «КАРТЭК-К» общество не представило.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции                         в части начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа,                                по эпизоду, связанному с поставкой обществу в 2015 году битума контрагентами                     ООО «РемиксЮг» (1 488 076 рублей 52 копейки НДС) и ООО «СпеСтройТорг»                   (230 122 рубля НДС),  суды правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением № 53, установив следующее.

Основным поставщиком битума в адрес общества в спорном периоде являлось    ООО «РемиксЮг», закупавшее битум у ООО «СпецСтройТорг», которое, в свою очередь, осуществляло его  закупку у производителя, – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт». Кроме того, поставщиком битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в спорном периоде выступало ООО «СпецСтройТорг».

В ходе проверки ООО «РемиксЮг» представило договор поставки  от 01.06.2015       № 01/06/15-1, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные на доставку битума, табели учета рабочего времени за июнь, август, сентябрь 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за июнь, август, сентябрь 2015 года, книгу покупок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по контрагенту ООО «СпецСтройТорг».

Согласно договору поставки от 01.06.2015 № 01/06/15-1 ООО «СпецСтройТорг» (поставшик) обязуется передать ООО «РемиксЮг» (покупатель) битум нефтяной дорожный БНД 60/90, при этом поставка товара осуществляется собственными силами (самовывозом).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» за июнь, август, сентябрь 2015 года ООО «РемиксЮг» приобрел у ООО «СпецСтройТорг» битум в общем количестве 498 тонн, на общую сумму 7 673 400 рублей, в том числе                          1 170 518 рублей НДС.

ООО «СпецСтройТорг» реализовывало битум дорожный БНД 60-90 Волгоградского НПЗ с транспортными услугами  ООО «РемиксЮг» 30.06.2015 по цене                      (за тонну) 12 881 рубль 36 копеек; 10.08.2015 по цене 13 389 рублей 83 копейки; 30.09.2015 по цене 12 966 рублей 10 копеек.

В соответствии с  товарно-транспортными накладными доставка товара (битума) осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ООО «РемиксЮг».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 «Сырье и материалы» за июнь, август, сентябрь 2015 года ООО «РемиксЮг» поставил налогоплательщику битум в общем количестве 450,67 тонн.

Согласно протоколу допроса  от 21.02.2017 № 849  генерального директора общества Баришполь В.И., ООО «СпецСтройТорг» не имело паспорта качества продукции (битума) и сертификатов на отгружаемую партию битума, качество битума проходило проверку в лаборатории налогоплательщика. Доверенность на получение товара (битума) не выписывалась.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам                              ООО «СпецСтройТорг» № 4070281063000000287, № 40702810101000000681 суды установили, что денежные средства в 2015 году обналичены в сумме 40 965 тыс. рублей, при общем обороте по счетам 170 074 404 рубля. Денежные средства в сумме                                         7 673 400 рублей, поступившие на счет ООО «СпецСтройТорг» № 4070281063000000287 от покупателя ООО «РемиксЮг», частично обналичены, в том числе: 1 670 тыс. рублей с назначением платежа «закупка строительных материалов»; 1 млн рублей переведен в займ  физического лица Шукова Р.Н.; 1 370 тыс. рублей выдано ООО «Гранит-2010»; в счет поставки строительных материалов ООО «ВОЛГА» перечислено 1 900 тыс. рублей,                     ООО «Еврострой» – 400 тыс. рублей, ООО «ТОП ОПТ» – 1 940 400 рублей. Денежные средства, перечисленные ООО «СпецСтройТорг» на счет ООО «ТОП ОПТ» возвращены, как ошибочно перечисленные и обналичены со счета ООО «СпецСтройТорг» как «закупка строительных материалов» в сумме 1 180 тыс. рублей.

По данным расчетного счета № 4070281063000000287 ООО «СпецСтройТорг» открытого в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» филиал Ставропольский, установлено, что денежные средства, поступившие на счет от покупателя ООО «РемиксЮг», частично обналичены в размере 2 850 тыс. рублей (37% от общей суммы поступивших денежных средств), переведено в займ 2 370 тыс. рублей (31 % от общей суммы поступивших денежных средств). Денежные средства в размере 1 508 580 рублей, поступившие на счет ООО «СпецСтройТорг» № 4070281063000000287 от общества, 15.09.2015 года перечислены (частично) в сумме  1 081 тыс. рублей на счет ООО «Еврострой» за выполнение ремонтных работ по договору от 03.08.2015 № 57/15-СМР (в том числе 164 898 рублей 31 копейка НДС).

По результатам анализа расчетных счетов, налоговой отчетности, поставщики битума в адрес ООО «СпецСтройТорг» не установлены.

В ходе проверки инспекция установила отсутствие у ООО «СпецСтройТорг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 год в налоговый орган предоставлены на одного человека, – директора ООО «СпецСтройТорг»  Уварова Р.В.

В ходе анализа транспортных накладных (движение товара                                                    от ООО «СпецСтройТорг» в адрес общества) установлено, что «грузоотправитель» –               ООО «СпецСтройТорг» осуществил отгрузку товара (Битум БНД – 60-90) в адрес «грузополучателя», –  АО «ДЭП № 169».  Прием груза – склад г. Ставрополь, сдача груза – АБЗ г. Ипатово. Перевозчик – ООО «РемиксЮг» г. Ипатово.   В транспортных накладных отсутствует полная информация о приеме груза в г. Ставрополе (отсутствует адрес погрузки товара), не указан паспорт качества, при этом отсутствует информация, идентифицирующая указанный документ.

Из протокола допроса свидетеля Терещенко В.И. от 20.02.2017 № 843  следует, что он являлся водителем ООО «РемиксЮг», ООО «СпецСтройТорг» ему незнакомо, перевозку битума от ООО «СпецСтройТорг» в адрес общества из г. Ставрополя свидетель однозначно подтвердить не смог, пояснив, что «если документы на перевозку битума имеются у АО «ДЭП № 169», то я подтверждаю перевозку битума из г. Ставрополя».

Суды установили противоречие в первичных документах и показаниях водителя Терещенко В.И., так как согласно табелю учета рабочего времени № 27 за отчетный период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 водитель Терещенко В.И. в августе 2015 года отработал 25 дней, при этом отметка о явке его на работу 29.08.2015 отсутствует. Таким образом, водитель Терещенко В.И., указанный в транспортных документах, 29.08.2015 не мог осуществлять перевозку битума в связи с отсутствием на рабочем месте.

Водители Бакулин В.И., Волков Б.С., Сердюков С.И. при проведении допросов в рамках мероприятий налогового контроля пояснили, что если у работодателя есть документы на перевозку, то они ее осуществляли. Адрес погрузки пояснить не смогли. Суд критически отнесся к данным показаниям, установив, что они противоречат предоставленным инспекцией доказательствам, а именно путевым листам, согласно которым водитель Бакулин В.Ю. 01.06.2015, 02.06.2015, 04.06.2015, 06.06.2015 осуществлял перевозку асфальта и щебня по маршруту Астрахань-Элиста-Ставрополь, что подтверждено путевыми листами по 2 рейса в указанные даты. При этом перевозка битума предусматривает специфичные условия транспортировки и использование специализированной техники, тогда как водитель Бакулин В.Ю. не мог производить погрузку битума в г. Ставрополе и его транспортировку, работая на автомобиле, предназначенном для перевозки щебня.

При сравнительном анализе договора от 31.12.2014  на поставку нефтепродуктов (предоплата), заключенного ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (поставщик) и                       ООО «РемиксЮг» (покупатель) и договора поставки от 01.06.2015 № 01/06/15-1 между ООО «РемиксЮг» и ООО «СпецСтройТорг», установлены различные подходы к оформлению договорных отношений между реальным поставщиком ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и спорным контрагентом ООО «СпецСтройТорг», что суды верно расценили как обстоятельство, свидетельствующее о создании «схемы» с участием взаимозависимой организации ООО «РемиксЮг» и неблагонадежной организации                   ООО «СпецСтройТорг», которая сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей, созданию фиктивного документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно не приняли доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, указав, что ознакомление с учредительными документами и информацией в открытых источниках не может свидетельствовать о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов по сделкам.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и  оценили представленные доказательства, в том числе в их совокупности.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции не принял довод налогоплательщика о том, что суды необоснованно отказали налогоплательщику в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, без которой невозможно определить обоснованность требований налогоплательщика в части эпизодов, связанных с начислением налога на прибыль. В нарушение требований статей 65 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. Как следует из судебных актов, судебные инстанции с учетом положений  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришли к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения правомерности (неправомерности) определения налоговой базы по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям и начисления налога на прибыль. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, представленных сторонами, в том числе в их совокупности.

То обстоятельство, что в  обжалуемых судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018                   по делу № А63-73/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных