Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-1435/2019 

04.06.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019, полный текст решения изготовлен 04.06.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 151 482 руб. 74 коп.

третье лицо: ОАО «ГУК Ленинского района»

при участии:

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО4, представлен паспорт, доверенность;

от третьего лица  – не явился, извещен;

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2", согласно которому просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере       149 259 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 2 223,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 г. по день полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГУК Ленинского района».

15.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, многоквартирный жилой дом №6 по ул. Можайского в г. Ульяновске находился под управлением ООО "Паритет" с 01.01.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол общего собрания собственников помещений МКД №1 от 30.12.2014).

01.01.2015г. между ООО «Паритет» («Потребитель») и ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» («Поставщик») заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №166/15-27, согласно которому Поставщик обязуется передавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам, согласно Приложения № 1, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из искового заявления следует, что 03.08.2016 в адрес истца от ОАО "ГУК Ленинского района" поступил протокол общего собрания собственников МКД №6 по ул. Можайского в г. Ульяновске, согласно которому собственниками данного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Паритет" и выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией ОАО "ГУК Ленинского района" с 01.02.2016 (протокол общего собрания собственников помещений МКД №1-2016 от 12.02.2016).

В период с 01.02.2016 г. по 01.08.2016 г. ООО «Паритет» производило ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» оплату по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2015 г. № 166/15-27. Всего за указанный период оплачено 149 259,40 руб. Указанный договор был расторгнут сторонами дополнительным соглашением с 01.08.2016 г.

Считая, что в указанный период у него отсутствовала обязанность по оплате ресурса ответчику, так как дом находился в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», которому граждане вносили платежи за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19150/2017 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о взыскании 160 453 руб. 92 коп. – суммы неосновательного обогащения, включающего в себя и платежи по оплате тепловой энергии в сумме 149 259,40 руб., которые оно просит взыскать в настоящем деле. 

Решением от 01.06.2018 г. по делу № А72-19150/2017 требования ООО "Паритет" к ОАО "ГУК Ленинского района" были оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ОАО "ГУК Ленинского района" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены непосредственно на счета ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)». 

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. 

В постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вопрос о наличии неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора, заключенного истцом с ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)», подлежит разрешению между сторонами данного договора.

29.10.2018 г. ООО «Паритет» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило в срок до 20.11.2018 г. перечислить на расчетный счет ООО «Паритет» денежные средства в размере 149 259,40 руб., оплаченные по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2015 г. № 166/15-27 за период с 01.02.2016 г. по 01.08.2016 г.

12.11.2018 г. ООО «Паритет» получило ответ на указанную претензию, согласно которому ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» оснований для удовлетворения претензии не нашло, поскольку между сторонами на тот момент действовал договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 166/15-27.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что условия по данному договору им были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, в т.ч. с февраля 2016г. по июль 2016г. на общую сумму 149 259,40 руб.

Также ответчик пояснил, что в адрес института (Поставщика) предложение о расторжении Договора № 166/15-27 от 01.01.2015г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде с 01.02.2016г. не направлялось. Соглашением о расторжении Договора № 166/15-27 от 01.01.2015г. договор был расторгнут 01.08.2016г. Денежные средства от истца поступили в оплату тепловой энергии, потребленной до указанной даты, на основании договора. Ссылаясь на п.3.1.9 договора № 166/15-27 от 01.01.2015г., ответчик указывает, что потребитель обязан не менее, чем за 30 рабочих дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить Поставщика об утрате прав, в т.ч. прав, вытекающих из договора на управление многоквартирным домом. При этом Потребитель обязан сообщить сведения о новом правообладателе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ норм законодательства не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Никаких иных условий, необходимых для прекращения договора управления многоквартирным домом, кроме как наличие решения общего собрания собственников помещений дома, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Представленный в материалы дела протокол от 12.02.2016 содержит сведения о принятом решении, о расторжении договора управления с ООО "Паритет" с 01.02.2016 и выборе управляющей организации ОАО "ГУК Ленинского района".

После изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (ОАО "ГУК Ленинского района") прежняя управляющая организация (ООО "Паритет") утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договоры, заключавшиеся с ним, расторгнуты ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса истцом повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение его обязательств как по управлению спорным домом, так и по договорам, заключенным с третьими лицами. Таким образом, дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома упомянутого решения - 01.02.2016, является датой прекращения действия договоров, заключенных истцом с третьими лицами, то есть с поставщиками ресурсов, в том числе и с ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)». 

Последствия прекращения действия договоров в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 308, 408, 416, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются на стороны данных договоров и дают им право требовать исполнения друг от друга, а не от третьих лиц, которые не участвуют в этих договорах.

Соответствующие выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. по делу № А72-19150/2017.

Учитывая, что обязательства по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенному истцом с ответчиком по настоящему делу, прекратились  невозможностью исполнения, оснований для оплаты истцом ответчику тепловой энергии после 01.02.2016 не имелось и денежные средства за период с 01.02.2016 г. по 01.08.2016 г. являются излишне оплаченными. 

В подобной ситуации заключение истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора с 01.08.2016 г. правового значения не имеет. 

 В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23).

Доказательств перечисления истцом денежных средств намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны без получения встречного предоставления не имеется. 

Учитывая, что ООО «Паритет» были излишне оплачены денежные средства по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2015 г. № 166/15-27 за период с 01.02.2016 г. по 01.08.2016 г., требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 259 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 2 223 руб. 34 коп., а с 01.02.2019 по день оплаты неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 2 223 руб. 34 коп., а с 01.02.2019 по день оплаты неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее оплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 149 259 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение; 2 223 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.01.2019, а с 01.02.2019 по день оплаты неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 544 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           С.А. Карсункин