СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19017/2017-ГК

г. Пермь

25.12.2017                                                                             Дело № А50-22855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Визир",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-22855/2017

по иску ООО "Визир" (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937, г. Москва)

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162, Пермский край, с. Моховое)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визир" (далее – истец, общество "Визир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дорожник" (далее – ответчик, общество "Дорожник") о взыскании 501 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 20.07.2017 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 иск оставлен без рассмотрения. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение обществом "Дорожник" предусмотренного договором субподряда от 07.06.2016 № Р 707/16-суб обязательства по своевременной оплате выполненных работ, общество "Визир" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 7 938 576 руб. 39 коп. основного долга, 501 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2017.

До начала предварительного судебного заседания истцом (19.09.2017) подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлен отказ от требования о взыскании долга в связи с его погашением и изложено требование о взыскании 501 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

	Судом первой инстанции 20.09.2017 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 10.10.2017.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2017, представитель истца не явился.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено на 27.10.2017 по ходатайству ответчика для урегулирования спора.

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2017, представитель истца не явился.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 судебное разбирательство вновь отложено на 09.11.2017 по ходатайству ответчика для урегулирования спора.

Ответчиком 09.11.2017 подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил иск без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился в судебные заседания, назначенные на 10.10.2017, 27.10.2017, 09.11.2017, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил; ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело по существу.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из названных норм следует, что суд вправе оставить иск без рассмотрения по этому основанию при соблюдении правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени, месте судебных заседаний и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об утрате истцом интереса к продолжению судебного разбирательства.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. 

В силу абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее пятнадцати рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Между тем в данном случае копии определений суда первой инстанции от 10.10.2017, от 27.10.2017 об отложении судебных разбирательств на 27.10.2017 и 09.11.2017 соответственно направлены истцу менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебных заседаний, а также информация о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.10.2017 и 09.11.2017, размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (11.10.2017 и 28.10.2017 соответственно) менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала этих заседаний.

Исходя из уведомлений о вручении почтовых отправлений, имеющихся в деле, а также почтовых конвертов, отчетов об отслеживании отправления, приложенных к апелляционной жалобе, копия определения от 10.10.2017 получена истцом, находящимся в Москве, лишь 24.10.2017, то есть незадолго до начала судебного заседания, назначенного на 27.10.2017, а копия определения от 27.10.2017 вручена ему 09.11.2017, то есть в день судебного заседания, назначенного на 09.11.2017.

Следовательно, судебные заседания проведены 27.10.2017 и 09.11.2017 в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом об их времени и месте.

Документы, очевидно свидетельствующие об утрате им интереса к продолжению судебного разбирательства, в деле отсутствуют.

Наоборот, о наличии такого интереса свидетельствует заявление об уточнении исковых требований, поданное им в суд первой инстанции 19.09.2017.

Кроме того, на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Однако суд дважды (10.10.2017 и 27.10.2017) в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца урегулировать спор, отложил судебные разбирательства для урегулирования спора по ходатайству одной стороны – ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Итак, определение арбитражного суда от 09.11.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о рассмотрении искового заявления – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу № А50-22855/2017 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева