Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12392/2020

«26»

марта

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

марта

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

марта

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 23 786 200,89руб.  

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям, дипломам и паспортам

от ответчика: ФИО3, ФИО4  – представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (далее – Ответчик, Общество)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСТРОЙ» (далее –  Ответчик, Компании) о взыскании суммы 23 786 200,89руб, в том числе 6 861 018,64руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам и 16 925 182,26руб. штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договорам работ, определяемый как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров. При этом Истец сослался на ст.309, п.1ст.329, п.1.ст.330, п.1ст.708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме  пени и штрафа. 

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также в судебном заседании Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы пени и штрафных санкций.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как они противоречат условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

 Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1ч.1ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) до  даты вступления в законную силу судебных актов по делам №А21-10946/2020 и №А21-12239/2020. При этом Ответчик указал, что по указанным делам были предъявлены иски Компании к Обществу  о взыскании задолженности за выполненные работы. По указанным делам Обществом были  заявлены встречные иски об оспаривании качества  подрядных работ. Компания полагает, что у сторон имеется спор по стоимости выполненных по договорам подряда работ, суд по указанным делам будет устанавливать  факт  выполнения подрядчиком работ, сроки выполнения , объема работ , в том числе с привлечением экспертной организации. Обстоятельства по указанным делам, по мнению Ответчика,   имеют существенное значение для данного спора и непосредственно повлияют на выводы в рамках  настоящего дела для разрешения разногласий. 

 Истец возражает, так как считает, что дела не взаимосвязаны. Кроме того,  по данному делу  Истцом было заявлено ходатайство об объединении   данного дела с делом   №А21-12392/2020. Но истцом были заявлены возражения на указанное ходатайство Истца. С  учетом возражений Ответчика, судом ходатайство Истца об объединении дела  было отклонено.

  Заслушав стороны, суд протокольно отклонил ходатайство Ответчика.

   Суд принял возражения Истца о том, что Ответчик был против объединения данного  дела  и дела №А21-12392/2020 в одно производство, о чем свидетельствуют письменные возражения Ответчика(т.II,л.д.102-103). Ответчик указал, что в данном случае риски принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствуют поскольку  в  настоящем деле рассматривается только  вопрос договорных неустоек, а  по делу №А21-12392/2020 взыскивается задолженность за выполненные работы;  дела не связаны между собой  по основаниям возникновения требований ; объединение дел не будет способствовать  быстрому рассмотрению спора, а наоборот  повлечет за собой  затягивание рассмотрения исковых требований  Компании, так как    дело №А21-12392/2020 уже принято к производству ; подавая ходатайство об объединении дел  Общество намерено  затянуть сроки рассмотрения иска Компании о взыскании с Общества долга.

  Определением от 03.02.2021 с учетом указанных возражений Ответчика ходатайство об объединении дел было отклонено.

 Таким образом, Ответчик  сам признал, что дела не связаны между собой  по основаниям возникновения требований.  

  В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как объективной предпосылкой применения нормы для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

  К рассматриваемому ходатайству, Ответчиком не представлено  доказательств  в его обоснование.

  Довод  Ответчика о том , что  дела №А21-10946/2020 и №А21-12239/2020 будут иметь преюдициальное значение основан на предположениях Ответчика о результатах рассмотрения указанных дел, что не может быть принято судом.

   Оценив предметы и основания исковых требований по  указанным делам, не установив наличие взаимосвязи между ними, суд не устанавливает обстоятельств свидетельствующих о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

   Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления контррасчета.

  Истец возражает, так как ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

  Суд  отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела.

   Как следует из материалов дела, о начавшемся судебном процессе Ответчик был извещен  судом надлежащим образом 15.12.2020 ( Ответчиком получено определение суда о принятии дела к производству и назначении предварительного заседания на 03.02.2021).

   Представитель Ответчика принимал участие в предварительном заседании 03.02.2021.

   Ответчик не исполнил п.4  определения суда от 03.12.2020 и не представил  до 27.01.2021  отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся   в исковом заявлении.

   Приобщенный  к исковому заявлению расчет пени и штрафа Истец  не изменял и не уточнял.

   Расчеты  пени и штрафа на предъявленную в  иске сумму  получены Ответчиком  с письмом Истца исх. №346 от 01.10.2020.

  Судом 26.01.2021 одобрено ходатайство Ответчика на онлайн  ознакомление с материалами дела.

   Ответчиком 18.03.21 представлен  отзыв на иск с приложением документов в  обоснование возражении.

 Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по расчету в ходе судебного разбирательства, которые будут проверены судом.

  Уважительности причин  для отложения рассмотрения дела в связи с неисполнением Ответчиком своих процессуальных обязанностей, и в связи с этим отложения рассмотрения дела , суд не усматривает. 

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик)  заключены следующие   договоры подряда с материалами  Подрядчика:

- № ННЗ-П57923-1 от 24.12.2019 (далее- договор 1),  общая стоимость работ по договору в редакции допсоглашения №1 от 22.07.2020 к договору - 65 513 568,77руб.;

-  № ННЗ-П57923-2 от 24.12.2019 (далее- договор 2),  общая стоимость работ по договору в редакции допсоглашения №2 от 13.05.2020 к договору - 307 892 918,40 руб.;

- № ННЗ-П57923-3 от 25.12.2019 (далее- договор 3),  общая стоимость работ по договору 155 526 714,49руб.;

- № ННЗ-П57923-4 от 27.12.2019 (далее- договор 4),  общая стоимость работ по договору  5 279 914,32руб.;

- № ННЗ-П57923-5 от 27.12.2019 (далее- договор 5),  общая стоимость работ по договору в редакции допсоглашения №2 от 13.05.2020 к договору - 95 230469,26руб.;

- № ННЗ-П57923-6 от 27.12.2019 (далее- договор 6),  общая стоимость работ по договору 41 864 955,93руб..

   Из условий указанных договоров следует, что  Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы на объекте: Свиноводческий комплекс на 6000основынх свиноматок полного цикла, находящемуся по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, поселок Идеал:

- по договору 1   по снятию почвенно-растительного грунта, выемку и планировку грунта на площадках Лагуны 5 (50), откорм4(40);

- по договору 2 общестроительные работы на площадке Окорм до отметки +0.000, монтаж систем канализации К3иК1;

- по договору  3  по изготовлению и монтажу конструкций металлических  на зданиях площадки Откорм4(40);

- по договору 4 по снятию почвенно-растительного грунта, выемку и планировку грунта на площадке Доращивание  3 (30);

-по договору 5 общестроительные работы на площадке Доращивание  3 (30) до отметки +0.000, монтаж систем канализации К3иК1;

- по договору 6 по  изготовлению и монтажу конструкций металлических  на зданиях площадки Доращивание  3 (30).

   Как следует из материалов дела первоначально установленные в  разделах 3 договоров сроки окончания выполнения работ сторонами изменялись путем подписания дополнительных соглашений к договорам. Сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к договорам об изменении  срока окончания работ:

-  №1  от 22.07.2020 к договору 1, срок окончания выполнения работ установлен – 30.09.2020;

-  №1  от 22.07.2020 к договору 4, срок окончания выполнения работ установлен – 30.09.2020.

 К указанным выше дополнительным соглашениям сторонами были утверждены новые редакции Графиков выполнения работ.

 Срок окончания выполнения работ по договору 2 установлен в договоре -15.09.2020 и сторонами не изменялся.

  Срок окончания выполнения работ по договору 3 установлен в договоре -31.07.2020 и сторонами не изменялся.

  Срок окончания выполнения работ по договору 5 установлен в договоре -15.09.2020 и сторонами не изменялся.

  Срок окончания выполнения работ по договору 6 установлен в договоре -31.07.2020 и сторонами не изменялся.

  Как указывает Истец, на указанные даты сроков окончания выполнения работ по договорам Ответчиком были выполнены и сданы, а Истцом приняты  работы по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2. Вместе с тем, работы по договорам в полном объеме Ответчиком  на предусмотренную в договорах стоимость работ, не выполнены, не сданы Истцу и последним не приняты:  

-  по договору 1  не выполнено работ на сумму 3 512 225,00руб.;

- по договору 2  не выполнено работ на сумму 99 212 717,91руб.;

- по договору 3  не выполнено работ на сумму 145 635 915,98руб.;

 - по договору 4  не выполнено работ на сумму 152 218,88руб.;

- по договору 5  не выполнено работ на сумму 48 135 611,40руб.;

 - по договору 6  не выполнено работ  на всю сумму договора в размере  41 864 955,93руб..

     Истец направил Ответчику  24.08.2020  уведомление исх. №275 от 24.08.2020   об одностороннем отказа от исполнения договоров 3 и 6, которое полечено Ответчиком 29.09.2020. 

  Истец направил Ответчику  01.10.2020  уведомление исх. №346 от 01.10.2020   об одностороннем отказа от исполнения договоров 1,2,4,5, которое полечено Ответчиком 14.10.2020. 

 В уведомлении исх. №346 от 01.10.2020 Истец указал, что  имеется просрочка в окончании выполнения работ по договорам; выявлен дефект бетонных конструкций(отсутствие набора прочности бетона), выполненных в рамках договоров 2 и 5. Заказчик также подтвердил  прекращение договоров 3 и 6  вследствие заявленного 24.08.2020 одностороннего отказа от договоров.    В уведомлении Истец потребовал  от Ответчика  произвести оплаты,  начисленных пени на основании  п.7.5 договоров в общем размере 6  861 018,64руб. и штрафа на основании п.7.8 договоров в общем размере  16 925 182,00руб.. К уведомлению приложены расчеты пени и штрафа. 

 В связи  с тем, что  Ответчик указанные требования Истец не удовлетворил, Истец предъявил настоящий иск о взыскании указанных сумму пени и штрафов.

 Возражая по иску, Ответчик указал следующее:

-  Истцом предъявлена двойная мера ответственности , что противоречит  в силу норм главы 25 ГК РФ;

-  Истом допущено нарушение встречных обязательств по договорам: не передана строительная площадка и земельный участок для выполнения работ;   не оказывалось содействие в выполнении работ; не подготовлены подъездные пути  к строительной площадке для транспортировки грузов;

- Ответчик направлял Истцу соответствующие письма о невозможности своевременно выполнить работы , в том числе и из-за погодных условий , отсутствия обустроенной дороги, предлагал продлить сроки выполнения работ по договорам;

-   Истец своевременно не оплачивал уже выполненные и сданные Ответчиком работы по договорам;

- в связи с угрозой распространения  на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции(COVID-19)  объявлены нерабочими днями дни с 30 марта по 08 мая 2020, в связи с чем Ответчик не мог выполнять работы по договорам, а поставщики материалов -  отгружать и поставлять продукцию, необходимую для  выполнения работ;

-  Ответчик ссылается на просрочку Истца(кредитора) ст.ст.405, 406 ГК РФ и невозможность выполнения работ по вине Истца, отсутствие совей вины в несвоевременном выполнении работ по договорам;

- Договоры расторгнуты Истцом в одностороннем порядке на основании ст.717 ГК РФ, и, следовательно, Истец должен возместить Ответчику убытки, причиненные прекращением договоров в пределах  разницы между  ценой, определенной за всю работу, и часть цены , выплаченной за выполненную работу. 

-  уведомления об отказе от договоров подписаны от Истца неуполномоченным на расторжение договоров лицом - ФИО5, согласно выданной последнему доверенности от 27.06.2019 он не был  уполномочен на расторжение договоров.

   Суд считает, что  исковые требования   Общества подлежат удовлетворению в заявленных суммах пени и штрафов, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Между сторонами заключены гражданско-правовые договоры строительного подряда.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

  Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

  Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 В п. 7.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ(этапа работ,  промежуточного этапа работ) Заказчик вправе потребовать  от него уплаты пени в размере 0,15 от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки , но не более 10% от стоимости не выполненных  в срок работ(этапа работ).

  В п.7.8 договоров  предусмотрено, что в случае  досрочного расторжения  договоров, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением  Подрядчиком условий договоров , Подрядчик уплачивает  Заказчику штраф в размере 5% от  стоимости  невыполненных  по договору работ, определяемой  как разница  между  ценой договора  и стоимость принятых  работ.

 При  этом из буквального толкования п.7.8 договоров  следует, что имеет значения только стоимость принятых Заказчиком от Подрядчика работ, а не всех работ предъявленных Подрядчиком к приемке.

   В данном случае, Истцом в материалы дела представлены подписанные  обеими сторонами договоров акты КС-2, подтверждающие  факт и стоимость выполненных Ответчиком по договорам 1, 2, 3, 4, 5  работ до  установленного в договорах и дополнительных соглашениях к ним срока окончания выполнения работ. Договор 6 Ответчиком полностью не исполнен.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

  Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

 Факт просрочки исполнения обязательств по договорам сто стороны Подрядчика подтвержден материалами дела и   Ответчиком не опровергнут.

 Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных  доказательств, что до наступления указанных выше сроков окончания выполнения работ по договорам, сторонами подписывались  не представленные в материалы дела акты КС-2 или предъявлялись до указанных сроков к приемке работы по односторонним актам КС-2.

 Поэтому суд считает, что расчет Истца в части стоимости  невыполненных к установленному сроку Ответчиком работ по договорам, обоснованным и подтвержденным представленными  в материалы дела доказательствами - актами КС-2 подписанными сторонами. 

  Судом проверены расчеты пени   и штрафов, представленные Истцом.

 Расчет   по количеству дней просрочки исполнения пени  обоснованно сделан Истцом по дату направления Ответчику уведомлений  об одностороннем отказе от договорам: соответственно по договорам 3 и 6 до 24.08.2020, по договорам 1,2,4,5 – до 01.10.2020.

  Учитывая изложенное, суд признает  указанные расчеты правильными, соответствующими условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

   Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика 6 861 018,64руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на основании п.7.5 договоров и 16 925 182,26руб. штрафа на основании п.7.8 договоров являются обоснованными по праву и размеру. 

 Относительно возражений Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

   Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения определено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

   В   разделах 10 договоров предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в том числе в случае несоблюдения качества  выполнения работ и сроков выполнения работ.

   В рассматриваемом случае Истец, направляя 10.01.2020 в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров не дела ссылки на ст.717, п.2ст.715 или 723 ГК РФ,  но вместе с тем указал, что отказывается от договоров в связи с просрочкой окончания выполнения работ и ненадлежащим их качеством.

   Иные основания для отказа от исполнения договора Истцом в уведомлениях не указывались и не заявлялись.

    Поэтом ссылка Ответчика, что договоры расторгнуты Истцом на основании ст.717 ГК РФ не соответствует содержанию и тексту уведомлений. 

   Согласно статье 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Односторонний отказ заказчика от исполнения договоров в установленном законом порядке Подрядчиком не оспорен.

   Суд также  отклоняет доводы  Ответчик относительно применения Истцом двойной ответственности.

   Из содержаний п.7.5 и п.7.8 договоров  следует, что пеня и штраф предусмотрены за различные нарушения: по п.7.5 за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ(этапа работ,  промежуточного этапа работ),  а по п.7.8  договора предусмотрена  ответственность Подрядчика в виде штрафа за досрочное расторжение  договоров, связанное с неисполнением/ненадлежащим исполнением  Подрядчиком условий договоров, что в данном случае подтверждается материалами дела.

 В данном случае одинаковой является только база для начисления пени и штрафа- стоимость  невыполненных  по договору работ, определяется  как разница  между  ценой договора  и стоимость принятых  работ.

  Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

  В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованные сторонами условия об ответственности за нарушение обязательств являются для них обязательным.

В данном случае условие о пени и штрафе, их размерах  согласованы сторонами в договорах. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

    В договорах не предусмотрено, что невозможно применение одновременно нескольких мер ответственности к Подрядчику.

 Не принимаются судом и другие возражения Ответчика.

  Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ).

  В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить (ст. 719 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

  Таким образом, корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

   Обязанности Заказчика по договорам указаны в п.6.2(6.2.1-6.2.9) договоров.

    Ответчик указывает, что ему не была передана своевременно стройплощадка по договорам.

    Согласно п. 6.2.2 Заказчик обязуется  передать Подрядчику  до начала строительства  по акту, подписанному сторонами, на период  строительства объекта и до его завершения строительную площадку , пригодную для производства работ. Факт  выполнения Подрядчиком  работ без названного акта (в.т.ч. предъявление Заказчику форм КС-2, КС-3), выставления счетов  на оплату  означает принятие строительной  площадки без возражений.

 Материалами дела подтверждено, что  Ответчик предъявлял Заказчику акты по  форм КС-2,  указанные акты сторонами подписывались, Ответчиком выставлялись счета  на оплату, которые Истцом  оплачивались, следовательно, исходя из п.6.2.2 договоров указанное означает    принятие Подрядчиком  строительной  площадки без возражений.

  Соответственно, строительная площадка во всех случаях была обозначена, передана Заказчиком и получена Подрядчиком..

 Поэтому ссылки Ответчика на не передачу Истцом строительной площадки суд считает необоснованной.

    Ответчик с отзывом на иск представил  письма в адрес Истца об отсутствии  дорог и подъездных путей к объект;  об отсутствии своевременной оплаты; о приостановке  работ в связи с  не решенными вопросами о приемке работ; невозможности произвести земляные работы;  о необходимости продления сроков выполнения работ .

  Ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что указанные письма  были направлены Истцу или вручены нарочно,  под роспись представителю Истца. 

 Кроме того, из Приложений к договорам 1, 3 , 4, 6 «Техническое задание и смета»  следует, что  Ответчик  до производства работ  должен был представить на рассмотрение  и согласование  проект производства работ (ППР)- который является основным  документом, организующим  производство работ  в соответствии с технологическими правилами, нормами, требование к охране труда  и промышленной безопасности, экологической безопасности. ППР- обеспечивает  моделирование процессов, описание последовательного производства работ, последовательность отдельных операций,  определяет ресурсы, оборудование, инструменты, перечень техники и специализированной техники, в  том числе и в зимний период времени.

  В п.1.1 договоров предусмотрено, что Подрядчик  выполняет работы в соответствии с проектом  Заказчика,  техническим заданием и сметой(Приложение №1). 

   В     Техническом задании к договору 1   указаны особые требования к выполнению работ, а также (п.2) указано, что  для устройства перевозки Подрядчик самостоятельно и за свой счет  выполняет устройство землевозных дорог, временных искусственных сооружений с использованием собственных материалов, которые в дальнейшем будут возращены Подрядчику. Местоположение  дороги и искусственных сооружений согласовывается с Заказчиком.

   Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Ответчику указанные Технические задания не исполнил, до производства работ ППР  на рассмотрение  и согласование Истцу не передал.

 Из материалов дела не следует, что Ответчик работы на объекте приостановил обоснованно.

  Доказательства иного материалы дела не содержат.

    Из представленных в материалы дела Истцом  документов следует, что  общая стоимость работ по договорам составила  671 308 541,17руб., Ответчиком выполнены и сданы работы на  общую сумму  332  804 896,07руб.. 

 Истцом работы оплачены в сумме  316 164 651,26руб.(95% от суммы по актам согласно п.2.6, п.2.7 договоров).

 В материалы дела  Истцом представлены  платежные поручения об оплате  работ(т.II, л.д. 48- 84), из которых следует, что в период с 04.02.2020 по 10.09.2020 Истец  ежемесячно  производил перечисления Ответчику денежных средств   в качестве оплаты за выполненные работы.

 Ввиду изложенного, доводы  Ответчика против требований Истца признаются судом  несостоятельными.

  В силу пункта 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В силу пункта 3 статьи 405 ГК  РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных

  По данному спору просрочка кредитора Ответчиком не доказана, как и не доказано отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам по вине Истца.

 Довод Ответчика о том, что он был лишен возможности  выполнить работы в установленные сроки из-за введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению, поскольку указанные меры введены в действие на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно, то есть на период до  окончания установленных в договорах  сроков  выполнения работ. За указанный период   пеня Истцом не начислялась.

 Суд  отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия Ответчиком всех возможных мер по соблюдению сроков выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о намерении выполнить работы в установленные сроки срок.

  При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на то, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах № 5, № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

 Ответчиком в судебном заседании устно  заявлено о снижении пени и штрафов на основании ст.333 ГК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Стороны спора  являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как уже было указано выше размер пени и штрафа  были  предусмотрены в договорах,  причем размер пени ограничен 10% суммы неисполненного обязательства(не выполненных в срок работ). В расчете Истца данное условие соблюдено.

  Заключая спорные договоры Подрядчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

  Договоры не являлись обязательными для сторон по спору и заключались вне рамок специальных публичных процедур, подпадающих под специальное законодательное регулирование.

  Заключая спорные договоры стороны согласились с их условиями и, подписав договоры, приняли на себя обязательства по их исполнению.

 Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (пени, штрафа), либо оснований применения неустойки(пени, штрафа),  у сторон при заключении договора не имелось.

  Доказательства иного в материалы дела не представлены.

  При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренной договорами.

  Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  АПК РФ.

  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

   Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

   Заявляя ходатайство о снижении пени и штрафов, Ответчик ходатайство не обосновал, своих расчетов  не представил, как и не представил  доказательств того, что взыскиваемые суммы пени и штрафов  может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

   Указанные в п.7.5 и п.7.8 договоров  ставки штрафных санкций не могут свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

  При указанных обстоятельствах ходатайство Ответчика о снижении размера пени и штрафов подлежат отклонению.  

  Руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                 Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 6 861 018руб.64коп. пени, 16 925 182руб.26коп. штрафа и 

141 931руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                      Судья                                                   О.М.Педченко