ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3776/2023

31.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме 31.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» - ФИО1 (лично, до перерыва), представителя открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 03.11.2023, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод «Степной» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 по делу № А20-3776/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее - истец, общество, ООО «Экологистика») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Степной»  (далее - ответчик, ОАО «Племенной завод «Степной») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2801/ЮЛ/19 от 11.06.2019 в размере 117 898,80 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2801/ЮЛ/19 от 11.06.2019 в размере 142 648,80 руб. за период с 01.01.2019 по 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 20.06.2020 по 29.02.2024 в размере 92 261,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в период с 20.06.2020 по 29.02.2024. В отношении периода с 01.01.2019 по 19.06.2020 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что неоднократно в устной форме и письменной форме обращался к представителям ООО «Экологистика», находящимся в г.Прохладном, с.п.Заречное о пересмотре объема услуг по обращению с ТКО, в связи с отсутствием указанного в договоре объема ТКО. Также ОАО «Племенной завод «Степной» указывает, что использует столовую для приготовления обедов только 6 месяцев в году, для работников занятых на полевых работах по выращиванию зерновых культур. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 05.09.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.10.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель ответчика (генеральный директор) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО2, представившаяся представителем ОАО «Племенной завод «Степной», не допущена судом к участию в судебном заседании, в связи с непредоставлением диплома о наличии высшего юридического образования.

В судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2024. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 17.10.2024 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, жалобу удовлетворить. Представитель указала, что фактически услуги истцом не оказывались. На вопрос суда представитель пояснил, что акты о неоказании услуг ответчиком не составлялись.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своего представителя не направил, с учетом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Экологистика» является региональным оператором по обращению с ТКО и с 01.01.2019 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории Кабардино-Балкарской Республики.

11.06.2019 между ООО «Экологистика» (далее - региональный оператор) и ОАО «Племенной завод «Степной» (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2801/ЮЛ/19 (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.1, л.д.8-15).

Как указано в пункте 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места их накопления, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В пункте 3 договора определен способ складирования ТКО: контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на оплату услуг регионального оператора: 361,32. Стоимость услуг по договору составляет3 146,19 руб. в месяц с учетом НДС. Общая стоимость услуг по договору составляет 37 754,33 руб.

Нормативы накопления и тарифы утверждаются Правительством КБР и указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Пунктом 12 договора, стороны согласились осуществлять учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления, утвержденных для Кабардино-Балкарской Республики.

В пункте 13 договора стороны установили порядок фиксации нарушений по договору, согласно которому, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 23, 24 договора, он вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору отражены объем и место накопления твердых коммунальных отходов, наименование объекта: ООО «Племенной завод «Степной», расположенный по адресу: КБР, 

<

...>. Объем принимаемых твердых коммунальных отходов – 104,49 куб./год. (т. 1, л.д. 11).

Во исполнение названного договора, за период с 01.01.2019 по 29.02.2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 142 648,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) за указанный период (т.1., л.д.68-114).

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 03.03.2023 № ЮЛ/221/4 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный срок внесения платы за оказанные услуги (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (претензия от 03.03.2023 № ЮЛ/221/4), учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (т.1, л.д.120-123), пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 19.06.2020 пропущен, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за указанный период судом отказано.

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором представлены универсальные передаточные документы.

Довод ответчика о том, что региональный оператор документально не подтвердил фактическое оказание услуг, ввиду невыставления счетов на оплату отклоняется, поскольку факт отсутствия счетов на оплату как нарушение обязательных требований в рамках настоящего спора не является предметом рассмотрения, в свою очередь истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение оказания коммунальной услуги за период с 20.06.2020 по 29.02.2024 по адресу, указанному в договоре № 2801/ЮЛ/19 от 11.06.2019.

Доказательства того, что ответчиком составлялись акты, предусмотренные пунктом 13 договора, в материалы дела не представлены.

Помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов. Однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Так, в соответствии с Законом № 89-ФЗ осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО отнесено к компетенции регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1156 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем с применением одного из способов: по нормативам накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией, как и не представлено доказательств приостановления истцом вывоза твердых бытовых отходов ответчика.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако эта презумпция является опровержимой.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу № А63-20125/2021.

Между тем доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

На территории Кабардино-Балкарской Республики не организовано раздельное накопление ТКО, поэтому в договоре сторонами выбран способ определения ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления, утвержденных для Кабардино-Балкарской Республики.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно в устной форме и письменной форме  обращался к представителям ООО «Экологистика» о пересмотре объема услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием указанного в договоре объема, подлежит отклонению и не имеет правового значения исходя из следующего.

Так, ответчиком направлено в адрес истца письмо № 104 от 10.06.2021 о пересмотре объема услуг по обращению с ТКО в связи с отсутствием указанного в договоре объема (т. 2, л.д. 24).

В ответном письме от 06.08.2021 № 1362 истец указывает, что между сторонами имеется ранее заключенный договор, в котором стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Также обществом указано, что пересмотр объема возможен в случае изменения вида деятельности, квадратуры занимаемого помещения или в случае перехода на иной способ расчета.

Соответственно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора, ответчик обладал правом на обращение в суд с заявлением о внесении изменений в договор по обращению с ТКО. Между тем, ответчик не представил доказательств обращения в суд.

В связи с чем, договор оказания услуг по обращению с ТКО № 2801/ЮЛ/19 от 11.06.2019 является действующим в заключенной сторонами редакции.

В связи с вышеизложенным также подлежит отклонению ссылка апеллянта на использование столовой для приготовления обедов только в течение 6 месяцев в году, поскольку соответствующие изменения не включены в действующий между сторонами договор.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции произведен расчет исходя из определенных сторонами в приложении № 1 к договору объема принимаемых ТКО, с учетом нормативов накопления и тарифов на оказание услуг по обращению с ТКО, действующих в соответствующие периоды 2020-2024, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 20.06.2020 по 29.02.2024 составила 92 261,60 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Размер платы рассчитан обществом в соответствии с утвержденным нормативом, тарифами и условиями заключенного сторонами договора. 

Данный расчет документально ответчиком не опровергнут, иной объем потребления не доказан, ввиду чего расчет истца обоснованно признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет суммы основного долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 по делу№ А20-3776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                              А.А. Мишин