/

 

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27228/2017

12 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб», ОГРН 1137413000152, г. Кыштым, к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 1027400827277, г. Кыштым, о взыскании 46 835 руб. 09 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (далее – истец, ООО «Водоснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское Машиностроительное объединение» (далее – ответчик, АО «КМО»), о взыскании основного долга в размере 38 733 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 010 руб. 29 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление ООО «Водоснаб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2017 (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 20.06.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

АО «КМО» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга в размере 38 733 руб. 80 коп. признает. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просит отказать, поскольку представленное в материалы дела соглашение уступки прав и перевода обязанностей по договору не подписано со стороны ответчика. Представило контррасчет. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна высокая, поскольку настоящее дело не является сложным. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в размере не более 1 500 руб. 00 коп. Кроме того указывает, что истцом не приложено доказательств несения судебных расходов. Таким образом, считает, что в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать (л.д. 96). 

16.11.2017 от истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 38 733 руб. 80 коп. основного долга, пени в размере 2 673 руб. 60 коп. (л.д. 107). Кроме того, истцом также представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 109-113).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (МУП КГО «Кыштымводоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «КМО» (абонент) заключен единый договор № 5 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 10-16), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть, определяемую в соответствии с техническими условиями на подключение к системе водоснабжения, холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Датой начала подачи холодной воды считается 01.01.2013 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности наружных сетей водопровода и канализации (Приложение № 1).

Согласно п. 6.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной волы и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора абонентом в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

- в случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод, в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором, и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.3 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения являются: 

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 

2) сроки осуществления подачи воды; 

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 

4) порядок контроля качества воды; 

5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 

6) порядок осуществления учета поданной воды; 

7) сроки и порядок оплаты по договору; 

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 

9) права и обязанности сторон по договору; 

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия договора № 5 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013, установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, следовательно, указанный договор является заключенным.

В период с 01.01.2016 по 25.05.2017 МУП КГО «Кыштымводоканал» оказало ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д. 24-34).

Ответчик в спорный период оплату оказанных истцом услуг, производил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-42).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 38 733 руб. 80 коп. за ноябрь 2016 года. 

В соответствии с соглашением уступки прав и перевода обязанностей от 11.10.2014 (л.д. 22) МУП КГО «Кыштымводоканал» передало, а ООО «Водоснаб» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие МУП КГО «Кыштымводоканал» по договору № 5 от 01.01.2013 в части услуг водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2017 (л.д. 8) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении прав по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5 от 01.01.2013, по которым личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

Оснований для вывода о незаключенности соглашения уступки прав и перевода обязанностей по договору от 11.10.2014 в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ не имеется, поскольку представленный истцом договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Соглашение уступки прав и перевода обязанностей по договору от 11.10.2014 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, равно как и факт наличия задолженности.

Доказательства исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно счету-фактуре № 2926 от 30.11.2016 оплата услуг по водоснабжению в ноябре 2016 года составила 38 733 руб. 80 коп. (л.д. 30), Счет-фактура подписан ответчиком без замечаний и возражений, и скреплена печатью организации ответчика.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в ноябре 2016 года подтвержден счетом-фактурой № 2926 от 30.11.2016, который подписан ответчиком без замечаний и возражений, и скреплен печатью организации ответчика. Доказательства оплаты за поставленную холодную воду в полном объеме спорный период в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности за ноябре 2016 года в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 38 733 руб. 80 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 22.08.2017 в размере 2 673 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 договора при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные настоящим договором, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право начислить и взыскать пеню в размере 1/300 учетной ставки Банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки является неправомерным, так как соглашение уступки прав и перевода обязанностей от 11.10.2014 не подписано со стороны ответчика, отклоняется судом, поскольку п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.12.2016 по 22.08.2017 составила 2 673 руб. 60 коп. (л.д. 108).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени, представленный ответчиком (л.д. 96), не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 673 руб. 60 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 43-44), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аникс» (ООО «Аникс, исполнитель) и ООО «Водоснаб» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности заказчика с юридических лиц, в том числе: подготовка претензий, исковых заявлений, расчетов основного долга и неустойки, для принудительного взыскания задолженности в Арбитражном суде Челябинской области и других регионов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 договора оказываемых услуг составляет:

подготовка документов для взыскания задолженности с юридических лиц - 5000.00  рублей  за один  пакет документов,  в том  числе:  претензия,  исковое заявление, расчет задолженности.

при приемке документов от исполнителя заказчиком, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, который подлежит 100% оплате, в течение 5 банковских дней, после его подписания (п. 4 договора).

В силу п. 8 срок действия настоящего договора с 03.07.2017 до полного исполнения сторонами своих обязательств по оговору.

По окончании оказания услуг сторонами составляется акт об оказании услуг (п. 9.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 109) в период с 03.07.2017 по 15.09.2017 ООО «Аникс» оказаны следующие услуги: подготовка расчета основного долга, процентов, составление иска, сбор документов для подачи в суд.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. истцом представлена копия платежного поручения № 370 от 13.07.2017 (л.д. 111), копия письма директору МП КГО «Многопрофильное предприятие» с просьбой произвести оплаты в счет задолженности (л.д. 112), копия платежного поручения № 697 от 28.09.2017 (л.д. 113).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В п. 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

В настоящем деле АО «КМО» заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало на их несоответствие принципу разумности (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Аникс в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, направление досудебной претензии, подготовка ходатайств об изменении суммы исковых требований.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, принимая во внимание степень сложности дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. признается судом обоснована и разумна.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 530 207 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 604 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 479 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 82931 от  19.04.2017 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 479 руб. 70 коп. 

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 124 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» 38 733 руб. 80 коп. задолженности, пени в размере 2 673 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.