Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57728/2017

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.Н, Домрачевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОФРОНТ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 12/"Т4"/302; Россия 191028, Санкт-Петербург, а/я 106, ОГРН:  1097847005673; 1097847005673);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196657, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАУМСКАЯ 7/20, ОГРН:  1097847263304);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 (с опопзданием);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергофронт» (далее истец, ООО «Энергофронт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» (далее ответчик, ООО «АскоЭнерго») о взыскании 635435 руб. 68 коп. аванса по договору поставки от 15.05.2014 № 93/С.

Определением от 04.10.2017 судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ООО «АскоЭнерго» просило взыскать с ООО «Энергофронт» 1077451 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 98206 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «АскоЭнерго» уточнило заявленные требования, просило взыскать 1077451 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 104981 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 29.12.2017 дело №А56-57728/2017 передано в производство судьи Е.Н.Домрачевой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора начато сначала.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в соответствии со статьей 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Также истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, позднее заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, в соответствии со статьей 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения.

Истец по первоначальному иску подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом нарушены существенные условия договора, также указал на отсутствие доказательств поставки некачественного товара ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

14.05.2014 между сторонами заключен договор № 93/С (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «АскоЭнерго» (продавец) обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить ЗАО «ЭнергоФронт» (покупатель) продукцию (в дальнейшем товар) в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их согласно условиями настоящего договора.

В соответствии  с пунктом 3.5. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

17.05.2016 к договору поставки подписана сторонами спецификация № 2, согласно условиям, которой ответчик обязался поставить товар.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 40 % от суммы, указанной в спецификации № 2 на расчетный счет ООО «АскоЭнерго».

27.05.2016 истцом была перечислена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 718300 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 581 от 27.05.2016.

В нарушение условий договора о сроке поставки, согласованных в спецификации № 2, товар был поставлен 14.10.2016 вместо 27.07.2017.

Истец заявляет, что после получения им товара обнаружено нарушение требований по качеству товара, а именно несоответствие части товар:

- Муфта упругая пластинчатая МУП 1664.00.00.000-01 – 4 штуки;

- Муфта упругая пластинчатая МУП 1664.00.00.000-02 – 4 штуки.

Из пояснений истца следует, что ООО «ЭнергоФронт» уведомило ответчика по электронной почте сотрудника ООО»АскоЭнерго», находящегося в тот период в отпуске, о необходимости направления представителя для составления акта несоответствия части поставленного товара.

09.11.2016 истцом без участия представителя ответчика составлен акт несоответствия части поставленного товара, с последующим направлением претензии от 20.12.2016 о частичном отказе от исполнения договора в части поставленного товара ненадлежащего качества с требованием о возврате части уплаченной стоимости за товар.

02.03.2017 в ответе на претензию ответчик указал на необходимость повторного осмотра некачественного товара в присутствие уполномоченного представителя ответчика, а также независимого эксперта с целью фиксации выявленных истцом дефектов части поставленного товара.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости направить уполномоченного представителя для повторного составления акта.

27.04.2017 стороны провели повторный осмотр некачественного товара, что подтверждается актом несоответствия части поставленного товара.

30.06.2017 истцом получено заключение специалиста № 40-ТЭ/2017, проведенного на основании предоставленных сторонами чертежей, спецификации № 2 и акта осмотра некачественного товара от 27.04.2017.

Заключением установлено, что посадочные размеры пластинчатых муфт не соответствуют требованиям, заявленным в спецификации № 2 и чертежах, выявленные дефекты исключают их возможный монтаж.

Остальной товар, указанный в спецификации № 2 и товарной накладной № 56 был принят истцом на сумму 82864 руб. 32 коп., в то время когда сумма перечисленной предоплаты составила 718300 руб. 92 коп., следовательно, по мнению истца, разница между поставленным и принятым товар составила 635435 руб. 68 коп. и должна быть возращена на расчетный счет ООО «Энергофронт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергофронт» с настоящим иском в суд..

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора   купли-продажи   о   количестве,    об   ассортименте,    о   качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора продавец поставил товар в адрес покупателя. 

Товар получен истцом, о чем на товаросопроводительных документах имеется соответствующая отметка.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Товаросопроводительные документы не содержат отметок о поставке некачественного товара или претензий к нему в момент передачи.

Исходя из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что акт о выявлении товара ненадлежащего качества, составлен в отношении товара приобретенного им у ответчика, и эти недостатки имели место при передаче именно этого товара ответчиком истцу.

Акт о выявлении товара ненадлежащего качества составлен в отсутствие представителя поставщика. 

В деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика.

Истец не представил необходимых и достаточных доказательств, однозначно     подтверждающих     факт     поставки     ответчиком     продукции ненадлежащего качества, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними и расходами истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из пункта 11 инструкции № П-6, следует, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В силу пункта 13 инструкции № П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Пунктом 12 Инструкции № П-6 предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

В данном случае, относительно каких документов осуществлялась приемка продукции, в представленных актах не указано.

Таким образом, приемка продукции произведена истцом с нарушением требований Инструкций № П-6 и № П-7.

Поскольку материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергофронт» исковых требований.

Суд, исследовав встречное исковое заявление ООО «АскоЭнерго», установил следующее.

Во исполнение условий договора истцом по встречному иску ответчику поставлен товар на сумму 1077451 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «АскоЭнерго» в претензии, адресованной ООО «Энергофронт» просило погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами договора поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. 

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. 

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1077451 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104981 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 104981 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере 104981 руб. 21 коп. согласно расчету истца.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофронт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» 1077451 руб. 40 коп. долга, 104981 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24757 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофронт» в доход бюджета Российской Федерации 67 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.