ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4727/2018

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу                                   № А66-4727/2018 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Курорт озера Шира» (место нахождения: 655220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании                 181 420 руб. убытков, причинённых незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованно произведенных расходах на аренду транспортного средства в сумме 61 420 руб.,                                  в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с размером вознаграждения в сумме 120 000 руб. 

Определением суда от 23.03.2018 заявление Общества принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.05.2018 суд передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Полает, что суду следовало оставить заявление Общества без рассмотрения, поскольку внешнее управление в отношении Общества                             не завершено, дело о банкротстве не прекращено, следовательно, требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причинённых должнику, не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Хакасия от 23.10.2015 по делу № А74-5056/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованно произведенных расходах на аренду транспортного средства в сумме                            61 420 руб., в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» по подготовке проекта анализа состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с размером вознаграждения в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 19.10.2015 производство по делу № А74-5056/2013 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в лице внешнего управляющего ФИО3 с настоящим иском в арбитражный суд. 

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указал, что определением суда от 13.02.2017 в рамках дела № А74-10112/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Определением от 23.10.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Поскольку как на момент рассмотрения судом первой инстанции, так и до настоящего времени конкурсное производство в отношении Общества в рамках дела № А74-10112/2015 не завершено и производство по делу в отношении должника не прекращено, вывод Общества о возможности рассмотрения дела в общеисковом порядке основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. 

Таким образом, заявление о взыскании с ФИО2 убытков, должно быть рассмотрено в рамках дела № А74-10112/2015 о банкротстве Общества. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции                        от 23 мая 2018 года по делу № А66-4727/2018 подлежит отмене, а заявление Общества оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 23 мая 2018 года по делу № А66-4727/2018.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.А. Чапаев