Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-941/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  02.02.2024

по делу № А73-19504/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 191 595 руб. 67 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – АО «Угольная компания «Сила Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов №№ 61302469, 64341852, 57538951, 59089243, 59402446, 60803657, 61592762, 61721411 в сумме 191 595 руб. 67 коп.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 22.01.2024 в порядке упрощенного производства, суд взыскал с АО «ВМТП» в пользу АО «Угольная компания «Сила Сибири» 191 595 руб. 67 коп. в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением вагонов №№ 61302469, 4341852, 57538951, 59089243, 59402446, 60803657, 61592762, 61721411, распределены судебные расходы.

02.02.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из исковых требований сбор за подачу и уборку вагонов и оформление поврежденных грузовых вагонов.

 Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о необоснованном включении в расчет размера ущерба расходов на оформление поврежденных вагонов, по причине не указания того, что это за расходы. При этом, истцом не представлен расчет с обоснованием того, из чего складывается оформление поврежденных вагонов. Таким образом, истцом представлен не аргументированный расчет исковых требований, необходимый при подаче искового заявления, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ. Также, не отрицая факт частичного повреждения вагонов, АО «Порт Ванино» ссылаясь на имеющуюся судебную практику указывает, что контрольно-регламентные работы, услуги за оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов не находятся в причинно-следственной связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика. Данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Заявитель жалобы считает, что собственник вагонов не вправе перекладывать обязанность по обслуживанию принадлежащих ему вагонов на третьих лиц. Полагает, что в обязанность АО «Порт Ванино» входит оплачивать только стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ, тогда как оснований для предъявления к возмещению АО «Порт Ванино» стоимости контрольных и регламентных операций (№ работ по прейскуранту 1001), сбора за подачу и уборку вагонов, а также оформления поврежденного грузового вагона у истца не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО «КТЛР» (экспедитор) и АО «УК «Сила Сибири» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО2021127/80/КТЛР, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской федерации, за пределами территории Российской федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в том числе, но не ограничиваясь платежно-финансовых услуг и иных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 договора, клиент уплачивает по требованию экспедитора штраф за простой вагонов в ремонте за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23М (в зависимости от того, какая дата раньше, если применимо), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36М, в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) простоя.

12.04.2022 между АО «Порт Ванино» (порт) и АО «УК «Сила Сибири» (заказчик) заключен договор оказания услуг по выгрузке груза № 043-2022, по условиям подпункта 1.1 которого порт обязуется за счет заказчика оказывать услуги по выгрузке груза, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов в согласованном объеме для их выгрузки в морском порту.

В соответствии с пунктом 6.6 договора порт несет ответственность за повреждение в процессе выгрузки вагонов, прибывших с грузом заказчика, и возмещает возникшие вследствие этого документально подтвержденные и обоснованные расходы владельцу вагонов на основании его требования.

На станции Ванино ДВост. ж.д. при выгрузке на путях необщего пользования работниками ППУ-1 АО «Порт Ванино» зафиксировано повреждение вагонов №№ 61302469, 4341852, 57538951, 59089243, 59402446, 60803657, 61592762, 61721411, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 № 352 от 19.06.2022, № 351 от 18.06.2022, № 349 от 17.06.2022, № 347 от 14.06.2022, № 343 от 14.06.2022, № 345 от 14.06.2022, № 337 от 13.06.2022, № 346 от 14.06.2022.

На основании актов формы ВУ-25 №№ 949 от 19.06.2022, 945 от 18.06.2022, 941 от 17.06.2022, 935 от 14.06.2022, 936 от 14.06.2022, 930 от 14.06.2022, 934 от 14.06.2022, 922 от 13.06.2022 вина в повреждении указанных вагонов отнесена на АО «Порт Ванино», причина повреждения: нарушение пункта 4.1.13 ГОСТа 22235-2020 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Поврежденные вагоны направлены в Эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ; работы приняты и оплачены АО «ФГК».

АО «ФГК» в адрес ООО «КТЛР» направило претензию от 28.09.2022 с требованием о возмещении расходов связанные с ремонтом поврежденных вагонов и оплате штрафа на основании пункта 5.3 договора № ТЭО2021127/80/КТЛР от 27.10.2021.

В последующем ООО «КТЛР» претензией № 17112022-3 от 17.11.2022 направленной в адрес АО «УК «Сила Сибири» потребовало возместить расходы связанные с ремонтом поврежденных вагонов и оплате штрафа на основании пункта 5.3 договора № ТЭО2021127/80/КТЛР от 27.10.2021.

По вышеуказанным обстоятельствам в целях досудебного урегулирования спора АО «УК «Сила Сибири» направило в адрес АО «Порт Ванино» претензии №№ 1237, 1238 от 11.11.2022, 1361 от 06.12.2022  с требованием о возмещении расходов связанные с ремонтом поврежденных вагонов и оплате штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «УК «Сила Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом уточненному расчету исковых требований, основанному на представленных в материалы дела документах,  заявленная сумма в размере 191 595 руб. 67 коп. составляет затраты на ремонт (контрольные и регламентные операции, непосредственно стоимость  работ  и деталей, сбор за подачу и уборку вагонов, плату за оформление поврежденного грузового вагона),  затраты на передислокацию в ремонт и из ремонта, штраф за простой вагона в ремонте.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003 (далее – Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Как указано в пункте 6.7 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика при выгрузке, последним не оспаривается.

Согласно доводам ответчика в сумму убытков не подлежит включению стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов и оформление поврежденных грузовых вагонов.

Между тем как указано в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 и от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

Кроме того при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и подача-уборка вагонов находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчика об обязанности АО «Порт Ванино» оплачивать только стоимость поврежденных деталей и ремонтных работ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.02.2024 по делу № А73-19504/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер