АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25954/2024

город Тюмень

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 59 895 552 руб. и судебных расходов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОС» ФИО1  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал-Нефтеотдача» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 59 895 552 руб., из которых: 14 400 000 руб. – сумма основного долга по договорам аренды от 01.12.2022 № 04-А/2022, № 09-А/2022, № 17-А/2022 (далее вместе – договоры) с ноября 2023 года по август 2024 года, 45 495 552 руб. – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату за период с 25.11.2023 по 16.09.2024. Истец также просит суд взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 04.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Определением от 12.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.  

Определением от 03.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОС» ФИО1.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 2-3, 17-18, 26-27, 31-32, 39-40, 47-48, 51-52, 57-58), в судебное заседание 02.09.2025 не явились.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.3 которых истец обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество согласно прилагаемому к договору перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора; имущество, указанное в приложении № 1 к договору, должно быть передано истцом и принято ответчиком до 01.12.2022; передача имущества оформляется актом приема-передачи (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Срок аренды устанавливается с 01.12.2022 по 31.12.2023; если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить действие договора, договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок на прежних условиях (пункты 3.1, 3.3 договоров).  

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 5 к договору сторонами внесены изменения в пункт 1.4 договора, согласно которым договор заключен на неопределенный срок.  

В спецификациях от 01.12.2022 к договорам стороны согласовали наименование и количество передаваемого в аренду оборудования.  

Поскольку сторонами в пункте 11.1 договоров установлена договорная подсудность разрешения споров, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ - договор аренды и условиями договора.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Арендатор обязался в срок указанный в пункте 6.4 договора вносить арендную плату за пользование переданным в аренду имуществом (пункты 4.2.5 договоров).  

По актам приема-передачи от 01.12.2022 оборудование передано ответчику. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по состоянию на 30.08.2024 в размере 14 400 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судом установлено, что определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5495/2024 принято заявление о  

признании ответчика банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 03.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5495/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.  

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В пунктах 6.1, 6.3 договоров сторонами согласовано, что общая сумма арендной платы за период действия договора составляет ориентировочно 400 000 руб., кроме того НДС 20% - 80 000 руб. в месяц: всего с учетом НДС – 480 000 руб.; оплата арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с пунктом 6.1 договора по надлежаще оформленному счету, счет-фактуре и акту оказанных услуг до 30 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.  

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что у ответчика за период с ноября 2023 года по август 2024 года образовалась задолженность по договорам в размере 14 400 000 руб.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Факт пользования оборудованием ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  

которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению ответчиком платы с ноября 2023 года по март 2024 года возникли до даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, текущими не являются. Требования истца к ответчику могут быть предъявлены с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику - путем включения требований в реестр требований кредиторов.  

При этом обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по август 2024 года возникли 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, т.е. являются текущими.  

Частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  

выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.11.2024, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 45 495 552 руб. пени, начисленной за период с 25.11.2023 по 16.09.2024 в соответствии с договорами за несвоевременное внесение арендной платы.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель может принять решение о начислении арендатору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, платежи по арендной плате с ноября 2023 года по август 2024 года в соответствии с условиями договоров должны были быть внесены ответчиком не позднее 09.01.2024, 30.01.2024, 29.02.2024, 01.04.2024, 02.05.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024 соответственно. Неустойка может быть начислена с 10.01.2024, 31.01.2024, 01.03.2024, 02.04.2024, 03.05.2024, 31.05.2024, 02.07.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 01.10.2024 соответственно.  

Проверив расчет неустойки, суд не соглашается с указанными в расчете датами начала начисления пени на задолженность по договорам, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, пункт 6.3 договоров.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  

заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд оставляет без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по договорам за период с ноября 2023 года по март 2024 года в размере 7 200 000 руб., а также начисленной на просроченные платежи по арендной плате за указанный период в размере 4 259 400 руб., а также начисленной неустойки за период с 25.11.2023 по 16.09.2025 в размере 16 251 840 руб.  

Требования истца о взыскании с ответчика 7 200 000 руб. основного долга по договорам за период с апреля по август 2024 года и 1 084 320 руб. пени, начисленной за период с 31.05.2024 по 16.09.2024 подлежат удовлетворению. Во взыскании 622 080 руб. неустойки суд отказывает.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для ее снижения не находит.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).  

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024 № 28 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2025 № 1 (далее – договор оказания услуг), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 13.05.2024, заключенный между исполнителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет на оплату от 26.04.2024 № 28, платежное поручение от 27.04.2024 № 1201.  

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» по договорам от 01.12.2022 № 04-А/2022, № 09-А/2022, № 17-А/2022.  

Для выполнения пункта 1.1 договора исполнитель выполняет следующие работы: консультация (оказывается в момент заключения договора); правовой анализ документации представленной заказчиком; подготовка и подача претензии; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; подготовка иных процессуальных документов (при необходимости) (пункт 1.2 договора оказания услуг).  

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. и оплачивается в течение двух рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора оказания услуг).  

Платежным поручением от 27.04.2024 № 1201 истец перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты оказанных представителем услуг.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 руб.  

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии его документального подтверждения.  

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  

об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявлено.  

Между тем, в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Представителем в ходе рассмотрения судебного дела проведена следующая работа:  

- подготовлено исковое заявление (подано в суд 26.11.2024), ходатайство об уточнении исковых требований (подано в суд 07.02.2025), ходатайства о приобщении дополнительных материалов (поданы в суд 10.03.2025, 27.03.2025), пояснения по делу (поданы в суд 26.05.2025, 21.07.2025, 31.08.2025);  

- участие в судебных заседаниях 25.12.2024, 13.02.2025. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.  

Таким образом, указанные в пункте 1.2 договора оказания услуг услуги исполнителя в виде консультации (оказывается в момент заключения договора); правового анализа документации представленной заказчиком не могут оплачиваться отдельно, а включаются в стоимость услуг по представлению интересов и подготовке процессуальных документов.  

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых: за подготовку и подачу претензии - 15 000 руб., за подготовку и подачу искового заявления – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб., подготовку иных процессуальных документов – 15 000 руб. Во взыскании 30 000 руб. суд отказывает.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части исковых требований, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» в пользу закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» 7 200 000 руб. основного долга, 1 084 320 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 271 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 616 103 руб.  

Во взыскании 622 080 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 20 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.  

В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Универсал-Нефтеотдача» из федерального бюджета Российской Федерации 482 286 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 № 161.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Горячкина Д.А