АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-51320/2023

г. Краснодар«28» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-51320/2023 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Людмила" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2015 № 4900009762 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 344 095,29 рублей, пени в размере 188 884,62 рулей, 

о расторжении договора аренды от 09.04.2015 № 4900009762 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202027:1329, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, площадью 1 172 кв.м., указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 12.05.2015 № 23-23/050-23/050/126/2015-167/2 об обременении в виде договора аренды от 09.04.2015 № 49400009762 в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Людмила" о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2015 № 4900009762 за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 344 095,29 рублей, пени в размере 188 884,62 рулей, о расторжении договора аренды от 09.04.2015 № 4900009762 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202027:1329, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, площадью 1 172 кв.м., указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 12.05.2015 № 23-23/050-23/050/126/2015-167/2 об обременении в виде договора аренды от 09.04.2015 № 49400009762 в ЕГРН.

В судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2024 года, стороны не явились.

Администрация представила в материалы дела через канцелярию суда письмо департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 15.07.2024 № 11610/02-01-42, а также акт сверки платежей по спорному договору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 4900009762 от 09.04.2015.

Согласно данным администрации ответчик имеет долг за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 344 095,29 рублей и по пене на сумму 188 884,62 рублей. 

Администрация направила в адрес ответчика претензию в требованием об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 указано следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Как установлено судом, согласно письму ДИО администрации Сочи от 15.07.2024 № 11610/02.01-42 задолженность по договору аренды от 09.04.2015 № 4900009762 погашена в полном объеме, что также подтверждается актом сверки. 

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате и пене была погашена обществом в добровольном порядке и иных нарушений договорных условий им не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья            А.Л. Назыков