ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19287/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А07-18434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-18434/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Открытое акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности  в размере 33891005 руб., неустойки в размере 975 724 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 323 руб. 22 коп.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО «БЛМЗ» о взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки первой и второй партии продукции по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 1 674 986 руб. 40 коп., с зачетом первоначального требования, неустойки за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям №4 и №5 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 140 564 руб. 49 коп., с зачетом первоначального требования, стоимости фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов 1ГрТ 4000/71 по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 655 385 руб. 54 коп., с зачетом первоначального требования, суммы предоплаты за 4 насоса 1ГрТ 4000/71 с зав.№№480,481,482 и 515 по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 2 791 644 руб., с зачетом первоначального требования, расходов по хранению насоса №482 в размере 6 349 руб. 15 коп., с зачетом первоначального требования, неустойку за нарушение сроков поставки 1 недопоставленного насоса по второй партии продукции по спецификации №6 в размере 139 582 руб. 20 коп., с зачетом первоначального требования, суммы предоплаты за 1 недопоставленный насос по спецификации №6 к договору №16733 от 03.09.2014 в размере 697 911 руб. 00 коп., с зачетом первоначального требования, расторжении спецификации №6 к договору поставки №16733 от 03.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, первоначальные исковые требования ОАО «Баймакский литейно-механический завод» удовлетворены частично, с ПАО «Коршуновский ГОК» взыскана задолженность в сумме 33 891 005 руб. 60 коп., неустойка в сумме 975 724 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 308 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «БЛМЗ» взыскана задолженность в сумме 697 911 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 815 550 руб. 89 коп., спецификация № 6 к договору поставки № 16733 от 03.09.2014 в части одного не поставленного насоса 1ГрТ 4000/71 расторгнута. С учетом зачета взысканных денежных сумм  с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ОАО «Баймакский литейно-механический завод» взыскана задолженность в размере 32 491 576 руб. 30 коп., государственная пошлина в сумме 28 033 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А07-18434/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 производство по делу № А07-18434/2016 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях (т. 12 л.д. 93):

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ в целях полного и окончательного урегулирования по обоюдному согласию спора, возникшего из договора поставки № 16733 от 03.09.2014г. 

На дату заключения настоящего соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № А07- 18434/2016 о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 33891005,60 руб. (в том числе задолженность по поставленным насосам по Спецификации № 6 в размере 32 524 449,83 руб. и задолженность по Спецификациям № 4 и № 5 в размере 1 366 555,80 руб.), неустойки в размере 975 724,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 138308,00 руб. Встречные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворены частично. С ОАО «Баймакский литейно-механический завод» взысканы основной долг в размере 697911,00 руб., неустойка в размере 1815 550,89 руб. Расторгнута Спецификация № 6 к договору поставки № 16733 от 03.09.2014 г. в части одного не поставленного насоса 1 ГрТ 4000/71. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18434/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-18434/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

На момент заключения настоящего мирового соглашения сумма задолженности в размере 24 368 682 (двадцать четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 23 коп. погашена ПАО «Коршуновский ГОК» надлежащим образом и в полном объеме следующими платёжными поручениями: 

• № 903 от 31.07.2017 г. на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 коп.; 

• №269 от 10.08.2017 г. на сумму 8 245 788 (восемь миллионов двести сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 16 коп.; 

• № 649 от 22.09.2017 г. на сумму 8 122 894 (восемь миллионов сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 07 коп. 

2. ОАО «Баймакский литейно-механический завод» по настоящему Мировому соглашению отказывается от материально-правовых требований к ПАО «Коршуновский ГОК» в части договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости насоса 1 ГрТ 4000/71 с зав. № 515, поступившего по товарной накладной № 498 от 29.07.2016 г., в размере 118644 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 87 коп., в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 138 308 (сто тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей 00 коп. путем уменьшения суммы основного долга на сумму договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости насоса 1 ГрТ 4000/71 с зав. № 515 и сумму расходов по оплате госпошлины. 

3. ОАО «Баймакский литейно-механический завод» возмещает ПАО «Коршуновский ГОК» стоимость фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, устранение дефектов насосов 1ГрТ 4000/71 по Спецификации №6 к Договору №16733 от 03.09.2014 г. в размере 655 385,54 руб. путем уменьшения суммы основного долга на указанную сумму фактических затрат. 

4. По первоначальному требованию по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18434/2016 ПАО «Коршуновский ГОК» признает задолженность перед ОАО «Баймакский литейномеханический завод» в размере 7 210 555 (семь миллионов двести десять тысяч пятьдесят пять) рублей 66 копеек исходя из расчета: 8 122 894 руб. 07 коп. (остаток задолженности) – 118 644 руб. 87 коп. (сумма договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости насоса 1ГрТ 4000/71 с зав. №515) – 138 308 руб. 00 коп. (расходы по оплате госпошлины) – 655 385 руб. 54 коп. (стоимость фактических затрат на демонтаж, разбор, доработку, утранение дефектов насосов 1ГрТ 4 000/71). 

5. ПАО «Коршуновский ГОК» обязуется уплатить ОАО «Баймакский литейно-механический завод» денежные средства в следующем порядке: 

5.1. До 30.01.2018 года - 3 605 277 (три миллиона шестьсот пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 83 коп.; 

5.2. До 28.02.2018 года - 3 605 277 (три миллиона шестьсот пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 83 коп. 

6. По встречному требованию ОАО «Баймакский литейномеханический завод» признает встречные исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» и обязуется произвести замену подшипникового узла на насосе 1ГрТ 4000/71 с зав. № 515, произвести сборку насоса, провести испытания собранного насоса 1ГрТ 4000/71 с зав. № 515 и в течение 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения поставить данный насос на территорию Ответчика. При этом, понесенные затраты на транспортировку насоса, возлагаются на ОАО «Баймакский литейно-механический завод». Ввод в эксплуатацию данного насоса производится в присутствии представителя Истца с составлением совместного акта приемки насоса. При этом Истец по первоначальному требованию гарантирует качество насоса 1ГрТ 4000/71 зав. № 515 в соответствии с договором №16733 от 03.09.2014 г. 

7. ПАО «Коршуновский ГОК» принимает и вводит в эксплуатацию два насоса 1 ГрТ 4000/71 с зав. № 566 (480) и № 482 в присутствии представителя ОАО «Баймакский литейно-механический завод» с составлением совместного акта приемки насосов, в котором будет сделана отметка о согласии ОАО «Баймакский литейно-механический завод» возместить ПАО «Коршуновский ГОК» затраты на доработку насосов, в течение 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. При этом фактические затраты на доработку насосов с зав. № 566 (480) и № 482 силами ПАО «Коршуновский ГОК», подтвержденными калькуляциями и иными первичными документами, ОАО «Баймакский литейно-механический завод» обязуется возместить по письменному требованию ПАО «Коршуновский ГОК» в течение 10 дней с момента получения. В случае несогласия ОАО «Баймакский литейно-механический завод» добровольно возместить сумму фактических затрат, ПАО «Коршуновский ГОК» обращается в Арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения. 

8. Исполнение денежных обязательств, являющихся предметом настоящего мирового соглашения, осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

9. Стороны подтверждают, что с момента утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан и исполнения Сторонами настоящего мирового соглашения у них отсутствуют какие-либо материальные (имущественные) требования и претензии друг к другу, вытекающие из исполнения договора до момента утверждения настоящего мирового соглашения; стороны отказываются от любых материально-правовых (имущественных) и неимущественных требований друг к другу в будущем, вытекающих из исполнения договора поставки № 16733 от 03.09.2014 г. и (или) до момента утверждения настоящего мирового соглашения. 

10. Стороны подтверждают и соглашаются, что ПАО «Коршуновский ГОК» признает заявленные ОАО ««Баймакский литейно-механический завод» судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, связанные с рассмотрением Арбитражным судом дела № А07-18434/2016, за исключение расходов по оплате госпошлины и обязуется их уплатить в срок не позднее 31 марта 2018 г. При этом судебные расходы ПАО «Коршуновский ГОК» будут взыскиваться вне рамок настоящего мирового соглашения путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

…».

После заключения мирового соглашения ПАО «Коршуновский ГОК», исходя из условий пункта 10 мирового соглашения. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, составляющих расходы представителя на проезд, проживание и командировочные расходы, в размере 147 346 рублей (т. 12 л.д. 110).

Определением суда от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «БЛМЗ» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» взысканы судебные расходы в размере 73 673 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» права требовать возмещения судебных расходов после утверждения судом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения с учетом достигнутых в мировом соглашении договоренностей, а также посчитал подтвержденным факт их несения и связанность с рассмотрением настоящего дела. Заявленные судебные расходы снижены судом в силу их чрезмерности, и при определении разумного размера судебных расходов судом принято во внимание, что дело было направлено на новое рассмотрение кассационным судом в суд первой инстанции, рассмотрение спора при новом рассмотрении завершено заключением мирового соглашения, что с учетом пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, при заключении мирового соглашения обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», несмотря на фактическое несение судебных расходов, не согласованы условия о порядке их распределения в мировом соглашении, а впоследствии судебные расходы заявлены в полном объеме, при том, что заявленные противоположной стороной притязания о взыскании судебных расходов в размере 500 000 рублей по условиям мирового соглашения снижены до 200 000 рублей, что суд посчитал не отвечающим принципу добросовестного процессуального поведения заявителя, и снизил судебные расходы вдвое с учетом аналогичной пропорции снижения расходов, заявленных обществом «Баймакский литейно-механический завод» и урегулированных по условиям мирового соглашения.

С указанным определением не согласилось общество «Коршуновский ГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в нарушение норм статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам по делу. Обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, заявленные расходы на проезд, проживание представителя не являются чрезмерными, и обусловлены необходимостью обеспечения комфортных условий проезда и проживания представителя в связи с удаленностью места рассмотрения спора в суде. Размер командировочных расходов (суточные в размере 700 рублей) определен локальными нормативными актами ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», и также не является чрезмерным. Разумность судебных расходов судом первой инстанции не мотивирована, а субъективное мнение общества «Баймакский литейно-механический завод» не может быть положено в основу судебного акта.

Общество «Баймакский литейно-механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителя ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 в судебном заседании 31.01.2017, в материалы дела представлены электронный авиабилет № 4216119467834 от 23.01.2017, посадочный талон от 30.01.2017  на рейс по маршруту «Братск-Москва (Домодедово)», посадочный талон от 30.01.2017 на рейс по маршруту «Москва (Домодедово)-Уфа», квитанция разных сборов от 23.01.2017,  стоимостью 19490,00 руб. (т.12 л.д. 117-119); электронный авиабилет № 4216119751190 от 31.01.2017, посадочный талон от 02.02.2017 на рейс по маршруту «Уфа-Москва (Домодедово)», посадочный талон от 02.02.2017 на рейс по маршруту «Москва «Домодедово)- Братск», электронная квитанция сбора за оформление авиабилета от 31.01.2017, стоимостью 18 370,00 руб. (т.12 л.д. 120-122).

Стоимость проживания представителя общества «Коршуновский ГОК» в гостинице г. Уфа в период с  30.01.2017 по 01.02.2017 составила 6 675,00 руб., что подтверждается счетом № 15662 от 02.02.2017 и чеком от 02.02.2017  (т.12 л.д. 123-124).

Размер суточных расходов на 5 дней в размере 3 500 руб. подтвержден авансовым отчетом № 25 от 08.02.2017 (т.12 л.д. 116).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде обществом «Коршуновский ГОК» оплачен проезд представителя на судебное заседание в г. Челябинск и обратно, о чем свидетельствуют  д/д билет № 20072288052830 от 16.05.2017, справка о стоимости проезда б/н от 06.06.2017 стоимостью 7 369,50 руб. (т.12 л.д. 125), ж/д билет № 20072263919980 от 23.05.2017, ж/д билет № 20072263920013 от 23.05.2017 (т.12 л.д. 126), ж/д билет № 20072288099870 от 08.06.2017, ж/д билет № 20072288099881 от 08.06.2017 (т.12 л.д. 130), ж/д билет № МЮ20 10308678341 от 13.06.2017, ж/д билет № МЮ2010308678341 от 13.06.2017 (т.12 л.д.131).

Заявителем оплачено проживание представителя в гостинице «Виктория» г. Челябинск в период с 21.05.2017 по 29.05.2017, с 12.06.2017 по 13.07.2017 в размере 41 400 руб., что подтверждается счетом  № 115399 от 30.05.2017, чеком от 21.05.2017, чеком от 23.05.2017, чеком от 29.05. 2017  (т. 12 л.д. 127-128), счетом № 116030 от 13.06.2017, чеком от 12.06.20 17, чеком от 13.06.2017 (т.12 л.д. 131-132).

Согласно авансовым отчетам №9 от 05.06.2017, №60 от 20.06.2017  суточные расходы на 15 дней составили 10 500,00 руб. (т.12 л.д. 129), суточные расходы на 7 дней составили  4 900,00 руб. (т.12 л.д. 134).

Таким образом, расходы, понесенные обществом «Коршуновский ГОК» для обеспечения проезда представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу подтверждены материалами дела, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Между тем, вопреки убеждению апеллянта, факт несения стороной по делу судебных расходов не является безусловным основанием для их возмещения в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, принципом возмещения судебных расходов является их возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, в том числе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов настоящего дела следует, что спор, возбужденный по первоначальному имущественному иску общества «БЛМЗ» и по встречному имущественному иску общества «Коршуновский ГОК», был прекращен заключением мирового соглашения, по условиям которого, как следует из цитированных выше условий соглашения, стороны достигли соглашения на взаимоприемлемых условиях как по первоначальному, так и по встречному иску, в том числе общество «Коршуновский ГОК» признало задолженность перед обществом «БЛМЗ» в размере 7 210 555 рублей 66 копеек, приняло на себя обязательство по поэтапному погашению задолженности; сторонами также урегулирован порядок приемки и ввода в эксплуатацию спорного оборудования.

Изложенные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что спор по настоящему делу разрешен в пользу общества «Коршуновский ГОК» и в силу норм части 1 статьи 110 АПК РФ заявитель вправе требовать возмещения транспортных расходов, понесенных до момента заключения мирового соглашения, в полном объеме, и оценка размера подлежащих возмещению судебных расходов, находится в сфере дискреционных полномочий суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о допустимости оценки объема возмещаемых обществу «Коршуновский ГОК» транспортных расходов и расходов на проживание с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

Наряду с этим нормой части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию. 

Так, материалами дела подтверждается, что факт участия представителя ПАО «Коршуновский ГОК»  в судебных заседаниях 23.05.2017 и 13.06.2017 в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявителем не обусловлена необходимость проживания представителя ответчика в гостинице «Виктория» в период с 21.05.2017 по 29.05.2017 (т. 12 л.д. 127-128).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание завершение рассмотрения спора заключением мирового соглашения на условиях принятия ответчиком имущественных и неимущественных обязательств, учитывая, что вопрос о распределении понесенных к моменту заключения мирового соглашения судебных расходов в мировом соглашении не был урегулирован, а впоследствии заявителем не обоснована их разумность, с целью определения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении обществу «Коршуновский ГОК» судебных издержек в объеме, соответствующем объему судебных расходов общества «БЛМЗ», признанных обоснованными при заключении мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильной оценке представленных в дело доказательств, с учетом предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ полномочий, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-18434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин