АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1182/2018

г. Тюмень

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Северсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР - МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 111 311 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.01.2018 № 4;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Заявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью «Северсбыт» (далее – истец, ООО «Северсбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР -МОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТР - МОНТАЖ») о взыскании  3 036 566 рублей 53 копеек задолженности по договору энергоснабжения № СС/01102017/42 от 01.10.2017 за период октябрь 2017 года - декабрь 2017 года, 74 744 рублей 84 копеек неустойки. Кроме того истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 183 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000.     

Исковые требования основаны на положениях договора энергоснабжения от 01.10.2017 № СС/01102017/42, статей 309, 310, 329, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и утверждении, что ответчик не оплатил поставленную истцом в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года электрическую энергию (л.д.4-6). 

От истца в суд 19.02.2018 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований  в части взыскания неустойки до 96 808 рублей 53 копеек, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате НДФЛ по договору № 1 оказания юридических услуг от 26.01.2018 в размере 4 483 рублей (л.д.77-77 оборот).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции ходатайства, поступившего в суд 19.02.2018, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 26.01.2018 № 36 об оплате НДФЛ по договору оказания юридических услуг физлицом на сумму 4 483 рубля. Указанное платежное поручение приобщено Судом к материалам дела в соответствии со статьёй 67 АПК РФ (л. д. 82).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ (л.д.75), отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.10.2017 № СС/01102017/42 (л.д.34-58), в соответствии с условиями которого ООО «Северсбы» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  (мощности) обществу «ЦЕНТР-МОНТАЖ» в количестве, сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора в точках поставки, определенных Приложением № 4 к настоящему Договору, а ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту – Договор). 

Точкой поставки электрической энергии согласно Приложению № 4 к Договору является ВЛ-10 оп. 110 отпайки на  ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ».  

В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объёме 550 140 кВт.ч. на общую сумму 3 036 566 рублей 53 копейки, что подтверждается заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 302 от 31.10.2017, № 348 от 30.11.2017, № 412 от 31.12.2017 (л.д.59, 61, 63). На вышеуказанную сумму истцом были выставлены счета - фактуры № 302 от 31.10.2017, № 348 от 30.11.2017, № 412 от 31.12.2017 (л.д.60, 62, 64).

Пунктом 4 Приложения № 8 к Договору сторонами согласовано, что потребитель по настоящему договору оплачивает Продавцу электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (кроме того НДС) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца, 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), в том числе, стоимости услуг  по передаче электроэнергии. 

По утверждению истца, ответчик полученную в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года электрическую энергию не оплатил.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 19.01.2018 № 05 о необходимости погашения задолженности в размере 3 036 566 рублей 53 копеек, а также неустойки (л. д. 65-67). 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, ООО «Северсбыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, оплаты полученной в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года электрической энергии в полном объёме.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 3 036 566 рублей 53 копеек, Суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 96 808 рублей 53 копеек, рассчитанной по состоянию на 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5. Договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежа, Продавец вправе взыскать с Потребителя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определенном Федеральным законом «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Суд, произведя расчёт неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришёл к выводу, что размер заявленной неустойки меньше подлежащей взысканию (3 036 566, 53 * 94 * 1/130 * 7.5 / 100 = 164675,34), при этом истец в данной части исковые требования не уточнил, а у Суда нет возможности и полномочий взыскивать больше, чем заявлено в иске. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 808 рублей 53 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 и расходов по оплате НДФЛ по договору № 1 оказания юридических услуг от 26.01.2018 в размере 4 483 рублей. 

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства произведенных расходов на оплату юридических услуг и оплату налога на доходы физических лиц истцом представлен договор № 1 оказания юридических услуг от 26 января 2018 г., заключенный между ООО «Северсбыт» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией профессионально, добросовестно и оперативно оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультирование Заказчика и подготовка искового заявления по взысканию задолженности по договору энергоснабжения № СС/01102017/42 от 01 октября 2017 г. с должника ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ», представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области (л.д.70-71). В качестве доказательства оплаты вышеуказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 26.01.2018 № 35 на сумму 30 000 рублей и от 26.01.2018 № 36 на сумму 4 483 рубля (л.д.82). 

Факт оказания представителем истца услуг, указанных в договоре № 1 оказания юридических услуг от 26 января 2018 г., подтверждается материалами дела (л.д.4-6, 13, 78, 83), факт их оплаты истцом – платежными поручениями от 26.01.2018 № 35, № 36. 

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также, исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате НДФЛ, в размере 34 483 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу в полном объёме.  

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 25.01.2018 № 32 в размере 38 557 рублей (л. д. 8).

 Учитывая состав и размер исковых требований (после увеличения истцом размера исковых требований) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 38 667 рублей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 557 рублей (л.д.8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 110 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР - МОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Северсбыт» 3 133 375 рублей 06 копеек, в том числе 3 036 566 рублей 53 копейки основного долга, 96 808 рублей 53 копейки неустойки, а также 38 557 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 34 483 рубля судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР - МОНТАЖ»  в доход федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.   

 Судья

Вебер Л.Е.