1389/2024-19374(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35396/2023

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2023), (онлайн-заседание);  от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.04.2023);  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-41641/2023, 13АП-41642/2023) акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности», публичного  акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А5635396/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 3-е лицо: акционерное общество «Альфа-Страхование» о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», место  нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение  16Н, ОГРН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место  нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10,  ОГРН 

<

***> (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения  по договору страхования имущества юридических лиц № 0621 РТ 000004 от  21.01.2021 в размере 105 563,89 руб., 96 204, 68 руб. неустойки за период с  10.12.2022 по 10.03.2023 и далее в размере 0,5% от суммы основного долга за  каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова,  дом 10, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.  Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>) 105 563,89 руб.  основного долга, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.12.2022  до 10.03.2023 и далее с 11.03.2023 на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день  просрочки до момента исполнения обязательства, расходы по госпошлине в  размере 5967 руб. В остальной части иска отказано, с учетом применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в  Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе истец, полагает, что судом первой инстанции  необоснованно удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о правомерности включения в состав страхового возмещения  НДС со ссылкой на пункт 8.8 договора страхования.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в силу  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада»)  (Страхователем) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «АльфаСтрахование»  (Страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от  всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее – Договор страхования,  Договор).  

Исходя из пункта 7.1.1 Договора, а также пункта 2.1.5 Соглашения о  коллективном участии, подписанного между АО «СОГАЗ» и  АО «АльфаСтрахование», все взаимоотношения Страхователя и Страховщика  осуществляются через лидера коллективного участника – АО «СОГАЗ».  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за  обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить  Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события  ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы  (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить  страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте  4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные  интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением  имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином  законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный  интерес.  

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по Договору страхования  признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в  результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками  вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за  все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.  

Согласно пункту 7.1.5 Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  получения от Страхователя заявления о выплате предварительного страхового  возмещения и документов, указанных в пункте 8.1.3 Договора, Страховщик обязан  осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с  пунктом 8.3. Договора страхования (в размере 100 % от плановой предварительной  сметы затрат на ремонтные работы).  

Согласно пункту 8.3 Договора, договор страхования предусматривает  обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять  предварительные выплаты страхового возмещения (Осуществлять  предварительное страховое возмещение) после признания Страховщиком события  в качестве страхового случая по договору страхования. В этом случае страховое  возмещение выплачивается в размере 100% от плановой предварительной  (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы,  предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости  материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты  Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем  (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).  

15.03.2022 в филиале в Республике Коми ПАО «Россети Северо-Запад»  обнаружены и зафиксированы повреждения высоковольтного ввода 110 кВ ГКТП III- 90-126/800 силового трансформатора ТМН-6300/110/10 на ПС 110 кВ «Пажга»  (далее – Событие).  

По данному событию Страхователем подано заявление о выплате  предварительного страхового возмещения в сумме 653 674,80 руб. (Исх. № МР2/32- 04-03/100кнф от 23.11.2022) с приложением документов, предусмотренных  разделом 8 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его  причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения  (смета затрат на ремонтные работы и коммерческое предложение,  подтверждающее стоимость оборудования). Указанные документы получены  Страховщиком 25.11.2022.  

В установленный Договором срок (09.12.2022) выплата страхового  возмещения Страховщиком не произведена.  

26.12.2022 по платежному поручению № 46886 Страховщиком осуществлена  частичная выплата предварительного страхового возмещения на расчетный счет  Страхователя в сумме 540 912,35 руб., в связи с чем 12.01.2023 Страхователем  направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 112 762,45 руб.  

08.02.2023 по платежному поручению № 98757 Страховщиком осуществлена  частичная выплата предварительного страхового возмещения на расчетный счет  Страхователя в сумме 7198,56 руб.  

Исковые требования мотивированы необоснованным исключением из  расчета стоимости материалов и оборудования для осуществления  

предварительной страховой выплаты суммы НДС и нарушением срока выплаты  страхового возмещения.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином,  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи  929 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт наступления страхового  случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах  страхования.  

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части  взыскания страхового возмещения с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 8.2. Договора перечень документов, указанных в  пункте 8.1. является исчерпывающим для установления факта, причины страхового  

события и определения размера ущерба. Все вышеуказанные документы,  необходимые и достаточные в соответствии с Договором страхования для  признания события страховым случаем и подтверждения величины  предварительной страховой выплаты, в том числе, локальный сметный расчет,  были представлены Страховщику.  

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, страховое возмещение обязательно  включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом  НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта  (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов,  запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных  погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до  наступления страхового события.  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма),  определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.  

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из  договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в  результате страхового случая.  

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает  собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая  определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в  договоре.  

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого  товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из  положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и  отражает характер названного налога как косвенного.  

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением  договоров страхования», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан».  

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений  относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора  согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения,  принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции  обосновано признал нарушением условий договора отказ страховщика в выплате  сумм НДС.  

Пунктом 7.1.10 договора страхования предусмотрено, что в случае  необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1,  7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты  неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате  Страховщиком, за каждый день просрочки  

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора страхования Общество начислило  неустойку в сумме 96 204 руб. 68 коп., а также просило взыскать с Компании  неустойку с 11.03.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки  0,5% .  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Доводы истца о неправомерном снижении судами размера взыскиваемой  неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается  обязанность представления доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только  в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021   № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды,  рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников  гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части  ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является  ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным  уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки  является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и  позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за  нарушение ответчиком своих обязательств, является разумным и справедливым.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от  07.03.2023 № 11086 уплатил 7035 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной  выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  

бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме,  поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы  на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с  ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного, решение суда в части распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2023 по делу № А56-35396/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) 105 563 руб. 89 коп.  основного долга, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на  10.03.2023, с последующим ее начислением с 11.03.2023 на сумму долга из расчета  0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, расходы по  государственной пошлины в размере 7035 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи О.В. Горбачева   Л.П. Загараева