ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6183/2018

г. Саратов

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» - представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-6183/2018 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 914 126 руб. 00 коп., процентов в размере 212 606 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 268 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО НПО «Новотех» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании задолженности в размере 914 126 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 205 023 руб. 44 коп., неустойки (пени) в размере 7 583 руб. 58 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6183/2018 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» взыскана задолженность в размере 914 126 руб. 84 коп., неустойка за период с 01.01.2017 по 21.03.2018 в размере 99 573 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 в размере 7 583 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 268 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 30.05.2016 №91/П обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 30.05.2016 №91/П в размере 914 126 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 205 023 руб. 44 коп., неустойки (пени) в размере 7 583 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 30.05.2016 №91/П.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 30.05.2016 №91/П в размере 914 126 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 914 126 руб. не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора от 30.05.2016 на поставку листов рессорных в ассортименте №91/П, договора от 07.06.2016 на поставку комплектующих для ремонта электрооборудования трамваев №97/П, а также договора от 07.06.2016 на поставку комплектующих для ремонта электрооборудования трамваев №97/П предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам за период с 01.01.2017 по 21.03.2018 составляет 205 023 руб. 07 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 5.4 договора от 09.11.2016 на поставку бандажей трамвайных №233/П в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, Заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 составляет 7 583 руб. 58 коп., которая рассчитана истцом из расчета однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Размер пени за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 с суммы долга в размере      453 400 руб. 00 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (п. 5.4 договора от 09.11.2016) составляет 9 226 руб. 69 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, неустойка в рассматриваемой части подлежит взысканию в заявленном размере - 7 583 руб. 58 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.          Согласно пункту 2 Постановление №81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком является муниципальное унитарное производственное предприятие, а также существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, учитывая установленный договорами чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем,   размер пени по расчету суда за период с 01.01.2017        по 21.03.2018 из двукратной учетной ключевой ставки Банка России составили в сумме 99 573 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в еще большем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-6183/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий                                                 С. А. Жаткина

 

            Судьи                                                                                              Т. В. Волкова

                                                                                                          

В. А. Камерилова