ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17606/2022

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой»  - Новиковой Е.А.,  действующей на основании доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-17606/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) 

о взыскании задолженности по договору № 7/21 от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой» (далее - истец, ООО «СаратовГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (далее - ответчик, ООО «Аэрохит 64») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 7/21 от 06.04.2021 за период с 15.04.2021 по 31.08.2021 в сумме 211 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 435,15 руб., за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 521,82 руб.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-17606/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 7/21 от 06.04.2021 в размере 211 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 435,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 - 521,82 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 534,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7430 руб.

ООО «Аэрохит 64», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована незаключенностью договора ввиду не согласования сторонами предмета договора, а также срока аренды техники. Акты оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом с использованием штампа-факсимиле. Кроме того указывает,  что техника арендовалась в счет выполнения ответчиком договорных обязательств перед третьим лицом, однако указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины, а именно занятость представителя ООО «Аэрохит 64» в судебном заседании другого арбитражного суда, не являются уважительными, относятся к организационным вопросам юридического лица. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аэрохит 64».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СаратовГеоСтрой» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав  представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СаратовГеоСтрой» (арендодатель) и ООО «Аэрохит 64» (арендатор) заключен договор № 7/21 от 06.04.2021 аренды техники с экипажем.

Предмет договора определен сторонами в разделе  1 договора, обязанности сторон в разделе 2, порядок передачи и возврата техники в разделе 3, стоимость договора и порядок расчетов в разделе 4, срок действия договора, расторжение и изменение                         в разделе 5.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 15.04.2021 по 31.08.2021  оказал ответчику услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 2 905 050 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в сумме 2 693 424,10 руб.

Сумма задолженности составила 211 625, 90 руб.  

14.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 42-43), которая в добровольном порядке не исполнена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами арендных отношений, вытекающих из договора аренды техники с экипажем, факт оказания истцом услуг по договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 211 625, 90 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем от 06.04.2021 подтвержден документально, договор подписан руководителями ООО «СаратовГеоСтрой» и ООО «Аэрохит 64» скреплен печатями юридических лиц.

В установленном порядке договор не расторгнут, недействительным не признан.

Объектом аренды по договору является специализированная дорожная техника и транспортные средства, перечень которой с указанием наименования, приведен в приложении № 3 к договору (л.д. 17, оборотная сторона).

Во исполнение пункта 3.1. договора, согласно которому техника передается по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к договору, ООО «СаратовГеоСтрой» передало, а ООО «Аэрохит 64», приняло специализированную дорожную технику, а именно экскаватор гусеничный Hitachi ZX200LC-5G, экскаватор погрузчик JCB-3CX-4WS-SM о чем сторонами подписаны акты приема-передачи, подписи руководителей скреплены печатями организаций (л.д. 16, 18).

Согласно данным актам, техника на момент передачи находится в исправном состоянии, пригодна к эксплуатации, выявленных недостатков, препятствующих ее эксплуатации, не обнаружено.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Сторонами подписаны и скреплены печатями юридических лиц акты возврата строительной техники, в соответствии с которым арендатором возвращена, а арендодателем принята вышеуказанная специализированная дорожная техники (л.д. 17, 19).

За период арендных отношений, в том числе за исковой период, сторонами подписаны акты оказанных услуг с указанием наименования оказанных услуг, количества часов работы техники договору, скреплены печатями юридических лиц. 

О фальсификации вышеперечисленных доказательств ответчик не заявлял, доказательств их порочности не представлено.

В рассматриваемом случае действия ООО «Аэрохит 64»  по заключению договора аренды специализированной дорожной техники с экипажем, подписанию актов приема-передачи объекта аренды, заключению арендатором дополнительного соглашения от 17.06.2021 к договору и подписанию актов возврата арендованного имущества, позволяют суду сделать вывод о последовательном поведении арендатора, волеизъявление которого было направлено на возникновение, продолжение и прекращение арендных отношений.

Доказательств направления в адрес арендодателя мотивированных возражений, в том числе в  связи с не передачей специализированной дорожной техники, не предоставлением экипажа для управления ею и др., материалы дела не содержат, на наличие таковых ответчик не ссылается.

В этой связи, доводы апеллянта о незаключенности договора аренды, а также о подписании актов  неуполномоченным лицом с использованием штампа-факсимиле отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны ООО «Аэрохит 64»  по условиям договора аренды, внесение арендных платежей свидетельствуют о наличии у арендатора воли на изначальное сохранение договорных отношений.

Способы защиты прав арендатора от действий или обстоятельств, зависящих при исполнении договора аренды от арендодателя, определены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе право арендатора требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Однако, заключив договор аренды от 06.04.2021, ООО «Аэрохит 64» таким правом не воспользовалось, требований о досрочном расторжении договора не заявляло.

В связи с чем, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как избранный ответчиком способ защиты.

Данные обстоятельства объективно подтверждают, что стороны находятся в правоотношениях, вытекающих из договора аренды специализированной дорожной техники и транспортных средств с экипажем, приступили к исполнению договора и исполняли его.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание условия договора аренды, поведение сторон при исполнении сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факты предоставления арендодателем техники в аренду и оказания услуг по ее управлению подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств по оплате арендных платежей в заявленный исковой период, отсутствия долга в сумме 211 625 руб., а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в сумме 211 625 руб. правомерно признано судом доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 435,15 руб., за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 521,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022 года. 

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ромекс-Кубань» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, условием их привлечения к делу является установление правовой связи с одной из сторон спора и наличие у таких лиц собственного материально правового интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявляя доводы о не привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица - ООО «Ромекс-Кубань апеллянт не указал, какие права и законные интересы указанного лица и в какой мере затронуты решением по настоящему делу.

Ответчик не представил обоснование того, каким образом в связи с указанными им обстоятельствами ООО «Ромекс-Кубань» будет вовлечено в спорное правоотношение между истцом и ответчиком и какие в связи этим у них возникнут права либо обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 430 руб., почтовых расходов в сумме 534,66 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между ООО «СаратовГеоСтрой» (заказчик) и адвокатом Новиковой Е.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда (л.д. 50-51).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2022 подтверждается платёжным поручением от 05.07.2022 № 470 на сумму           10 000 рублей (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 534,66 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 430 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу                    № А57-17606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

 

Судьи О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова