СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой, 

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

при участии: 

от ООО «ГИФТ»: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГИФТ» (рег. № 07АП-5829/16 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>), далее - ООО «Радуга», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.12.2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 года (полный текст от 04.02.2016 года) ООО «Торговая фирма «ШТОФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.02.2017 года в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015 года, заключенного между ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (далее - ООО «Сибирский дивизион»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибирский дивизион» денежных средств в размере 3 306 668,42 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что передача прав требования была совершена на невыгодных для должника условиях: должник лишился своего актива, дебиторской задолженности; оплата за приобретенное право требования в адрес должника не поступила, что привело к нарушению прав кредиторов и уменьшению активов ООО «Торговая фирма «ШТОФ». 

Определением суда от 24.03.2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -ООО «Центр»; АО «Центрпродсервис»; ООО «Продмир»; ООО «Копейка-НК»; ООО «Удача»; ООО «Фактор-К»; Кузбассторгмаркет ООО.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

С определением суда от 23.10.2017 года не согласилось ООО «ГИФТ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена. В нарушение пункта 3 постановления от 04.04.2014 года №23, суд не предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (в частности, об установлении действительной рыночной стоимости векселей с учетом чистых активов ООО «Радуга») и не разъяснил им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

ООО «Сибирский дивизион» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 года между ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (Цедент) и ООО «Сибирский дивизион» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 17, по условиям которого ООО «Сибирский дивизион» приобрело у ООО «Торговая фирма «ШТОФ» право (требование) к покупателям алкогольной продукции оплаты задолженности за товар, поставленный Цедентом должникам по заключенным с ними договорам поставки в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, а также неустойки/пени/проценты за просрочку оплаты за товар. Размер уступаемого по настоящему договору права по требованию оплаты за товар по каждому должнику устанавливается в приложениях к настоящему договору (далее-договор уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015 года).

За уступаемое право (требование) Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента или произвести оплату в иных формах, не противоречащих законодательству в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 Договора уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015).

Между сторонами подписаны приложения к договору, где указаны должники, наименование обязательства и номера товарных накладных с указанием суммы поставки.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка совершена без равноценного встречного предоставления, в результате чего из состава имущества ООО «Торговая фирма «ШТОФ» выбыл актив должника, а именно дебиторская задолженность в размере 3 306 668,42 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

           В пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленума ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

           Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

           На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 24.12.2015 года, оспариваемая сделка совершена 29.10.2015 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что расчет за приобретенное право требования по Договору уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015 года был произведен в безналичной форме, путем передачи простых векселей.

Согласно Акту приема-передачи простых векселей № 12 от 29.10.2015 года ООО «Сибирский дивизион» передало, а ООО «Торговая фирма «ШТОФ» приняло в счет погашения задолженности простые векселя ООО «Радуга» (серии Р № 0061, 0008, 0031, 0022, 0029, 0015, 0046, 0002, 0033) на общую сумму 20 890 000 руб.

В пункте 3 акта приема-передачи простых векселей № 12 от 29.10.2015 года указано обязательство, в счет которого была произведена оплата, а именно Договор уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015 года и указана сумма договора - 3 306 668,42 руб. 

Принятые ООО «Торговая фирма «ШТОФ» от ООО «Сибирский дивизион» простые векселя ООО «Радуга» (серии Р № 0061, 0008, 0031, 0022, 0029, 0015, 0046, 0002, 0033) в счет исполнения обязательств ООО «Сибирский дивизион», в том числе, по Договору уступки права требования (цессии) № 17 от 29.10.2015 года, были переданы ООО «Торговая фирма «ШТОФ» 30.10.2015 года ООО «Сибирский дивизион» уже в счет оплаты задолженности по договору перевода долга № 5 от 08.09.2015, по условиям которого ООО «Торговая фирма «ШТОФ» перевело на ООО «Сибирский дивизион» свои долговые обязательства по договору № 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 14.11.2014 года. 

Размер переведенного на ООО «Сибирский дивизион» основного долга по кредитному договору по состоянию на 08.09.2015 года составил 153 036 000 руб. (п.1.2. договора № 5 о переводе долга от 06.09.2015 года).

Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей № 26 от 30.10.2015 года.

Договор перевода долга № 5 от 08.09.2015  года согласован с кредитором, а именно ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с указанным договором были ознакомлены поручители по договору № 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 14.11.2014 года.

ООО «Сибирский дивизион», как новый должник по кредитному обязательству, в подтверждение реальности совершенной сделки по переводу долга, представило платежные документы об исполнении обязательства по кредитному соглашению -договору № 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 14.11.2014 года перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 10.09.2015 года по 16.12.2015 года (обособленный спор о признании недействительным договора уступки права требования № 13/2 от 16.10.2015 года).

Доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсная масса уменьшилась, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствия оснований для применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд, в нарушение пункта 3 постановления от 04.04.2014 года №23, не предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы (в частности, об установлении действительной рыночной стоимости векселей с учетом чистых активов ООО «Радуга») и не разъяснил им возможные последствия не заявления такою ходатайства (отсутствия согласия), судом апелляционной инстанции не принимается.

   Назначение экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, что в силу положений статьи 71 АПК РФ не придает ей заранее установленной силы наряду с другими доказательствами по делу и не наделяет его обязательным характером. 

В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ), которых в совокупности достаточно для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Расходы, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 года по делу                    № А67-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГИФТ»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев