РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37968/21-97-235

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>, дата регистрации 18.12.2002г.) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКАХРАН - СЕРВИС" (115201, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОТЛЯКОВСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) 

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121059, 

<

...>) 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, СТР.6) 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (107045, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

при участии: от истцов – ФИО1 - по дов. № 33-Д-1293/20 от 11.12.2020 г., № 4-14-1100/21 от 27.07.2021 г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 231 от 26.08.2021 г., 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНКАХРАН - СЕРВИС" (далее также ответчик) о признании пристройки (помещения подвала, ком. 1-2, 4-7 общей площадью 52,4 кв.м.; помещения первого этажа, ком. 33-38 общей площадью 79 кв.м.; помещения второго этажа, ком. 25-28 и часть комнаты 3 (площадью 13,3 кв.м.) общей площадью 91,6 кв.м.; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв.м.) к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией технического учета по состоянию на 20.04.1995 г., 04.10.1995 г. путем сноса (помещения подвала, ком. 1-2, 4-7 общей площадью 52,4 кв.м.; помещения первого этажа, ком. 33-38 общей площадью 79 кв.м.; помещения второго этажа, ком. 25-28 и часть комнаты 3 (площадью 13,3 кв.м.) общей площадью 91,6 кв.м.; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим в части (помещения подвала, ком. 1-2, 4-7 общей площадью 52,4 кв.м.; помещения первого этажа, ком. 33-38 общей площадью 79 кв.м.; помещения второго этажа, ком. 25-28 и часть комнаты 3 (площадью 13,3 кв.м.) общей площадью 91,6 кв.м.; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв.м.) с адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок демонтировать пристройку (помещения подвала, ком. 1-2, 4-7 общей площадью 52,4 кв.м.; помещения первого этажа, ком. 33-38 общей площадью 79 кв.м.; помещения второго этажа, ком. 25-28 и часть комнаты 3 (площадью 13,3 кв.м.) общей площадью 91,6 кв.м.; помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв.м.) к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку является добросовестным приобретателем здания. Также указывает, что ввод объекта в эксплуатацию, после проведения реконструкции, утвержден в соответствии с действующими требованиями, а изменения в технический план и экспликацию внесены в установленном порядке. Также указывает, что год постройки здания – 1966 г.  Ходатайствует о применении срока исковой давности.    

Протокольным определением от 16.11.2021 г. суд, рассмотрев ходатайство истцов, в порядке ст. 82,86 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным ответить на вопросы истцов изучая экспертное заключение, без вызова и опроса эксперта.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывают истцы и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023003:129 площадью 4 352 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023003:129 общей площадью 4 352 кв. м. по адресу: 

<

...> оформлен договором аренды земельного участка от 29.03.2003 № М-02-028356 сроком по 29.08.2052 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» для эксплуатации административного здания (договор действует).

Согласно акту № 9022089 от 03.02.2021 года Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым номером 77:02:0023003:2508 с адресным ориентиром: г. Москва, Ярославская улица, дом 11.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ»:

- по состоянию на 24.04.1995 г. учтено двухэтажное здание с площадью 1 257,6 кв.м.;

- по состоянию на 24.09.2015 учтено двухэтажное здание с подвалом площадью 1 469,9 кв.м. Изменения технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, в том числе возведения двухэтажной пристройки площадью 158,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 37- 42; этаж 2, пом. II).

Согласно данным Росреестра на здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0023003:2508 зарегистрировано право собственности ответчика площадь 1 546 кв.м. (запись в ЕГРН: от 21.01.2019 № 77:02:0023003:2508-77/009/2019-1).

Как указывают истцы, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, спорный объект обладают признаками самовольного строительства. 

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 18.08.2021 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ,  проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (одному или нескольким экспертам по выбору руководителя), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка и т.д.) произошло увеличение здания по адресу: 

<

...>, с 1 257,6 кв.м. до 1 546 кв.м.?

Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 20.04.1995 г., от 04.10.1999 г. путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций (помещений)?

Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: 

<

...>?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные характеристики здания (высота, площадь этажности, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>?

Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ после 1995 г. в здании по адресу: 

<

...>?      

Согласно выводам экспертного заключения № 3437/19-2-21 от 28.09.2021 г. следует:

Увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 1 257,6 кв.м. до 1 546 кв.м. произошло в результате его реконструкции;

Привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 20.04.1995 г., от 04.10.1999 г. путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций (помещений) технически возможно;

Здание по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при условии нахождения не более 5 человек на втором и подвальном этажах здания, а также при проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом на втором и подвальном этажах здания допускается нахождение не более 5 человек. В случае возобновления эксплуатации здания необходимо произвести ремонтные работы лестничных клеток, а именно – устройство лестничных клеток в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020(2009).  

 В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные характеристики здания (высота, площадь этажности, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>:

- увеличилась высота здания на 0,95 м.;

- увеличилась площадь здания на 288,4 кв.м.;

- увеличилась площадь застройки здания на 129,3 кв.м.;

- увеличился строительный объем здания на 796 куб.м. Этажность здания осталась без изменения. 

6) В результате проведенных строительных работ после 1995 г. в здании по адресу: 

<

...> возведены следующие помещения:

  - помещение подвала, ком. 1-2, 4-7 общей площадью 52,4 кв.м.; 

  - помещение первого этажа, ком. 33-38 общей площадью 79 кв.м.;

  - помещения второго этажа, ком. 25-28 и часть комнаты 3 (площадью 13,3 кв.м.) общей площадью 91,6 кв.м.; 

   - помещение надстройки (вентиляционная) площадью 53,4 кв.м.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемые объекты не обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками и не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объекты удовлетворяют всем признакам капитальности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести спорные объекты; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельный участок от спорных объектов также отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Данный довод судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные объекты не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта. 

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что пристройка возведена до 01.01.1995, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат и объект не может быть признан самовольной постройкой, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанная позиция применяется к иным ситуациям, она не распространяется на объекты недвижимого имущества, построенные до 1995, а в последствии реконструированным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова