﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15673/2020-АК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-28410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В.,  Голубцова  В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Моор О.А., 

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования города Ирбит: Шолохов А.П., паспорт, доверенность от 05.11.2019 № 69, копия диплома;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эгеон": не явились; 

от третьего лица, ООО «МПП ВДВ ПЛЮС»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Эгеон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года по делу № А60-28410/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску Администрации муниципального образования город Ирбит (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгеон" (ИНН 6676004960, ОГРН 1169658069756),

третье лицо: ООО «МПП ВДВ ПЛЮС»,

о признании недействительными результатов аукциона, договора,

установил:

Администрация муниципального образования город Ирбит (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгеон" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными результатов аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона договора № 152 купли-продажи от 23.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС».

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты аукциона по продаже объектов муниципальной собственности:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1415,7 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый номер 66:44:0102027:1094, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, д. 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, площадь 5426 кв.м, кадастровый номер 66:44:0102027:99, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 7.

Заключенный по результатам аукциона договор № 152 купли-продажи от 23.10.2019  суд  признал недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении решения по делу судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик намерен исполнить обязательства по спорному договору в полном объеме, уплатить всю сумму по договору с учетом санкций за несвоевременное исполнения обязательств по оплате.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в полном объеме, признать победителем торгов ООО «МПП ВДВ ПЛЮС».  Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно не учтены интересы третьего лица, добросовестного участника аукциона, имеющего намерения и возможность приобрести имущество, являющегося предметом аукциона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца заявил возражения на  доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией на основании Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019 год объявлен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности:

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1415,7 кв. м, степень готовности 25%, кадастровый номер 66:44:0102027:1094, по адресу: г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, д. 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, площадь 5426 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102027:99, по адресу: г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 7.

Согласно условиям аукционной документации участникам аукциона было необходимо внести задаток в размере 431 800 руб.

Победителем аукциона был признан участник - ООО «ЭГЕОН», которому в соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации направлено три экземпляра подписанного Администрацией  проекта договора № 152  купли-продажи от 23.10.2019. Договор подписан сторонами, согласно пункту 3 договора ответчик обязался произвести в течение 30 календарных с момента заключения договора. 

В последующем было установлено, что оплата задатка участником аукциона – ООО «Эгеон» не произведена, договор не представлен на государственную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно допущен к участию в аукционе с нарушением требований антимонопольного законодательства, нарушение допущено как участником, не уплатившим задаток, так и аукционной комиссией,  нарушения являются существенными, повлияли на результат проведения торгов.

 Обсудив доводы жалобы, повторно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен открытый перечень оснований для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемые в настоящем деле торги в форме аукциона были проведены с нарушениями, которые являются существенными и повлияли на результат определения победителя торгов.

 Порядок реализации муниципального имущества определен Федеральным законом от 21ю12ю2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

  Согласно извещению о продаже муниципального имущества для участия в аукционе требовалось оплатить задаток в сумме 431 000 руб. С заявкой на участие в аукционе участник представляет документ, подтверждающий внесение задатка. 

Частью 6 статьи 18 Закона о приватизации установлено, что документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

Согласно пункту 32 Положения продавец в день рассмотрения заявок и документов претендентов и установления факта поступления задатка подписывает протокол о признании претендентов участниками, в котором приводится перечень принятых заявок (с указанием имен (наименований) претендентов), перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, с указанием оснований отказа.

Согласно абзацу 5 части 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе в случае неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В рассматриваемом случае участником аукциона - ООО «ЭГЕОН» в составе заявки была приложена копия платежного поручения № 343 от 11.10.2019 об оплате задатка в сумме 431 000 руб., однако денежные средства на счет, указанный в информационном сообщении о проведении  аукциона, не поступили.  Неперечисление денежных средств на дату подачи заявки, подведения итогов аукциона и заключения договора ответчик не оспаривает.

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно допустила ответчика к участию в  аукционе, нарушив тем самым положения подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, абзац 5 части 8 статьи 18 Закона о приватизации.

Участником аукциона (ответчиком), не представившим доказательства уплаты задатка, предусмотренного аукционной документацией, также допущено существенное нарушение.

Допущенные организатором торгов (истцом) и участником аукциона (ответчиком) нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов,  поскольку победителем признан участник, который не мог быть допущен к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело документов, оцененных в совокупности, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с совокупностью нарушений при проведении торгов и договора, заключенного по результатам торгов, допущенных как со стороны организатора торгов (допуск лица к участию), так и со стороны участника ООО «ЭГЕОН».

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о том, что он имеет намерения к исполнению спорного договора в дальнейшем, признаются судом первой инстанции не имеющими правового значения и подлежат отклонению.

Доводы третьего лица о наличии оснований для признания его победителем торгов и заключении с ним договора апелляционным судом признаны необоснованными и отклонены, поскольку  ООО «МПП ВДВ ПЛЮС» привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом процессуального статуса третьего лица его требования о признании победителем торгов и заключении договора в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.     

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110АПК РФ,  и с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном суде относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-28410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов